|
-葉檀
這個題目引自一篇著名的文章：“原因的原因的原因，就不是原因”。正像我們追究的終極原因，往往偏離認(rèn)識事物的正確方向，對監(jiān)管的一味倚賴，也會使我們墮入“監(jiān)管陷阱”。
中國股市正在演變成搶劫場，雖然監(jiān)管部門一再發(fā)文，上市公司的大股東占款仍高達(dá)509億元人民幣。(4月5日《上海證券報》)而此前情況更加嚴(yán)重，2002年，過半數(shù)的上市公司存在大股東占款現(xiàn)象(多數(shù)占款企業(yè)為國企)，占款額近千億，超過全年融資總額，2003年情況更為嚴(yán)重，導(dǎo)致一批上市公司對壞賬進(jìn)行巨額計提。大股東們就這樣把上市公司的財產(chǎn)，當(dāng)成自己的錢袋，甘之如飴。
證券業(yè)丑聞不是新聞，象每次面對股市丑聞開出的藥方一樣，專家與股民有呼吁不外乎四個字：“加強(qiáng)監(jiān)管”。呼吁人大建立健全相關(guān)立法，呼吁最高法院盡快出臺司法解釋，呼吁國資委盡快出重拳遏止，呼吁證監(jiān)會加強(qiáng)對中小股民的保護(hù)。
從這一連串的呼吁來看，專家與股民已經(jīng)亂了章法。我們已經(jīng)多資墮入這樣的監(jiān)管陷阱，而不自知。當(dāng)上市公司出現(xiàn)問題時，我們乞靈于證監(jiān)會；當(dāng)證監(jiān)會出現(xiàn)問題時，如發(fā)生王小石案時，我們轉(zhuǎn)而要求人大立法，對證監(jiān)會嚴(yán)加看管……那么，如果立法與執(zhí)法系統(tǒng)出現(xiàn)問題，我們又該乞靈于何方神圣呢？監(jiān)管總有盡頭可尋，那就是嚴(yán)肅的可操作性原則。否則，就是一場監(jiān)管游戲，我們永遠(yuǎn)也得不到乞求的“三公”，哪怕聲嘶力竭、錐心泣血。
中國股市監(jiān)管不嚴(yán)嗎？非也。據(jù)股市法律專家所言，我們的股市結(jié)合歐美監(jiān)管所長，從字面上看，監(jiān)管力度不可謂不大。但問題的關(guān)鍵是，總是重處著手，輕處落筆，有書法之靈動，缺條款之嚴(yán)謹(jǐn)，與執(zhí)法之認(rèn)真。
以國企大股東占款為例，2003年9月，證監(jiān)會和國資委就聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保若干問題的通知》，其中規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人依法給予紀(jì)律處分，直至撤銷職務(wù)；給上市公司或其他股東利益造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但可悲的是，時至今日，我們只見到那些造成國有資產(chǎn)損失的責(zé)任人被免職，還沒有見到那些強(qiáng)占上市公司資金的責(zé)任人被免職。有國企上市公司的老總下臺，用的理由卻是不痛不癢的“年齡已到，不適于擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作”；而對于賠償卻迄今為止無明確規(guī)定。更有甚者，2004年，國資委、證監(jiān)會又原則同意進(jìn)行“以股抵債”試點(diǎn)，賠償?shù)呢?zé)任就此落到了普通股民的頭上。
從理論上說，嚴(yán)格監(jiān)管永遠(yuǎn)沒錯。但是，如果扼制股東的權(quán)力尋租到最后都?xì)w結(jié)為加強(qiáng)監(jiān)管，這樣的結(jié)論等于沒有結(jié)論。按照權(quán)力尋租需要“無限監(jiān)管”的邏輯，有關(guān)監(jiān)管部門一旦大權(quán)在握又當(dāng)如何？是否需要另設(shè)監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管？從目前銀監(jiān)會等監(jiān)管機(jī)構(gòu)所引發(fā)的爭議來看，監(jiān)管的監(jiān)管似乎很有必要。而監(jiān)管的監(jiān)管的監(jiān)管，就等于沒有監(jiān)管。
我國現(xiàn)行監(jiān)管體系由行政、法律兩部分構(gòu)成。眾所周知，目前我國行政監(jiān)管存在制度性缺陷，最大的問題是責(zé)權(quán)利不對等，權(quán)力極大而責(zé)任極小。如果監(jiān)管沒有一個明確的指向，和可操作性的預(yù)期，永遠(yuǎn)無法達(dá)到真正的監(jiān)管目的。從證監(jiān)會的債轉(zhuǎn)股等措施來看，我們甚至有理由監(jiān)管方與被監(jiān)管方已經(jīng)結(jié)成利益共同體。
證券監(jiān)管措施缺乏可操作性才是癥結(jié)所在。面對如此眾多的一上市就“變臉”的“無良公司”，面對巨額占款，我們無法說證監(jiān)會與國資委就盡到了臨管之責(zé)。這種職責(zé)的“曖昧”反映了我國現(xiàn)行股票發(fā)行審核具體規(guī)則的不可操作性。在行政監(jiān)管措施滯后的情況下，通常寄望于法律充當(dāng)?shù)诙婪婪蛾P(guān)隘。但最高法院對中小股民起訴的司法解釋的附加條款，使法律保護(hù)處于“虛擬”狀態(tài)。
奢談監(jiān)管易，制訂操作性強(qiáng)的監(jiān)管措施難，養(yǎng)成按法律辦事的心態(tài)更難。嘩眾取寵式的抨擊并不能使監(jiān)管往前推進(jìn)半步，相反還可能阻礙我們看清真正的問題。媒體抨擊股市監(jiān)管漏洞自然有理，但一味出于感情的抨擊則與街頭巷議沒有任何區(qū)別。
| 
