點擊查看最新行情

　　⊙記者 郭成林 徐銳

　　撇開江蘇三友高管收購控股權的資金來源違規外，MBO本身也存在嚴重法律障礙。

　　根據南通市紡織工業聯社與張璞等9位公司高管于2004年6月3日簽署《股權轉讓協議書》，由張璞等受讓南通市紡織工業聯社持有的友誼實業53.1%股權。

　　友誼實業持有江蘇三友27.4%的股份，為控股股東。此次權益變動后，張璞共持有友誼實業30%股權，為友誼實業控股股東，并間接控制江蘇三友27.4%股權，導致其實際控制人發生變化。針對這一事項，獨立財務顧問東吳證券經多方核查后認定，張璞具備受讓上市公司控股股東股權的主體資格。

　　然而，從目前披露的情況看，張璞等高管MBO過程存在嚴重法律障礙。資料顯示，友誼實業股權轉讓協議于2004年6月簽訂、2004年9月支付股權轉讓款并辦理股權交割，這兩項發生于上市前；而工商登記變更于2006年5月完成。

　　由此，MBO時點應當被確認為上市前，則江蘇三友無疑不具備上市資格，何談上市公司收購？即使MBO時點被確認為2006年5月，則張璞等人有多項條件不符證監會規定，亦無資格收購上市公司。

　　據《收購辦法》第六條規定，任何人有以下各種情況之一的不得收購上市公司，其中包括收購人負有數額較大債務、到期未清償、且處于持續狀態；還包括收購人最近3年有或涉嫌有重大違法行為、有嚴重證券市場失信行為。

　　回查相關文件，2004年眾高管MBO所需的7922萬元資金中，有6100萬來自銀行貸款；張璞所需的3802萬元中，有1980萬來自銀行貸款。同時，此次公司自曝隱瞞控制人變更之事，張璞等人已然構成嚴重違規及證券市場失信行為。

　　由此可見，張璞等人2004年急功近利地完成江蘇三友控股權收購，隨后又虛假披露欺詐上市，一手釀出了今日MBO的法理悖論。

　　另外，還需指出的是，張璞等人受讓該部分股權價格是以友誼實業2003年的凈資產評估為基準而定制，當時53.1%股權價值9030萬元。

　　而據南通市政府相關會議精神，此次收購給予了管理層一定比例的獎勵，同時考慮到受讓數額較大、受讓方受讓款一次性支付到位等因素，又給予了一定優惠。在此背景下，友誼實業上述53.1%公有股權轉讓實際價格僅為7922.04萬元。

　　然而，即使不計友誼實業旗下其他產業，僅以其持有4452萬股江蘇三友對應的53.125%股權的價值，也已遠遠超過張璞等的出資。