長(zhǎng)虹“造假門”迷霧

　　英達(dá)公司的兩任老總均在與長(zhǎng)虹有關(guān)的交易中涉嫌犯罪

　　《瞭望東方周刊》記者李蔚 | 上海報(bào)道

　　新年伊始，一起離職員工實(shí)名舉報(bào)“老東家”的財(cái)務(wù)丑聞在證券市場(chǎng)投下重磅炸彈，老牌家電巨頭四川長(zhǎng)虹在扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)的路途上再度跌入泥潭。

　　根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容，四川長(zhǎng)虹涉嫌虛開(kāi)巨額增值稅發(fā)票和虛增銷售收入約50億元。

　　三次舉報(bào)

　　風(fēng)波起于一個(gè)叫范德均的男人。范現(xiàn)年43歲，四川省射洪縣人，他與長(zhǎng)虹間的恩怨起于十年前的一場(chǎng)官司。

　　根據(jù)四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院(2000)涪刑初字第213號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)定：范德均挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達(dá)77萬(wàn)余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　時(shí)任長(zhǎng)虹銷售處湖南管委會(huì)主任的范德均因此被判入獄，獲刑7年，并賠償四川長(zhǎng)虹778711元。

　　范德均認(rèn)為，四川長(zhǎng)虹報(bào)了假案，導(dǎo)致他含冤入獄，他沒(méi)有侵占過(guò)長(zhǎng)虹公司一分錢。

　　范德均在舉報(bào)信中細(xì)數(shù)四川長(zhǎng)虹1998年虛增銷售收入50億元的事實(shí)和方式，并進(jìn)而提出四川長(zhǎng)虹1999年度配股屬于非法行為。他指證，1998年度應(yīng)收商業(yè)承兌匯票71份，共計(jì)22.5億元，均為四川長(zhǎng)虹作假結(jié)果。此外，四川長(zhǎng)虹還重復(fù)記錄銷售旺季收入，這部分的金額約為20億元。同時(shí)，該年度四川長(zhǎng)虹還有多項(xiàng)損失未全額實(shí)際計(jì)入，也沒(méi)有進(jìn)行存貨跌價(jià)、壞賬計(jì)提會(huì)計(jì)處理。

　　范德均說(shuō)，這已是他第三次舉報(bào)四川長(zhǎng)虹。

　　2002年，剛服刑兩年的范德均在獄中向國(guó)稅總局舉報(bào)四川長(zhǎng)虹虛開(kāi)增值稅發(fā)票。據(jù)稱，國(guó)稅總局曾委托四川國(guó)稅成立專案組進(jìn)駐調(diào)查，調(diào)查進(jìn)行了2個(gè)月，因證據(jù)不足調(diào)查未果。

　　2005年5月，范德均減刑1年10個(gè)月，刑滿釋放。范德均的委托律師、上海諾維律師事務(wù)所薛昌告訴本刊記者，出獄前的半年內(nèi)，范德均曾被“關(guān)禁閉”，他分不清白天黑夜，靠每天在墻壁上畫橫豎線來(lái)標(biāo)記日期。

　　出獄后，范德均花了兩年時(shí)間四處搜集證據(jù)。2007年，范德均再次舉報(bào)四川長(zhǎng)虹虛開(kāi)增值稅發(fā)票。綿陽(yáng)國(guó)稅認(rèn)為，范德均提供的證據(jù)不夠完整和清楚，需要他本人到綿陽(yáng)提供進(jìn)一步的證據(jù)，但范德均不愿回到綿陽(yáng)，因此該案至今未有結(jié)果。

　　最近一次舉報(bào)始于2009年年底，舉報(bào)事實(shí)增加了四川長(zhǎng)虹虛增銷售收入一項(xiàng)。

　　四川省證監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人向《瞭望東方周刊》證實(shí)，該局已于2月20日正式受理了該舉報(bào)案，一切都在按程序進(jìn)行，但對(duì)之前媒體報(bào)道的“4月中旬之前將作出結(jié)論”的說(shuō)法予以否認(rèn)：“我們從未披露過(guò)這樣的信息”。

　　澄而不清

　　范德均的舉報(bào)掀起軒然大波。2月25日，長(zhǎng)虹針對(duì)當(dāng)日媒體相關(guān)報(bào)道發(fā)布公告，對(duì)所有的舉報(bào)內(nèi)容均予否定，稱公司歷年財(cái)務(wù)報(bào)告中各會(huì)計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)和處理均符合會(huì)計(jì)制度相關(guān)規(guī)定，公司歷年披露的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。

　　長(zhǎng)虹公司新聞發(fā)言人劉海中發(fā)表聲明說(shuō)，舉報(bào)人范德均是在要挾不成的情況下，開(kāi)始四處散布不實(shí)言論，中傷、詆毀長(zhǎng)虹公司聲譽(yù)。

　　交鋒的火藥味變得越來(lái)越濃。2月26日，四川長(zhǎng)虹拿出范德均的一封書信，證明他舉報(bào)是為了給自己翻案，涉嫌報(bào)復(fù)公司。

　　3月1日，與范德均熟悉的知情人士向媒體提供了兩份新證據(jù)，擬證明四川長(zhǎng)虹曾試圖通過(guò)給范德均的一套房子辦產(chǎn)權(quán)證為條件要求其噤聲。

　　2009年5月25日，范德均向四川長(zhǎng)虹打了一個(gè)申請(qǐng)報(bào)告，要求長(zhǎng)虹給自己辦理1998年12月已經(jīng)繳清房款的長(zhǎng)虹電子集團(tuán)高水第五福利區(qū)一套房子的產(chǎn)權(quán)證。

　　在范德均提供給本刊記者的“福利分房申請(qǐng)”材料上可以看到這樣的批示內(nèi)容：“請(qǐng)法務(wù)部協(xié)助要求范德均不得做出任何有損長(zhǎng)虹利益的行為”。

　　劉海中將此舉斥為蓄意報(bào)復(fù)。

　　3月7日晚間，范德均開(kāi)通實(shí)名博客，繼續(xù)舉報(bào)四川長(zhǎng)虹涉嫌“財(cái)務(wù)造假”，并張貼了多份材料。

　　長(zhǎng)虹方面堅(jiān)稱財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有問(wèn)題，并未作出新的回應(yīng)。

　　雖然范德均多次聲稱將公布更多證據(jù)，但目前在網(wǎng)絡(luò)上貼出來(lái)的博文，仍為多年前的舉報(bào)材料。

　　范德均告訴本刊記者，因?yàn)橐恍┡e報(bào)材料涉及具體的人和事，為了證據(jù)的安全性，目前他只能將材料提交給相關(guān)監(jiān)管部門，但他說(shuō)，這些材料“與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)”。

　　證人失語(yǔ)

　　兩個(gè)關(guān)鍵人物的失聲讓長(zhǎng)虹“造假門”愈加撲朔迷離。

　　根據(jù)網(wǎng)上公示的舉報(bào)書，1998年長(zhǎng)虹公司經(jīng)過(guò)上海英達(dá)商業(yè)有限公司虛增了3億多元的銷售收入，而上市公司重慶百貨大樓股份有限公司，以及四川國(guó)貿(mào)有限公司1998年度以上海英達(dá)商業(yè)公司相同的方式也替長(zhǎng)虹公司虛增了銷售收入。

　　范德均曾在網(wǎng)上貼出了上海英達(dá)董事長(zhǎng)黃建平的《情況說(shuō)明》，并公布了黃建平與英達(dá)的委托律師上海諾維律師事務(wù)所陳雷的手機(jī)號(hào)碼。陳雷與范德均的委托律師來(lái)自同一律師事務(wù)所。

　　這份署名為黃建平的材料稱：“本人黃建平，原系上海英達(dá)商業(yè)有限公司董事長(zhǎng)。1998年底，上海英達(dá)商業(yè)有限公司應(yīng)四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司的要求向其開(kāi)具了3億多的商業(yè)承兌匯票，并告知僅用于當(dāng)年銷售部門完成銷售任務(wù)。從1999年開(kāi)始我多次向四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司催討這些商業(yè)承兌匯票，但對(duì)方一直沒(méi)有歸還。上海英達(dá)商業(yè)有限公司沒(méi)有提過(guò)貨，沒(méi)有商業(yè)入庫(kù)和銷售，也不是預(yù)付款�！�

　　但黃建平的手機(jī)號(hào)碼始終無(wú)法接通。后范德均稱：“現(xiàn)在只有我能聯(lián)系上他。他手里掌握有大量證據(jù)，我不會(huì)輕易透露他的聯(lián)系方式。而且證據(jù)都已經(jīng)公開(kāi)了，誰(shuí)來(lái)說(shuō)已經(jīng)不重要�！�

　　陳雷則對(duì)本刊記者表示：“我的確幫上海英達(dá)公司查過(guò)資料，但只是年檢相關(guān)資料；我也給長(zhǎng)虹發(fā)過(guò)公函，但不涉及長(zhǎng)虹虛開(kāi)增值稅票和虛增銷售收入的事。那是3年前的事了，具體內(nèi)容我記不太清了�！�

　　風(fēng)波升級(jí)后，曾有人向媒體提供了一份來(lái)自上海市崇明縣人民法院和第二中級(jí)人民法院的初審、終審刑事裁定書。該裁定書顯示，黃建平曾因挪用公款20萬(wàn)元，而被判挪用公款罪。

　　根據(jù)檢察院公訴，黃建平于1998年4月，利用擔(dān)任上海英達(dá)商業(yè)公司總經(jīng)理的職務(wù)之便，將從四川長(zhǎng)虹江蘇分公司原經(jīng)理吳良艷處收回的公款50萬(wàn)元，截留了10萬(wàn)元用于炒股。不過(guò)，因證據(jù)不足，法院未予認(rèn)定。但黃建平曾挪用公款借給上海3家私營(yíng)企業(yè)，已構(gòu)成挪用公款罪。

　　愛(ài)恨英達(dá)

　　四川長(zhǎng)虹與英達(dá)公司間有著很深的淵源。英達(dá)公司原是上海市崇明縣長(zhǎng)江農(nóng)場(chǎng)下屬的子公司，在上海灘一度叱咤風(fēng)云，人稱“英達(dá)系”，是長(zhǎng)虹搶灘上海的有功之臣。

　　范德均的舉報(bào)材料稱，上海英達(dá)商業(yè)公司注冊(cè)資金500萬(wàn)元，流動(dòng)資金只有一二百萬(wàn)元。1996年3月，英達(dá)公司在上海市陜西南路成立了全國(guó)首家長(zhǎng)虹彩電專賣店。

　　范德均描述：“在長(zhǎng)虹公司的大力支持下，上海英達(dá)商業(yè)公司1996年銷售長(zhǎng)虹彩電3000萬(wàn)元左右，由于上海英達(dá)商業(yè)公司能夠從銀行開(kāi)辦出巨額的銀行承兌匯票，通過(guò)長(zhǎng)虹公司的代賣銷售方式在自己幾乎沒(méi)有(租用)一平方米庫(kù)房的情況下，1997年度(1996年2月1日至1997年元月6日亦即四川長(zhǎng)虹1997年的會(huì)計(jì)年度)銷售長(zhǎng)虹彩電達(dá)2億多元。”

　　本刊記者調(diào)查了解到，上世紀(jì)90年代，英達(dá)公司在中山北路831弄建了一棟大廈，后成爛尾工程。四川長(zhǎng)虹于1997年以不到8000萬(wàn)元的價(jià)格從英達(dá)公司手里買下了這棟樓。之后，長(zhǎng)虹集團(tuán)在這棟樓前還蓋起了三層小樓。

　　1998年5月18日，上海長(zhǎng)虹大廈落成。隨后，長(zhǎng)虹集團(tuán)上海分公司成立。

　　2005年前后，陷入APEX騙款陷阱的四川長(zhǎng)虹將這棟大廈拍賣給了上海大西洋投資公司。

　　薛昌透露，這棟大樓被戲稱為“長(zhǎng)虹英達(dá)大廈”，因?yàn)閺拇髽堑淖笥覂蛇吙梢苑謩e看到“長(zhǎng)虹”和“英達(dá)”的標(biāo)牌。

　　蹊蹺的是，英達(dá)公司時(shí)任老總尹秉懷在將大樓賣給四川長(zhǎng)虹后不久，就因涉嫌“虛增利潤(rùn)”和貪污被崇明縣檢察院逮捕。據(jù)悉，尹秉懷曾與農(nóng)場(chǎng)簽訂過(guò)一個(gè)協(xié)議，只要完成300萬(wàn)業(yè)務(wù)就給予獎(jiǎng)金。賣樓前，尹秉懷已拿到10萬(wàn)元獎(jiǎng)金，大樓易主后，他又領(lǐng)取了80萬(wàn)元的獎(jiǎng)金，但未退還先前的10萬(wàn)元。此外，該筆交易的金額在開(kāi)出發(fā)票后還未到賬，但已計(jì)入利潤(rùn)。

　　1998年3月23日，尹秉懷被釋放，但因此離開(kāi)了英達(dá)公司，“英達(dá)系”也從此慢慢地垮掉。

　　英達(dá)公司的兩任老總均在與長(zhǎng)虹有關(guān)的交易中涉嫌犯罪。巧合的是，范德均與英達(dá)公司也有過(guò)交集。1995年2月，他由山東聯(lián)絡(luò)處調(diào)到上海聯(lián)絡(luò)處擔(dān)任聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理。1997年10月，他調(diào)離上海聯(lián)絡(luò)處擔(dān)任長(zhǎng)虹公司湖南管委會(huì)主任。1997年10月1日到1998年元月31日，湖南管委會(huì)替英達(dá)公司代賣了7400萬(wàn)元的長(zhǎng)虹彩電。1998年度英達(dá)公司以類似1997年度由長(zhǎng)虹公司管委會(huì)(聯(lián)絡(luò)處)代賣的銷售方式完成了2億多元的長(zhǎng)虹彩電銷售。

　　疑團(tuán)

　　范德均并非唯一質(zhì)疑長(zhǎng)虹財(cái)報(bào)的人。

　　舉報(bào)事宜見(jiàn)報(bào)后不久，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師周愛(ài)文、楊建軍宣稱，四川長(zhǎng)虹2008年年報(bào)披露存在漏洞，披露的成本、費(fèi)用存在差異約155億元，長(zhǎng)虹2008年可能存在同時(shí)虛增營(yíng)業(yè)收入和成本、費(fèi)用上百億元。該律師事務(wù)所律師多次在媒體報(bào)道上市公司負(fù)面消息后跟進(jìn)，提出令人瞠目結(jié)舌的質(zhì)疑數(shù)字。

　　四川長(zhǎng)虹的回應(yīng)是，上市公司的公告都是經(jīng)過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核的，內(nèi)容真實(shí)完整。

　　財(cái)務(wù)專家夏草向本刊記者表示，2008年的財(cái)務(wù)問(wèn)題很可能是因?yàn)閿?shù)據(jù)口徑的不同而導(dǎo)致的誤解，在當(dāng)前的監(jiān)管環(huán)境下不太可能出現(xiàn)如此嚴(yán)重的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛構(gòu)現(xiàn)象。

　　值得注意的是，在2007年年底四川長(zhǎng)虹非公開(kāi)增發(fā)被否之后，2009年，證監(jiān)會(huì)批復(fù)四川長(zhǎng)虹30億可轉(zhuǎn)債融資。

　　四川長(zhǎng)虹與APEX公司的陳年老賬也被重新翻出。早在2003年，夏草就以“四川長(zhǎng)虹集團(tuán)高管是否撒謊？”為題撰文，質(zhì)疑長(zhǎng)虹26億元巨額應(yīng)收賬款無(wú)法回收的背后存在重大財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)。

　　夏草認(rèn)為四川長(zhǎng)虹虛增50億元銷售收入的信息比較可信，從1996年開(kāi)始，四川長(zhǎng)虹的財(cái)務(wù)就涉嫌以多種手段造假。但他對(duì)查賬結(jié)果不抱太樂(lè)觀的態(tài)度：“經(jīng)過(guò)了10多年的時(shí)間，長(zhǎng)虹早就將這么有問(wèn)題的賬目清理干凈，現(xiàn)在即使調(diào)查，也不會(huì)查出什么大問(wèn)題。”

　　他認(rèn)為，長(zhǎng)虹的處理方式應(yīng)該是在這10多年內(nèi)將虛增收入慢慢攤?cè)胍还P一筆的計(jì)提損失中，尤其是2005年長(zhǎng)虹因美國(guó)APEX公司欺詐案爆出的天量虧損，實(shí)際上可能并沒(méi)有那么多。最終爆出這么大的數(shù)字很可能就是長(zhǎng)虹將之前所做的假賬摻入其中，這樣很大一部分的虛增收入就被合理處理掉。

　　2003年國(guó)內(nèi)媒體曝光長(zhǎng)虹與APEX債務(wù)糾紛后，長(zhǎng)虹也曾發(fā)布公告斥責(zé)“純屬捏造”。

　　長(zhǎng)虹的1998

　　舉報(bào)所針對(duì)的1998年，是四川長(zhǎng)虹發(fā)展史上的多事之秋。

　　上海另一名律師嚴(yán)義明告訴本刊記者：“四川長(zhǎng)虹在歷史上一直有很多疑問(wèn)。首先鄭百文的倒閉與長(zhǎng)虹其實(shí)是有關(guān)系的。我們有理由懷疑，長(zhǎng)虹的銷售是怎么來(lái)的？”

　　鄭百文曾以經(jīng)銷家電而聞名，是首家申請(qǐng)破產(chǎn)的上市公司。從1996年開(kāi)始，建行鄭州分行和鄭百文、四川長(zhǎng)虹建立了三角信用關(guān)系，經(jīng)營(yíng)模式廣受矚目。1997年，建行為鄭百文開(kāi)具承兌總額突破50億元，鄭百文一舉買斷四川長(zhǎng)虹兩條生產(chǎn)線的經(jīng)營(yíng)權(quán)。在1998年鄭百文問(wèn)題浮出水面之前，這條渠道的收入占四川長(zhǎng)虹營(yíng)業(yè)額的30%以上。

　　1998年，濟(jì)南8家商場(chǎng)共同拒售長(zhǎng)虹的惡性事件，成為中國(guó)渠道變革的一個(gè)分水嶺。之后不久，四川長(zhǎng)虹即對(duì)銷售策略作出重大調(diào)整，放棄單純依靠大批發(fā)商的營(yíng)銷體制。鄭百文銷售長(zhǎng)虹彩電的數(shù)量急劇下降。

　　鄭百文事發(fā)后，原鄭百文董事長(zhǎng)因犯提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪被判刑。四川長(zhǎng)虹也不得不重組銷售體系，成立各區(qū)域銷售管理委員會(huì)。范德均也正是在此期間擔(dān)任了湖南管委會(huì)主任一職。

　　薛昌告訴本刊記者，先后有7個(gè)人以不同方式舉報(bào)過(guò)長(zhǎng)虹。但他未透露更多細(xì)節(jié)。

　　知情人士稱，四川省證監(jiān)局已經(jīng)對(duì)四川長(zhǎng)虹進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。按照程序，目前正處于公司自查階段。

　　仿佛埋藏多年的地雷轟然炸響，1998讓長(zhǎng)虹陷入前所未有的信任危機(jī)。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。