或許是出于壓力，武漢市中院在接受了訴訟費(fèi)后不久，又依據(jù)最高院有關(guān)虛假陳述的司法解釋裁定不予受理。周愛文稱，其目前正在向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　財(cái)報(bào)疑云

　　盡管法律路徑是否行得通，業(yè)界存在爭(zhēng)議，這一訴訟提及的財(cái)報(bào)真實(shí)性問題仍然吸引了投資者廣泛關(guān)注。

　　ST東北高在其后一周左右的時(shí)間里即對(duì)涉及的問題進(jìn)行了說明。但周愛文稱，該公司澄清公告中有幾個(gè)問題，仍然存在疑問。

　　比如，東北高速對(duì)于投資者所質(zhì)疑的2007年合并報(bào)表披露的“銷售商品、提供勞務(wù)所收到的現(xiàn)金”存在差異4674.69萬元和2007年母公司報(bào)表中披露的“銷售商品、提供勞務(wù)所收到的現(xiàn)金”存在差異4916.65萬元兩疑問未給予解釋。周愛文稱，不知東北高速是默認(rèn)該嫌疑事實(shí)還是至今未發(fā)現(xiàn)造成該差異的合法原因？

　　此外，在11月14日的澄清公告中，ST東北高對(duì)“合并報(bào)表‘購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金’差異12764.77萬元”的問題進(jìn)行了澄清，認(rèn)為不存在上述差異。

　　公司方面稱，根據(jù)本公司的實(shí)際情況，購(gòu)買商品、接受勞務(wù)所支付的現(xiàn)金主要是指路面維修支出，而此部分主要是通過“其他應(yīng)付款”科目進(jìn)行核算，在編制中需要進(jìn)行分析填列，因此不能僅按照公式計(jì)算。

　　如果按照ST東北高的澄清說法，造成“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”差異12764.77萬元的原因是，有路面維修支出未付現(xiàn)金而導(dǎo)致“其他應(yīng)付款”本期增加約12764.77萬元。

　　但根據(jù)2006年公司披露的其他信息分析，此種解釋明顯存在問題，周愛文在發(fā)往本報(bào)的郵件中稱，從2006年年報(bào)披露的信息看，其他應(yīng)付款期末余額為46773.35萬元，期初數(shù)為27272.07萬元，期末余額較期初余額增加19501.28萬元，即其他應(yīng)付款本期增加19501.28萬元。

　　但2006年年報(bào)附注中披露：其他應(yīng)付款本期增加原因主要是本期收到黑龍江交通廳支付的其受讓黑龍江哈松公路大橋有限責(zé)任公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17580萬元所致，而不是因路面維修支出未付現(xiàn)金而產(chǎn)生，周愛文稱，ST東北高的解釋理由存在前后不一致地方，難以自圓其說。

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。