財務(wù)報表的真實性因此成為問題關(guān)鍵。周愛文律師出具的一份名為《年報疑問》的文件，展示了訴訟中涉及的嫌疑問題推斷過程。

　　記者閱讀這份文件發(fā)現(xiàn)，相關(guān)質(zhì)疑主要依據(jù)的是資產(chǎn)負債表和現(xiàn)金流量表之間會計勾稽關(guān)系的印證，因此對現(xiàn)金流的質(zhì)疑首當其沖。

　　文件指稱，2007年年報(母公司)披露，主營業(yè)務(wù)收入為64639.06萬元，應收賬款、應收票據(jù)、預收賬款本期期末余額、期初余額均為0萬元；據(jù)此計算，“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為64639.06萬元。但2007年年報(母公司)披露的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為69555.71萬元，比計算的數(shù)值多4916.65萬元：

　　合并報表也存在同樣疑問。

　　2007年年報(合并)披露，主營業(yè)務(wù)收入為77512.28萬元，其中生產(chǎn)行業(yè)收入為3228.06萬元，因生產(chǎn)行業(yè)收入相對較少，故增值稅因素影響未考慮。應收賬款本期增加1854.47萬元，應收票據(jù)本期變化為0，預收賬款本期增加為362.29萬元，則“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”=77512.28萬元-1854.47萬元+362.29萬元=76020.1萬元。而2007年年報(合并)披露的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為80694.79萬元，兩者差異約4674.69萬元。

　　相比于現(xiàn)金流量狀況，該起訴訟所指涉的東北高速經(jīng)營性應收項目的差異更為驚人。

　　其他應收款本期減少7260.3萬元，其他經(jīng)營性項目本期無變化，則經(jīng)營性應收項目的增加應為-7260.3萬元，但2007年母公司現(xiàn)金流量表補充資料中“將凈利潤調(diào)節(jié)為經(jīng)營活動現(xiàn)金流量”披露：經(jīng)營性應收項目的增加為1379.89萬元，兩者相差8640.19萬元。

　　起訴書中，投資者指出，東北高速2006年報表存在同樣問題：當年合并報表披露的“購買商品、接受勞務(wù)所支付的現(xiàn)金”存在差異約12764.77萬元；成本、費用總額比通過披露的采購金額等信息計算得出的成本、費用總額少7487.65萬元，說明公司2006年存在少報成本、虛報利潤7487.65萬元嫌疑。

　　“由于不需要前置條件，投資者只要發(fā)現(xiàn)上市公司有虛假行為，且虛假行為造成了自己的投資損失，就可以直接對違法的上市公司及會計師事務(wù)所進行賠償訴訟”，周愛文表示。

　　這就可調(diào)動成千上萬的股民和市場參與者、啟動民間資源去跟蹤上市公司及其管理層的行為，尋找訴訟理由和證據(jù)，對上市公司進行“民間監(jiān)管”，周愛文稱。

　　福建元一律師事務(wù)所檀木林律師對此則表示了不同的看法，他認為按照當前的法律規(guī)定，認定上市公司的虛假陳述必須有行政處罰或者司法判決做前置，該案是利用最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)案件中的若干規(guī)定》對會計師事務(wù)所進行訴訟，附帶追究上市公司連帶責任，這樣法律路徑可能會存在問題。

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。