蹊蹺案中案 一場資本與高科技的風花雪月故事

　　本報記者 汪恭彬 實習記者 蔡艷 蕪湖、上海報道

　　“莫名其妙，居然把我們給告了。”8月8日，安徽省質量檢驗協會一位負責人對本報記者說。

　　“我們只是接受蕪湖市中級人民法院的委托，是訴訟中的行為，原被告雙方都不應起

訴我們。”上述負責人說，“像這樣的案中案，以前國內從未出現過�！�

　　上述負責人所稱的原被告雙方，一是近年來在資本市場風生水起的李非列及其控制的飛尚系(東百集團(資訊 行情 論壇)，600693.SH；鑫科材料(資訊 行情 論壇)，600255.SH；蕪湖港(資訊 行情 論壇)，600575.SH)，一是自稱享受國務院特殊津貼的大連市優秀企業家曹玉貴及其控制的大連雙金科技股份有限公司(下稱大連雙金)。

　　雙方自2000年11月相識，2001年1月閃電“聯姻”——成立合資公司，卻于2002年9月發生合同糾紛。起初是飛尚方面將大連雙金訴之法庭，后被反訴。2003年12月，蕪湖中院做出一審判決，在所涉兩個案件中，均判飛尚方面勝訴。

　　曹玉貴并未放棄。2004年6月15日，安徽省高級人民法院做出民事裁定，將兩案發回蕪湖中院重審。

　　但時至今日，蕪湖中院尚未判決，卻又突然出現訴訟中的鑒定機構質量檢驗協會被大連雙金起訴之事，使得案件波折再起。

　　“我的目的就是讓人知道，質量檢驗協會被我們告了。”8月8日，大連雙金董事長曹玉貴對本報記者說。

　　據曹透露，該起案件已引起遼寧省及大連市兩級政法委的高度重視，并組團至安徽省政法委協調此事。他并稱，該訴訟請求也已獲得遼寧省人大代表支持。

　　至此，那一場資本與“高科技”的風花雪月故事，急管繁弦，漸近高潮。

　　蹊蹺的案中案

　　在去年6月15日出具的民事裁定書上，安徽省高院認定蕪湖中院的原審判決認定事實不清證據不足。故而，撤消原審判決，發回重審。

　　但在一年之后，蕪湖中院仍未就此做出判決。

　　不過，就在一場歷時三年的案件懸而未決之時，今年5月卻出現了這宗案中案。

　　據安徽省質量檢驗協會負責人透露，質量檢驗協會于2003年4月接受蕪湖中院的委托，對大連雙金提供的設備進行鑒定，鑒定結果是設備不符合約定標準。該鑒定結果后來成為2003年12月31日蕪湖市中院判決的重要依據之一。

　　“檢驗的程序違法，而且未按照我方的要求鑒定，因而構成虛假鑒定�！辈苡褓F說。

　　曹所說的程序違法，乃是第二次鑒定時，大連雙金無一人到現場，鑒定組擅自開拆設備。

　　據此，大連雙金于今年5月將安徽省質量檢驗協會告上法庭，要求解除鑒定，并賠償由于虛假鑒定造成的后續上訴產生的差旅費8萬余元。

　　“有意思的是，訴訟請求的賠償從最初的1000多萬，降到32萬，最后降到現在的8萬多。”質量檢驗協會負責人說，“其可能的真實目的是，如果法院判決我方勝訴，則雙方構成利害關系，我方難以繼續鑒定；如果我方敗訴，我方的前次鑒定結果將不被采納，也不能參與后續鑒定�！�

　　7月5日，合肥市包河區法院就此案開庭。不過，如何判決卻成了難題。

　　“安徽省質量檢驗協會只是蕪湖中院的受托方，其鑒定內容是否合法，蕪湖中院可做出采納或不采納的決定，而不應由第三方法院判決。訴訟中的鑒定機構被起訴，實不多見，造成案中案，這也是本案久拖不決的原因之一。”

　　據曹玉貴稱，鑒定機構只按照蕪湖雙金鋸業科技有限公司(下稱蕪湖雙金)方面的請求，只對交付設備不符合合同約定進行鑒定，而不接受大連雙金提出的對設備生產能力進行鑒定。

　　實際上，去年6月15日安徽省高院將案件發回重審后，蕪湖中院今年曾組織大連雙金、深圳市旭哺投資有限公司?下稱深圳旭哺)及鑒定機構三方，就大連雙金所稱的生產能力進行鑒定。

　　“曹玉貴當時也來到蕪湖，不過卻拒不出席生產能力鑒定現場�！笔徍�雙金、深圳旭哺的代理律師朱長華說，“這就是曹所說的‘檢驗程序違法’�！�

　　“設備已經分拆，在江邊(蕪湖靠近長江)已停放三年了，現在的生產能力如何保證？”曹玉貴說。

　　雙方的糾紛陷入膠著狀態。

　　曾經的郎情妾意

　　果真沒有協調的辦法了嗎？

　　安徽省質量檢驗協會上述負責人說：“事實上，只要大家坐下來商談，肯定能找到一個雙方都能接受的方案。”

　　什么原因使得雙方如此僵持？還得從案情緣由說起。

　　2000年11月，曹玉貴帶著大連雙金的“雙金屬帶鋸機組”和“雙金屬帶鋸條”兩項國家級重點項目到深圳高交會招商，與深圳飛尚巧遇，并一拍即合。

　　當年底，深圳飛尚入股308.05萬元，占大連雙金13.34%股份，居第三大股東。作為雙方合作約定條件，次年1月11日，深圳旭哺出資3000萬元，與大連雙金成立合資公司深圳雙金。

　　深圳飛尚由李非列實際控制，而深圳旭哺股東之中，李非列亦持有10%的股份。8月8日，記者找到深圳旭哺董事長林家平，林向記者承認，當時與曹玉貴合作，乃是看中曹所稱的“哈爾濱工程大學教授、享受國務院特殊津貼專家”的身份和項目的“高科技”含量，以及大連雙金作為大連市首批創業板4家試點企業之一的資格。

　　“教授、專家、高科技，確實有很大的誘惑力，所以就有了后來的合作。”林家平說。不過，林也坦承，深圳飛尚和深圳旭哺對于大連雙金的高科技含量以及項目本身并不熟悉，這給以后的合作埋下了定時炸彈。

　　曹玉貴則說：“深圳飛尚看中的只是高科技項目蘊藏的資本機會，而不是想扎扎實實把項目做起來�！�

　　深圳旭哺和大連雙金成立的合資公司中，深圳旭哺以3000萬元現金入股，占70%股權，大連雙金則以雙金屬帶鋸條技術作價1285.71萬元，占30%股權。

　　2001年5月22日，深圳旭哺與大連雙金簽訂《股權回購協議》，協議稱，當大連雙金完成改制并成功在二板(即創業板)上市后，深圳旭哺所持3000萬股深圳雙金(后遷往蕪湖，更名為蕪湖雙金)全部股份將轉讓給大連雙金，價格以收購時每股凈資產上浮15%定價。

　　當日，深圳雙金與大連雙金還簽署了《工礦產品購銷合同》，合同約定由大連雙金提供設備，價款為2000萬元，驗收標準為熱處理設備年產鋸條能力80萬米，機加工設備年產鋸條能力50萬米，鋸條質量應達國家標準。

　　其時，深圳雙金的總經理正是曹玉貴。

　　一年之后，2002年6月，大連雙金提供的設備運抵蕪湖，經調試后，于2002年9月13日試投產。

　　2002年9月18日，蕪湖雙金和深圳旭哺將大連雙金告上法庭，要求返還購買設備款1600萬元及賠付利息108萬元，同時解除深圳旭哺和大連雙金的合資合同。

　　一見鐘情的背后

　　從最初的一拍即合到閃電“聯姻”再到后來的訴之法庭，飛尚系與大連雙金仿佛是一對患了婚姻不適癥的青年男女，浪漫散盡，反目成仇。

　　在一見鐘情的背后，隱藏著哪些不為人知的秘密？

　　“他們不是做實業的，只想著資本運作�！辈苡褓F說。

　　林家平深感委屈：“很簡單的道理：我們花了3000多萬，得到了什么？我們投入的錢都到哪里去了？到底誰得了好處？”

　　他說，至少有六個理由讓他決定起訴曹玉貴。

　　其一，由大連雙金提供的設備作價2000萬元，但后來了解到的市場價只有500萬-600萬元，曹玉桂惡意篡改了遼寧省科委關于該項目鑒定證書中的數據。

　　其二，曹玉貴對外所稱的兩項專利，其實早在10年前就由湖南機床廠設計出來，并已有最好的產品；曹玉貴在有關媒體刊登的雙金屬帶鋸的廣告，曾受到中國機床工具工業協會鋸床分會的譴責。

　　其三，“在合作過程中，感覺曹琢磨不透，說話玄乎，后來調查發現他的教授職稱和國務院特殊津貼，都是虛假的”。

　　其四，購進的設備，實際是曹玉貴拼裝起來的舊設備，關鍵設備兩臺銑齒機是由1988年和1993年其他企業生產的舊銑床改裝的；據原大連雙金員工透露，曹玉貴將新設備留下自己用，而將大連雙金生產線中的舊設備賣給蕪湖雙金。

　　其五，所有設備沒有一項說明書、保質書。

　　其六，生產所需的原料部分，曹玉貴要求由大連雙金購買，并收取5%傭金，而業內行情是1%。

　　“所有這些，讓我們感覺到曹玉貴欺騙了我們。”林家平說，“蕪湖雙金是深圳旭哺投資的第一個項目，便遭遇了高科技陷阱�！�

　　林家平所說的上述六點，成為后來案件起訴的重要內容�！　�

　　在深圳旭哺提起的起訴中，深圳旭哺認為，在雙方合資經營合同中，大連雙金以投入的雙金屬帶鋸條技術入股，但按照深圳市有關法律，在蕪湖雙金成立一個月后，大連雙金并未將技術產權轉讓至蕪湖雙金，致使以專有技術折價入股的注冊資本未到位，因而觸及違約，要求解除合同，并要求被告賠償損失300萬元。

　　對此，曹玉貴說，所簽署合同中，并非約定產權�！拔胰牍傻哪耸羌夹g使用權，如果是產權，2個億我都不賣�！�

　　在另一個蕪湖雙金起訴大連雙金的案件中，蕪湖雙金認為，大連雙金將已屬國內外成熟的雙金屬帶鋸條生產技術吹噓為“我國第一條雙金屬帶鋸條生產線”，有意隱瞞湖南機床廠早在1986年就建成了我國第一條雙金屬帶鋸條生產線以及國內多家廠家生產該設備的事實，造成了股東之間簽訂了顯失公平的合資合同。

　　對此，曹玉貴說，“我們的設備通過了遼寧省科委的技術鑒定，并不要求設備的組成部分必須是全新產品，機床新舊并不影響設備的剛度、精度和質量。只要達到正常的生產能力即可。”

　　而就有關其享受國務院特殊津貼及教授身份屬偽造的說法，曹玉貴沒有給予回答。

　　在蕪湖中院卷宗中，記者看到下面幾份深圳旭哺提供給法院的證明材料：一是關于曹玉貴身份的，哈爾濱工程大學人事處出具了一份證明，證明“曹玉貴同志于1999年6月自動離職，原職務為高級工程師”；曹的簡歷復印件上，有遼寧省人事廳專家處“此人是否享受(政府特殊津貼)，我們不掌握”的簽字；曹的教授職稱證上的發證單位為“哈爾濱工程大學”，日期為1993年6月8日，而據查，“哈爾濱工程大學”是1994年才由“哈爾濱船舶工程大學”更名而來。

　　二是兩份遼寧省科委的《科學技術成果鑒定證書》復印件，文件號和批準日期及內容幾乎完全相同，只是設備投資所需資金一為1200萬，一為2000萬。

　　三是2000年10月10日大連雙金在某媒體刊登的半版題為《雙金屬帶鋸：金屬切割工藝的技術革命》報樣，和中國機床工具工業協會鋸床分會2000年10月13日致該報批駁該文章的函，稱該文章“將一些已經成為歷史的東西作為新聞報道，并且張冠李戴，嚴重失實”。

　　2003年12月31日，蕪湖中院對上述兩案做出判決：

　　解除原被告雙方簽署的《合資經營企業合同》；雙方在判決生效后十五日內組成清算組對蕪湖雙金進行清算；駁回深圳旭哺賠償300萬元經濟損失的訴訟請求。

　　解除原被告雙方于2001年5月22日簽署的《工礦產品購銷合同》；大連雙金于本判決生效后十日內返還蕪湖雙金貨款1600萬元及利息，蕪湖雙金在判決生效后十日內返還大連雙金所實際交付的雙金屬帶鋸機組設備；駁回大連雙金訴訟請求。

　　末了，記者采訪飛尚系掌門人李非列，這位在資本市場一路摧營拔寨的幕后人物不無慚愧地說，“我們被騙了2000多萬，我們實在不愿再提這個事，我們希望它早一點過去�！�