ST圣方預(yù)計(jì)虧損上億元

　　(實(shí)習(xí)記者 朱宇)

　　ST圣方(資訊 行情 論壇)(000620)最近一定有點(diǎn)煩，由于石油產(chǎn)品價(jià)格倒掛，公司被迫停產(chǎn)，上半年預(yù)虧6000－8000萬(wàn)元。哪知“禍不單行”，身處生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困境的公司又訴訟纏身，預(yù)計(jì)虧損額將翻番。

　　價(jià)格倒掛業(yè)績(jī)預(yù)虧

　　ST圣方今日發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告稱，根據(jù)公司財(cái)務(wù)部門對(duì)2005年上半年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的初步測(cè)算，預(yù)計(jì)公司上半年將虧損1.2－1.6億元左右。

　　此前，公司曾于7月6日公告稱，由于原油價(jià)格持續(xù)上漲，成品油價(jià)格漲幅滯后，公司從2005年4月2日開(kāi)始停產(chǎn)檢修，至今未恢復(fù)生產(chǎn)，公司預(yù)計(jì)2005年1－6月將可能虧損6000－8000萬(wàn)元。

　　公告稱，造成上述差異的原因?yàn)楣�司近�?lái)陸續(xù)收到法院、公安機(jī)關(guān)等司法部門的有關(guān)法律文書，使公司或有負(fù)債轉(zhuǎn)為預(yù)計(jì)負(fù)債，負(fù)債額為6000－8000萬(wàn)元。因此預(yù)計(jì)虧損額翻番。

　　資料顯示，公司去年上半年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3，020，184.02元，每股收益0.01元。

　　抽逃資金尚未核實(shí)

　　此外，公告披露，公司因涉嫌抽逃資金，被山東省肥城市人民法院裁定，追加公司為肥城市磷銨廠破產(chǎn)還債清算組與被執(zhí)行人牡丹江(資訊 行情 論壇)化肥廠一案中的被執(zhí)行人。

　　公告顯示，牡丹江化肥廠是由公司前身牡丹江石化集團(tuán)股份有限公司與牡丹江化工二廠出資組建。法院認(rèn)為1997年3月公司撥給牡丹江化肥廠150萬(wàn)元，隨后又劃走150萬(wàn)元屬于抽逃資金。因此應(yīng)當(dāng)在150萬(wàn)元范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任。

　　公告稱，對(duì)上述《民事裁定書》認(rèn)定的事實(shí)，公司尚未查實(shí)。公司擬在進(jìn)一步了解情況后就該案提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。

　　巨額貸款查無(wú)此事

　　今日公告還披露，中科軟件集團(tuán)有限公司訴公司、西安圣方科技股份有限公司及三亞寬頻數(shù)碼港科技有限公司保證合同糾紛一案，原定于8月4日開(kāi)庭，因故延期。

　　日前，湖南省高級(jí)人民法院以電話方式通知公司。由于西安圣方、三亞寬頻兩公司辦公地址不詳或兩公司長(zhǎng)期無(wú)人，多次郵政送達(dá)均被退回，因此湖南高院于2005年7月28日以公告形式對(duì)上述兩公司送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及開(kāi)庭傳票，原定于8月4日的開(kāi)庭因此延期。自公告發(fā)出之日經(jīng)過(guò)60日即視為送達(dá)，提出答辯狀的期限為公告送達(dá)期滿后15日內(nèi)，并定于答辯期滿后的第3日上午在湖南高院第15審判庭公開(kāi)審理。

　　資料顯示，2003年9月，中科軟件向湖南省高院起訴公司、西安圣方及三亞寬頻，要求判令返還本金及利息19000萬(wàn)元并由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。起訴的主要事由為，2001年6月5日，公司與深圳發(fā)展銀行上海分行盧灣支行簽訂貸款2億元的合同，期限3個(gè)月，由西安圣方進(jìn)行擔(dān)保。在西安圣方將其在中科軟件所擁有的30％的股權(quán)質(zhì)押給中科軟件后，中科軟件對(duì)該筆貸款再次擔(dān)保。到期后，公司未能還款。中科軟件聲稱已代公司向深圳發(fā)展銀行上海分行盧灣支行償還了18600萬(wàn)元，但上述款項(xiàng)至今公司及西安圣方仍未能歸還，因此其提起訴訟，要求返還欠款本金及利息1.9億元。

　　中科軟件在起訴前，已于2003年9月16日向湖南省高院提出了訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。根據(jù)該申請(qǐng)，湖南省高院裁定，凍結(jié)了西安圣方所持有的中科軟件的12000萬(wàn)股權(quán)，凍結(jié)了三亞寬頻所持有的中科軟件的6000萬(wàn)元股權(quán)。

　　在該案正式被受理后，西安圣方以該案應(yīng)由被告住所地管轄為由，向法院提出了管轄權(quán)異議。2004年12月2日，湖南省高院裁定駁回西安圣方對(duì)該案的管轄權(quán)異議。

　　令人詫異的是，在收到法院送達(dá)的司法文書后，公司認(rèn)真查閱了公司的檔案及財(cái)務(wù)資料，但是，該筆借款在公司的賬目以及財(cái)務(wù)報(bào)告上沒(méi)有任何體現(xiàn)，沒(méi)有查閱到相應(yīng)的借款合同、保證合同及其他任何貸款文件，沒(méi)有查到關(guān)于同意該筆借款的董事會(huì)決議，亦未查到關(guān)于簽署借款協(xié)議以及2003年9月中科軟件起訴公司的任何公告。

　　由于該案涉及金額巨大，而公司又無(wú)關(guān)于該筆款項(xiàng)的任何資料，因此公司已就該案向公安局報(bào)案并已將報(bào)案情況通知湖南高院。