□ 本報(bào)記者 胡瀟瀅

　　上市公司隱瞞重大事項(xiàng)的案例屢見(jiàn)不鮮，而剛剛過(guò)會(huì)正在IPO路演階段的上市公司卻也有影響公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的事項(xiàng)未予披露，這在中國(guó)股市中，也實(shí)屬罕見(jiàn)。

　　2月26日，地處福建的福晶科技發(fā)布招股意向書(shū)。公司主導(dǎo)產(chǎn)品LBO產(chǎn)品是基于“用三硼酸鋰單晶體制造的非線性光學(xué)器件”專(zhuān)利(即LBO專(zhuān)利)的基礎(chǔ)上制造的，根據(jù)該招股意向書(shū)，LBO產(chǎn)品銷(xiāo)售毛利占公司銷(xiāo)售毛利的60%左右，可見(jiàn)這是一個(gè)幾乎占據(jù)公司主導(dǎo)產(chǎn)口的核心技術(shù)。

　　但在福晶科技的招股書(shū)中，卻忽略了一個(gè)事實(shí)，就是此項(xiàng)技術(shù)專(zhuān)利的第一項(xiàng)權(quán)利要求在2006年7月11日已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣布無(wú)效。記者翻遍了幾百頁(yè)的招股意向書(shū)，未找到與此相關(guān)的只字片語(yǔ)。

　　本報(bào)記者就此進(jìn)行深入調(diào)查，福晶科技的招股賣(mài)點(diǎn)LBO諸多疑問(wèn)由此浮出水面。

　　疑問(wèn)一：

　　LBO現(xiàn)有專(zhuān)利是否還有價(jià)值？

　　LBO專(zhuān)利部分被認(rèn)定無(wú)效要追溯到2003年的一場(chǎng)訴訟案。

　　2003年9月22日，北京市第二中級(jí)人民法院受理了福建福晶科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)福晶科技)起訴被告爍光特晶科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)爍光公司)侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案。

　　當(dāng)時(shí)作為被告的爍光公司在提辯稱(chēng)，涉案專(zhuān)利不具備專(zhuān)利性。

　　后經(jīng)過(guò)法院審理，最終判定爍光公司敗訴，但爍光公司仍堅(jiān)持福晶科技的LBO專(zhuān)利不具有專(zhuān)利性。

　　不久后，爍光公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)LBO專(zhuān)利無(wú)效。并提供證據(jù)用以證明LBO專(zhuān)利七項(xiàng)權(quán)利中部分不具有創(chuàng)造性。

　　隨即，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2006年7月11日做出決定，宣告LBO專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效——即權(quán)利要求1無(wú)效，而權(quán)利要求2-7的基礎(chǔ)上仍然有效。

　　對(duì)于這個(gè)結(jié)果，爍光的負(fù)責(zé)人告訴記者，由于第一項(xiàng)核心條款的失效使得LBO專(zhuān)利的價(jià)值已經(jīng)基本喪失，所以并未繼續(xù)追求其余幾項(xiàng)無(wú)效的要求。

　　北京一位從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)家也向記者注解，就一般情況而言，專(zhuān)利的第一項(xiàng)是上位的概念，其后的內(nèi)容在這個(gè)上位概念的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行的限定和描述。

　　然而，作為福晶科技的董事長(zhǎng)陳輝卻有自己的解釋?zhuān)�“失效的第一�?xiàng)僅是作為公式性質(zhì)，并不影響LBO專(zhuān)利整體的價(jià)值。”

　　后來(lái)的事態(tài)發(fā)展表明，福晶科技并沒(méi)放棄讓“公式性質(zhì)的權(quán)利要求1”能得到有效承認(rèn)。

　　據(jù)了解，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁決后不久，福晶科技又向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求撤消國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)裁決。令人不解的是，僅時(shí)隔三個(gè)月，即2007年2月1日，福晶科技又撤消了起訴申請(qǐng)。

　　但在招股意向書(shū)中，福晶科技對(duì)這些都沒(méi)有給予提及。

　　疑問(wèn)二：