筆者認為，基本面不確定以及泡沫破裂是導致股市下跌的直接原因，但是更深層次原因還是中國股市的市場機制缺失，正是股市市場機制的不健全造就了股市大起大落的慣性。股權分置改革后之所以導致了高漲行情，這是因為，投資者對股市制度改進增強了信心，而并非是因為上市公司出現了質的飛躍。所以說，投資者的進場是基于良好的經濟基本面并且對監管層治理股市、建設健全股市機制的看好，往往這種心理是最具有煽動性的，這也是為什么會出現去年股市高漲行情的原因，但同時這種心理又是最脆弱的，如果監管層治理股市的決心和力度沒有向著預期的方向發展，那么這種看漲的心理就會立刻變成觀望甚至是看跌。

　　回顧過去的幾年，不可否認中國股市的治理取得了一定成就，尤其是股權分置改革以后，這種同股不同權、同股不同價的現象基本消除，一股獨大的局面有所改變、上市公司也開始給中小股民發放股利。但同時，“內幕交易、操縱股價、上市公司高官違規披露信息、上市公司高官違規交易、財務造假、證券公司等市場服務機構防火墻制度缺失”等現象愈演愈烈、屢禁不止，同時，上市公司惡意圈錢，把股市當成提款機，根本不把投資者的利益放在眼里又是家常便飯。

　　如果說在起初投資者還對監管層的治理存在希望的話，那么長此以往恐怕這種希望就變成了失望甚至是絕望，最終，投資者只能“用腳投票”。因此，筆者建議與其花費精力去尋思短期方面的原因，還不如靜下心來冷靜思考，制定一個股市長遠的發展規劃，加快股市立法進度、加強執法力度、提高違法成本，而不僅僅是通過口頭號召這種“狼來了”的游戲來繼續煽動投資者。

　　2Q: 大小非解禁是此次大跌的罪魁禍首嗎？

　　有不少人認為，造成此次股市的一蹶不振是因為大小非解禁造成，事實真是如此嗎？筆者認為大小非解禁只是一個導火線，并非問題的本質所在。如前所述，股市大跌是市場機制不完善所造成的大幅波動。大小非解禁是股權分置改革時就已經制定好了的，如果現在又中途制定出諸如鎖定大小非解禁的措施，或者如一些人士提出的對大小非解禁的多得征收暴利稅，可能從短期來看能夠抑制一部分大小非的拋售，但是這種短期的措施卻喪失監管層的威信。試問如果這種政策朝令夕改又何以服眾？監管層以后又如何能夠制定出一套讓人信服的政策來促進股市的長遠發展？另外，有些人士提出的目前限制大小非減持，等股市行情好了，再讓這些被暫時鎖定的大小非解禁。事實上，等股市行情好了，中小股民們都相繼入市了，股票價格更高了，這時候這些被鎖定的大小非就能夠在更高位置進行拋售套取更多現金，到最后受傷的還是廣大股民。從另外一個角度來看，如果說救市是助長政策市，那么人為強制限制大小非的解禁難道就不是一種政策市行為？殊不知，市場所倡導的公平原則，是不論貧富貴賤的，是一視同仁的公平，對中小股民需要公平，而對這些大小非解禁也需要公平，在這里暫且不論以前是否公平。

　　其實從大小非解禁的實際情況來看，并非想象中的那么可怕，并沒有立即造成市場供給量大幅增加。從目前減持的情況來看，主要是“小非”進行了減持，“大非”減持較少，實際上，很多股票在減持以后并未出現股價的大幅度下跌，往往是信息披露以后就出現市場恐慌性拋盤。這其實是投資者對這部分上市公司不信任，正如前面所分析的，師傅都進行了拋售，那么做徒弟的哪有不拋之理？筆者認為，既然大小非解禁并非是造成股市大跌的本質原因，那么就不應該把焦點放在如何解決大小非解禁的問題上，試想，如果政府建立了一個平準基金的話，即使市場存在著大小非解禁的壓力，投資者也會因為有最后一道保護傘而減少恐慌。只有這樣才能真正做到既不傷害市場公平，又能夠維持股市穩定，才能夠真正有效地保護居民“財產性收入”。同時，筆者認為，監管層恰恰可以利用這次大小非解禁造成的市場恐慌作為一個契機，讓上市公司真正形成維護自身股價的職責。比如，要求上市公司真正形成市值管理的理念，當公司股價出現一定程度波動時，上市公司就有義務進行干預，同時，監管層也可以適時放開上市公司回購股票的限制，輔之以嚴刑峻法打擊上市公司故意操縱股價的行為，這樣一來，就會使得上市公司股東拋售大小非時遭受自身壓力。這種間接調控手段，既可以保證市場公平原則，又能起到維護市場穩定作用，更重要的是又向股市市場化建設邁出了一步。