“我們的觀點是，匯豐金融目前的負(fù)債太大，達(dá)到了其實際管理資產(chǎn)的93.7%，它需要從其母公司獲得大量的額外資本，以生存下去，即便是美國房地產(chǎn)市場最終回轉(zhuǎn)以后，這些業(yè)務(wù)對匯控的股東來說，也可能是一文不值。”KV表示。

　　KV引述一份高盛上周發(fā)表的研究報告指出，匯控至少需要再向匯豐金融注資120億美元才能使其維持現(xiàn)狀，但即便如此，注資之后的匯豐金融，也毫無價值。

　　KV一直試圖說服匯控放棄全球某些地區(qū)的業(yè)務(wù)，比如法國，以及其他類似業(yè)務(wù)，比如美國的次按業(yè)務(wù)，因為匯豐忽視了其在亞洲及新興市場的競爭力。

　　“我們把這歸結(jié)為極差的企業(yè)管制，尤其是董事會的獨立性不充分。”KV表示。

　　分解匯控年報

　　根據(jù)KV對匯控2007年報的最新分析，即便匯控去年每股盈利增長17.9%，達(dá)到每股1.65美元，但情形似乎仍然不容樂觀。

　　“我們的分析發(fā)現(xiàn)，這些盈利增長主要是來自于一次性收入、并購和匯率兌換，而不是基本的營運提升。”KV指出，根據(jù)匯控2007年年報，如果扣除一次性收入、并購和匯兌收益之外，來自基本業(yè)務(wù)盈利實際上減少了28.6億美元，即下降14%，而不是上漲。

　　KV表示，“我們認(rèn)為，損失主要是由匯豐金融造成的。從結(jié)構(gòu)上看，匯豐金融根本無法支撐其目前資產(chǎn)負(fù)債表上的1500億美元債務(wù)，2007年，匯控就向其注資9.5億美元，在2008年之初，又被迫注入16億美元。”

　　KV稱，匯控應(yīng)該“自我防御”，賣掉這些資產(chǎn)，或者更加徹底的，與這些業(yè)務(wù)斷絕聯(lián)系，這是可行的，因為匯控并未為這些債務(wù)提供擔(dān)保，但這樣做的話，不排除匯控可能要放棄所有或者部分匯豐金融的信用卡業(yè)務(wù)，雖然我們也認(rèn)為這部分業(yè)務(wù)從戰(zhàn)略上來說對匯控股東也是有好處的。

　　但顯然，葛霖目前并不準(zhǔn)備接納這一建議。

　　對此，外電分析認(rèn)為，匯控目前面臨的KV責(zé)難，主要有兩方面。

　　一是匯控主席葛霖自己的麻煩，因為葛霖身兼匯控主席和高管于一身，這在企業(yè)管制方面給人留下了口實。還有說法稱，葛霖本質(zhì)上并不是一個真正的銀行家，因為在此之前，他的工作是管理顧問，這也易被人攻擊。

　　二是匯控本身也有問題。匯控的口號一直是要做“全球的本地銀行”，但實際上，準(zhǔn)確地說，匯控應(yīng)該被看作兩個銀行。在亞洲，匯豐的確是一個不可忽視的力量，類似于渣打銀行，但在西方，卻遠(yuǎn)不是這么回事。更糟糕的是，在美國，其次按業(yè)務(wù)Household，與英國的北巖銀行幾乎一模一樣。

　　值得注意的是，匯控的次按危機跟其它銀行還有所不同，因為其它銀行主要還是由于在資本市場上的投機運作而受累，但匯豐卻是在次按問題的第一線，是真正貸款給那些信用記錄或者還款能力不佳的購房者。

　　“自從5年前匯控以140億美元收購Household，現(xiàn)稱匯豐金融，之后，產(chǎn)生的壞賬可能都不止這個數(shù)字。”英國《標(biāo)準(zhǔn)晚報》(The Evening Standard)的報道指出，渣打的股價大概是匯豐的兩倍，原因就是匯控的美國業(yè)務(wù)拖了后腿，如果葛霖按照KV的意見去做，匯豐的股價將可能飆漲。而保留這個業(yè)務(wù)的唯一理由是，可以支持葛霖個人的名譽，即因為匯豐金融有1500億美元的債務(wù)，葛霖辯稱他不能就這樣走開。

　　“但他應(yīng)該可以做到，因為匯豐金融是一項死去的業(yè)務(wù)，沒有未來。如果葛霖打破這個瓶子，再看看匯控的股價和他的聲譽，會一起暴漲。”報道稱。