如何才能真正保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)新法的批評(píng)視角更能反映此法的不足之處，盡管立法者的初衷很好，但強(qiáng)行改變勞動(dòng)力市場(chǎng)供需規(guī)律的做法卻可能對(duì)中國(guó)多年高速發(fā)展模式帶來(lái)巨大的沖擊，釀成災(zāi)難性的惡果。

　　張茵們的推論正在中國(guó)大規(guī)模地驗(yàn)證著：遍及全國(guó)的裁員解約風(fēng)潮，正是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)供需關(guān)系的破壞，新法對(duì)企業(yè)的諸多限制提高了用工成本，企業(yè)降低了用工意愿。這種結(jié)果顯然與立法者的初衷背道而馳，勞動(dòng)者的權(quán)益不僅沒(méi)有得到保護(hù)，反而被破壞了。

　　如何來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的利益？新《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施將這一責(zé)任推給了企業(yè)，引發(fā)出這一系列的矛盾和問(wèn)題。在批評(píng)張茵之余，其實(shí)可以聽(tīng)聽(tīng)她的建議：新法還要加大力度保護(hù)低收入人群，根本舉措是制訂并提高當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平，然后每年根據(jù)消費(fèi)指數(shù)，適時(shí)適當(dāng)提高他們的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

　　聽(tīng)取政協(xié)委員的意見(jiàn)和建議，原本就是立法者應(yīng)盡的職責(zé)，也許張茵只是因?yàn)樗�是富人而受到歧視罷了。-

　　【故事•王石嘴大招風(fēng)】

　　王石搞出和張茵一樣的失誤。5月12日，汶川地震當(dāng)天，萬(wàn)科集團(tuán)決定向?yàn)?zāi)區(qū)捐款200萬(wàn)元。5月15日，王石在自家的博客寫(xiě)道：“我認(rèn)為，萬(wàn)科捐出的200萬(wàn)元是合適的。這不僅是董事會(huì)授權(quán)的最大單項(xiàng)捐款數(shù)額，即使授權(quán)大過(guò)這個(gè)金額，我仍認(rèn)為200萬(wàn)元是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額。”他還寫(xiě)道：“中國(guó)是個(gè)災(zāi)害頻發(fā)的國(guó)家，賑災(zāi)慈善活動(dòng)是個(gè)常態(tài)，企業(yè)的捐贈(zèng)活動(dòng)應(yīng)該可持續(xù)，而不成為負(fù)擔(dān)。”此時(shí)，王石是理智的。他明白作為職業(yè)經(jīng)理人，自己對(duì)企業(yè)和員工的權(quán)限。但在網(wǎng)上。王石卻被狂吐口水。王石被逼急了，博客事件之后5天，宣布萬(wàn)科在未來(lái)3到5年內(nèi)支出1億元參與災(zāi)區(qū)的重建。有一點(diǎn)值得注意：萬(wàn)科并沒(méi)有捐出1億元，而是自己操持這1億元，建“震不倒的學(xué)校”。為免再受口水，萬(wàn)科申明，這項(xiàng)工作為純公益性質(zhì)，不涉及任何商業(yè)性開(kāi)發(fā)。到年底，公眾對(duì)于地震災(zāi)區(qū)的救助熱情已減少許多，但萬(wàn)科的災(zāi)區(qū)工程依然在可持續(xù)地進(jìn)行。