上市公司凈利潤(rùn)境內(nèi)外差異離譜榜分析

　　全景網(wǎng)連續(xù)兩年做了上市公司凈利潤(rùn)境內(nèi)外差異離譜榜，選擇上市公司的標(biāo)準(zhǔn)是在國(guó)內(nèi)上市并公布依據(jù)中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則兩個(gè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的公司。依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，當(dāng)然結(jié)果也不一樣，差距肯定是正常的，但到了離譜的地步就讓人深思了

　　境內(nèi)外差異：政策與執(zhí)行層面的問(wèn)題

　　文/飛草

　　我國(guó)對(duì)于境內(nèi)上市公司的B股及金融類上市公司A股，除按照國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)告外，還可以或應(yīng)當(dāng)按國(guó)外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)告，于是有了境內(nèi)外差異之說(shuō)，這些差異根據(jù)證監(jiān)會(huì)計(jì)字[2001]60號(hào)規(guī)定，分為會(huì)計(jì)政策差異及會(huì)計(jì)估計(jì)差異。該文明確規(guī)定：同一管理層對(duì)同一會(huì)計(jì)期間內(nèi)的同一事項(xiàng)不能作出不同的會(huì)計(jì)估計(jì)。因而就同一事項(xiàng)，兩份財(cái)務(wù)報(bào)告不應(yīng)存在會(huì)計(jì)估計(jì)差異。但事實(shí)上這種差異普遍存在，2004年，粵高速A(000429)折舊調(diào)整境外調(diào)減1173萬(wàn)元，2003年南方航空、東方航空和海南航空披露了境內(nèi)外差異，它們的差異幅度在2003年123家上榜公司中排名靠前，南方航空和東方航空分列離譜榜的第1位和第10位，海南航空則排在123家公司的第13位。根據(jù)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，這三家公司都是虧損的，而且虧損額度非常大，分別為35827萬(wàn)元、12385萬(wàn)元及15354萬(wàn)元。固定資產(chǎn)折舊調(diào)整是造成三家航空公司會(huì)計(jì)差異大的重要原因。東方航空“由于不同可使用年限而造成飛行設(shè)備折舊差異”國(guó)際調(diào)減3.29億元，同時(shí)“由于不同可使用年限而造成飛機(jī)及發(fā)動(dòng)機(jī)折舊和出售盈虧的差異”國(guó)際調(diào)增2.35億元；海南航空也有“折舊調(diào)整”國(guó)際調(diào)增1.37億元。固定資產(chǎn)折舊方法及年限都屬于會(huì)計(jì)估計(jì)范疇，航空公司及其他上市公司普遍存在的固定資產(chǎn)折舊差異說(shuō)明了證監(jiān)會(huì)計(jì)字[2001]60號(hào)在實(shí)務(wù)中并沒(méi)有得到執(zhí)行。南方航空2003年境內(nèi)微利，境外虧損3.6億元，一個(gè)是"因調(diào)整所得稅率而引起的對(duì)遞延稅項(xiàng)變動(dòng)"調(diào)減1.2億元，另一個(gè)是"沖銷不可轉(zhuǎn)回的遞延稅項(xiàng)資產(chǎn)"調(diào)減1.2億元。

　　實(shí)際上，盡管會(huì)計(jì)估計(jì)要由管理層作出，但會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)仍對(duì)會(huì)計(jì)估計(jì)作了一些規(guī)定，如收入確認(rèn)、資產(chǎn)減值、預(yù)計(jì)負(fù)債及所得稅會(huì)計(jì)盡管屬于會(huì)計(jì)估計(jì)范疇，但境內(nèi)外對(duì)此規(guī)定是不一樣的，如香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一般對(duì)

　　而與此同時(shí)，監(jiān)管層考慮到會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)差異，允許會(huì)計(jì)政策差異的存在，但也強(qiáng)調(diào)“除非受到不同的股票上市地有關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或?qū)�業(yè)慣例不同等特殊因素的限制，同一管理層對(duì)同一會(huì)計(jì)期間內(nèi)的同一事項(xiàng)不應(yīng)采用不同的備選會(huì)計(jì)政策。”但事實(shí)上這些也可能被濫用，境內(nèi)外差異分析顯示，不少上市公司境內(nèi)、境外所得稅會(huì)計(jì)方法是不一樣的，境內(nèi)采用應(yīng)付稅款法，境外采用納稅影響會(huì)計(jì)法，這種差異的存在是不正常的，一定還有另外的考量因素，所以建議如果境內(nèi)外會(huì)計(jì)政策可以一致的盡量一致，如上例，境內(nèi)外均可適用納稅影響會(huì)計(jì)法，這時(shí)就不允許境內(nèi)外存在會(huì)計(jì)政策差異，當(dāng)然同一政策下仍會(huì)產(chǎn)生差異，如資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法與損益表債務(wù)法。

　　此外，大部分公司境內(nèi)外差異所披露的信息令專業(yè)人士也無(wú)法理解差異的成因，如按中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，凱馬B(900953)2004年度經(jīng)審計(jì)凈利潤(rùn)為640.7萬(wàn)元，與按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則凈利潤(rùn)為-605.42萬(wàn)元，二者間差異1246.43萬(wàn)元。對(duì)此，凱馬B解釋，是由于購(gòu)置股權(quán)攤銷差異及出售股權(quán)收益差額等造成。但是，從凱馬2004年年度報(bào)告來(lái)看，我們不確定其境外審計(jì)時(shí)應(yīng)用的是何種具體的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。即使按照上述國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，我們未能分析出上述兩項(xiàng)差異、即購(gòu)置股權(quán)攤銷差異和出售股權(quán)收益差額的具體金額。根據(jù)證監(jiān)會(huì)要求，兩份財(cái)務(wù)報(bào)告若存在會(huì)計(jì)政策上的差異，公司董事會(huì)應(yīng)在關(guān)于報(bào)告期財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)成果分析的部分，對(duì)其中的重要差異作出說(shuō)明，包括披露該差異的性質(zhì)、原因及影響金額等，但基本上沒(méi)有公司做到這一點(diǎn)，這也是導(dǎo)致境外凈利潤(rùn)及凈資產(chǎn)指標(biāo)被嚴(yán)重邊緣化之原因，實(shí)證研究表明，境外財(cái)務(wù)報(bào)告信息含量不如境內(nèi)財(cái)務(wù)報(bào)告信息含量，也就是說(shuō)，境內(nèi)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)比境外更穩(wěn)健。

　　(作者單位：上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院)

　　境內(nèi)外差異：離譜未必不是好事

　　文/孫九天

　　全景網(wǎng)連續(xù)兩年制作上市公司凈利潤(rùn)境內(nèi)外差異離譜榜，上榜公司在不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下凈利潤(rùn)差異額和幅度相當(dāng)驚人，單純以EPS(每股盈余)指標(biāo)來(lái)判斷公司價(jià)值的投資者可能會(huì)覺(jué)得無(wú)所適從，然而對(duì)一個(gè)老練的投資者而言差異離譜未必不是好事。

　　投資大師沃倫·巴菲特對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的目的如此理解：“需要報(bào)告的是有助于了解金融的讀者回答以下三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的數(shù)據(jù)——無(wú)論它們是GAAP數(shù)據(jù)、非GAAP數(shù)據(jù)、還是額外的GAAP數(shù)據(jù)：(1)這家公司大約值多少錢？(2)它能夠履行未來(lái)義務(wù)的可能性？(3)考慮到經(jīng)理們分派到的工作，他們的工作表現(xiàn)有多好？”

　　顯然，巴菲特是個(gè)實(shí)用主義者，他所要求的是盡可能地從財(cái)務(wù)報(bào)告中獲得有用的信息，至于信息來(lái)自哪種準(zhǔn)則是無(wú)所謂的。然而，他經(jīng)常失望，“在大多數(shù)情況下，從最低限度的GAAP提示中收集上述一個(gè)或更多問(wèn)題的答案介乎困難與不可能之間。企業(yè)界真是太復(fù)雜了，以至于不能用單單一組規(guī)則，有效地描述所有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，尤其是那些廣泛涉足各種不同業(yè)務(wù)的企業(yè)。”

　　GAAP如此，中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則也是如此。根據(jù)筆者兩年來(lái)點(diǎn)評(píng)上榜公司的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)報(bào)出兩份財(cái)務(wù)報(bào)告的上市公司提供了更多的信息和更廣的看問(wèn)題的角度，這對(duì)判斷上市公司的投資價(jià)值以及評(píng)價(jià)管理層的工作顯然是大有幫助的，當(dāng)然信息也不是越多越好。

　　提供更多信息的一個(gè)典型例子是研發(fā)費(fèi)用，國(guó)內(nèi)將其全部作為費(fèi)用處理，計(jì)入管理費(fèi)用。在國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的財(cái)務(wù)報(bào)告中，幾乎沒(méi)有注明研發(fā)費(fèi)用支出金額的。在國(guó)外，投資者非常注重研發(fā)費(fèi)用占收入比例這一指標(biāo)，而國(guó)內(nèi)投資者卻無(wú)法得到這樣的信息。2004年上榜的京東方(000725)在國(guó)際準(zhǔn)則下的財(cái)報(bào)中披露了開(kāi)發(fā)費(fèi)用的金額，高達(dá)1.64億元，在國(guó)際準(zhǔn)則下確認(rèn)為無(wú)形資產(chǎn)，這也是京東方上榜的主要原因。對(duì)投資者而言，預(yù)計(jì)京東方今后仍將披露研發(fā)費(fèi)用相關(guān)數(shù)據(jù)，這對(duì)判斷公司是否會(huì)通過(guò)科技投入來(lái)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)至關(guān)重要。

　　提供不同視角的案例有如何看待子公司的超額損失，2004年上榜公司中輪胎橡膠(600623)和深國(guó)商(000056)都涉及這個(gè)問(wèn)題。在我國(guó)，存在著一些公司，盡管它們已經(jīng)連續(xù)虧損導(dǎo)致資不抵債，但作為子公司它們對(duì)母公司仍有繼續(xù)存在的價(jià)值，如是母公司重要的供應(yīng)商等。在這種情況下，如何處置其超額虧損就成為一個(gè)不可回避的問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(財(cái)政部財(cái)會(huì)函(1999)10號(hào)《關(guān)于資不抵債公司合并報(bào)表問(wèn)題請(qǐng)求的復(fù)函》)主要根據(jù)《公司法》的“有限責(zé)任觀”作出規(guī)定，設(shè)置“未確認(rèn)投資損失”科目來(lái)反映母公司尚未確認(rèn)的對(duì)子公司超額虧損的分擔(dān)額。根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其所認(rèn)股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，即公司股東對(duì)超出出資額的虧損不承擔(dān)責(zé)任，所以在合并報(bào)表上不需要體現(xiàn)子公司的超額虧損。國(guó)際準(zhǔn)則的觀點(diǎn)與此截然相反，“歸屬于合并子公司少數(shù)股東的損失，有可能超過(guò)少數(shù)股東在該子公司的權(quán)益。超出金額以及歸屬于少數(shù)股東的進(jìn)一步虧損，除非少數(shù)股東有義務(wù)且有能力予以彌補(bǔ)，均應(yīng)沖減多數(shù)股東權(quán)益。如果該子公司嗣后報(bào)告利潤(rùn)，在多數(shù)股東吸收少數(shù)股東的虧損份額補(bǔ)齊之前，所有這類利潤(rùn)均應(yīng)分?jǐn)偨o多數(shù)股東權(quán)益。”

　　我們很難確切地說(shuō)哪種觀點(diǎn)更合理，國(guó)際準(zhǔn)則的觀點(diǎn)更有利于防止上市公司通過(guò)將資不抵債的子公司排除在合并范圍之外，或者通過(guò)不合并超額虧損進(jìn)行盈余操縱，但是國(guó)內(nèi)準(zhǔn)則的觀點(diǎn)更符合《公司法》的精神。另外，我們也不能武斷地認(rèn)為凡是具有巨額未確認(rèn)投資損失的公司就一定是在進(jìn)行盈余管理，以輪胎橡膠為例，公司2003年利潤(rùn)總額為-7107萬(wàn)元，但由于存在9220萬(wàn)元的未確認(rèn)投資損失使得凈利潤(rùn)成為7619萬(wàn)元，為此公司受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。然而2004年輪胎橡膠國(guó)際準(zhǔn)則下凈利潤(rùn)為3.26億元，而在國(guó)內(nèi)準(zhǔn)則下只有1.14億元，其原因在于以前年度根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)的子公司超額虧損或者因?yàn)樽庸�司股�?quán)轉(zhuǎn)讓、或者因?yàn)樽庸�司破產(chǎn)清算而轉(zhuǎn)回，這說(shuō)明以前年度國(guó)際準(zhǔn)則下的業(yè)績(jī)頗有過(guò)于謹(jǐn)慎之嫌。至于另一家因此而上榜的公司深國(guó)商，孫進(jìn)山老師則認(rèn)為“會(huì)計(jì)游戲規(guī)則的漏洞給深國(guó)商帶來(lái)廣闊的操縱報(bào)表的空間”。由此可見(jiàn)，兩種觀點(diǎn)都有其合理性，也都有可能誤導(dǎo)投資者，具體情況具體分析才能“兼聽(tīng)則明”。

　　信息豐富也不一定全是好事，有些時(shí)候我們甚至要有意識(shí)地摒棄一部分會(huì)計(jì)信息。現(xiàn)代會(huì)計(jì)采用權(quán)責(zé)發(fā)生制，會(huì)計(jì)信息中除了實(shí)際的現(xiàn)金收付外其它部分要受會(huì)計(jì)政策與會(huì)計(jì)估計(jì)的影響，如果這些會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)能夠有助于投資者了解更多企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況當(dāng)然是好事，否則就是垃圾信息。以2003年上榜公司袞州煤業(yè)(600188)為例，兗州煤業(yè)在2001年向母公司兗礦集團(tuán)收購(gòu)了濟(jì)寧三號(hào)煤礦，總價(jià)為258338萬(wàn)元，其中包括探礦權(quán)13248萬(wàn)元。但兗州煤業(yè)并沒(méi)有立即支付收購(gòu)款，而是采取了分期付款的方式。對(duì)控礦權(quán)以外的收購(gòu)款245090萬(wàn)元，公司分四次支付，首次支付時(shí)間為2001年1月1日，最后一次支付時(shí)間為2002年12月31日前。對(duì)探礦權(quán)，公司從2001年起分十年以等額現(xiàn)金(1325萬(wàn)元)支付。如果考慮到資金的時(shí)間價(jià)值，兗州煤業(yè)其實(shí)是以折價(jià)購(gòu)買了濟(jì)三礦。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求在延遲支付某些對(duì)價(jià)時(shí)將購(gòu)買成本進(jìn)行折現(xiàn)，而中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)此并無(wú)要求。在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，濟(jì)三礦的實(shí)際收購(gòu)成本只有244528萬(wàn)元，與總價(jià)款258338萬(wàn)元相差13810萬(wàn)元。將此差異作為負(fù)商譽(yù)處理并在所購(gòu)置可折舊或攤銷資產(chǎn)的加權(quán)平均可使用年限(5年)中按直線法攤銷，由此產(chǎn)生了每年2762萬(wàn)元的收入。與此同時(shí)，盡管公司按應(yīng)付價(jià)款的現(xiàn)值244528萬(wàn)元計(jì)量收購(gòu)成本，但實(shí)際付款總金額仍是258338萬(wàn)元，這中間的差額13810萬(wàn)元在付款期內(nèi)每年通過(guò)設(shè)定利息核算并計(jì)入利息費(fèi)用。兗州煤業(yè)在十年內(nèi)付清收購(gòu)濟(jì)三礦的款項(xiàng)，每年設(shè)定利息按當(dāng)年未付金額按比例計(jì)入損益，按筆者的理解，所謂設(shè)定利息其實(shí)就是應(yīng)付款項(xiàng)現(xiàn)值在不同年度之間的變化。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)這筆交易的處理異常復(fù)雜，而處理的結(jié)果在不同年度間對(duì)凈利潤(rùn)產(chǎn)生很大影響，這種影響根據(jù)我的分析與實(shí)際情況卻又并不相符。當(dāng)前理論最完善的企業(yè)價(jià)值評(píng)估方法當(dāng)屬折現(xiàn)現(xiàn)金流法，如果我們以這種方法來(lái)對(duì)袞州煤業(yè)進(jìn)行估值，知道上述交易的合同條款就足夠了。國(guó)際準(zhǔn)則下負(fù)商譽(yù)與設(shè)定利息金額的確認(rèn)都用到了貼現(xiàn)率，然而所用的貼現(xiàn)率是如何確定的卻沒(méi)有任何說(shuō)明，至于與投資者設(shè)定的貼現(xiàn)率是否相符更是只有天知道。因此，此時(shí)的負(fù)商譽(yù)與設(shè)定利息對(duì)使用折現(xiàn)現(xiàn)金流模型的投資者來(lái)說(shuō)是毫無(wú)意義的。