作者：徐樂江，寶鋼集團董事長

　　首先，我認為中國從來沒有發(fā)生過工業(yè)革命，因為稱得上“革命”的一定是要有具有影響世界的顛覆性技術創(chuàng)新，比如 18 世紀英國的工業(yè)革命是蒸汽機的發(fā)明帶來的機械化，19 世紀美國的工業(yè)革命是電力技術的發(fā)明帶來電氣化，20 世紀日本的工業(yè)革命是微電子技術帶來的信息化。反觀今天的中國，盡管工業(yè)化轟轟烈烈且到了中后期，但中國的工業(yè)化過程沒有伴隨突破性的技術創(chuàng)新，反而帶來資源的極度消耗和環(huán)境的極大破壞。

　　中國的工業(yè)化實際是制造業(yè)的聚集過程，加工與組裝是制造業(yè)的主要形式。這種工業(yè)化的方式基本上無需新技術的支撐，只需傳統(tǒng)技術的轉移支撐。所以，現在都通常認為中國是全球制造中心，但沒有人認為中國是新世紀的工業(yè)革命中心。按照杰里米?里夫金教授在《第三次工業(yè)革命》一書中的描述，新的工業(yè)革命應該是能源革命，就是如何實現將分散的新能源通過突破性的傳輸技術進行歸集。

　　因此我不完全認同科斯所說的“中國在技術創(chuàng)新上‘稍遜一籌’”。這個評價是對中國留有面子的評價，實際不是“稍遜一籌”，而是“差距很大”。

　　創(chuàng)新能力不足是目前中國社會最大的問題，中國企業(yè)的技術創(chuàng)新同樣如此。就企業(yè)而言，我個人認為影響創(chuàng)新能力的最大障礙還是體制和機制問題，主要體現在：

　　第一，中國尚未形成完善的知識產權保護體系，影響了企業(yè)創(chuàng)新的熱情。技術創(chuàng)新是需要大投入的，如果大投入換來的發(fā)明創(chuàng)造被輕易模仿，發(fā)明者的投入就無法及時得到彌補和回報。中國制造模仿成風、“山寨”成害、造假成災是與此有關的。有關知識產權保護問題，國際上也有對中國的指責，但應該看到中國的知識產權保護體系正在完善過程中；

　　第二，“官本位”的社會價值體系抑制了創(chuàng)新精神。我們雖然提倡尊重知識，尊重人才，實際上千百年來中國人骨子里都崇尚做官。中國擠破頭的國家公務員考試就是這一現象最好的注腳。當一個大學的高級教授的社會地位低于這個學校最低行政級別的官員時，這個國家已經喪失了創(chuàng)新能力。在中國對優(yōu)秀科研人員的最高獎賞就是提拔為官員，這樣中國的優(yōu)秀人才都被吸引到了官員隊伍中，剩下的只能是二流人才搞科研創(chuàng)新；

　　第三，急功近利的GDP主義流失了技術創(chuàng)新的“水土”。創(chuàng)新是需要“細水長流”的，可能在三五年甚至更長的時期內見不到成效，GDP 的政績導向需要的是立桿見影的增長，至于 GDP 的技術含量則不在考核的范圍內。中國股價最高、市值最大的公司是貴州茅臺，而美國股價最高、市值最大的公司（可能現在不是了）是蘋果公司，前者是釀酒的不需要什么科技含量，后者是典型的高科技公司。這就是中國 GDP 與美國GDP 成色的差別；

　　第四，中國的民營企業(yè)普遍缺乏技術創(chuàng)新的實力。民營企業(yè)從制度等各個方面來看天然比國企更有創(chuàng)新的熱情，它們應該是中國技術創(chuàng)新的主力軍。但是中國的金融體系是個偏好于服務大企業(yè)的體系，民營企業(yè)因為規(guī)模較小，在享受金融服務上普遍受到歧視，正是受制于中國不完善的金融體系，中國的民企融資困難，再加上大多集中在低端產業(yè)，競爭激烈，盈利狀況普遍不佳，所以無法大手筆高投入從事研發(fā)，而現代技術創(chuàng)新拼的就是實力。

　　就本人所在企業(yè)來說，我們深知作為傳統(tǒng)產業(yè)的鋼鐵業(yè)目前正遭遇發(fā)展的瓶頸，突破這些瓶頸惟有技術創(chuàng)新。寶鋼應該在中國鋼鐵企業(yè)中是最重視研發(fā)投入的，我們的研發(fā)經費的投入占銷售收入的比重在國內也是最高的（2.1%），我們依靠自身的努力研發(fā)出了一批具有自主知識產權的優(yōu)勢產品。但是我們與日本和韓國等全球優(yōu)秀鋼鐵企業(yè)相比，仍然差距明顯，其原因就是上述我提及的幾個原因。