李慧敏

　　編者按/2012年9月，王立軍已經因徇私枉法、叛逃、濫用職權、受賄四罪被判有期徒刑15年，但他身后，留給其曾經當政的城市的痕跡和傷痛還在。

　　在其赴重慶掀起“打黑”熱潮之前，曾在遼寧錦州擔任了5年公安局局長，他離任之前經辦的最后一個大案“4·25特大涉黑案”卻到現在還沒有定論，而隨著王立軍的離開和落馬，諸多案件當事人和受害人均開始了申訴。

　　本報記者經過詳細深入的調查了解到，這起典型案件的偵辦過程以及資產處置過程和下一站重慶有著某些驚人的相似之處。而從治警思路、打黑模式、自我包裝等方面來看，錦州五年無疑成為了王立軍奔赴重慶之前的全面演習階段。

　　調查一

　　王立軍錦州“遺案”

　　“特大涉黑案”5年未結 判決難產

　　“又是一年。”2013年元旦之前接到兒子判決書的期待再次落空，張俐眾76歲的母親涕泗橫流。

　　張俐眾是遼寧省錦州北鎮市人，因涉嫌組織、領導黑社會性質組織成為錦州警方“4·25特大涉黑案”的首要嫌疑人。該案共逮捕了以張俐眾為首的49人。立案兩個月之后，組織偵查的操盤手王立軍調任重慶。

　　而今，王立軍的警界風云已成過眼云煙，但其身后，留在錦州的這樁“涉黑大案”歷時近5年，經過一審、抗訴、發回重審、重審一審，至今尚無定論。目前，羈押在看守所的49人當中，已有39人取保候審。

　　專業人士表示，此案對當地法院來說已成騎虎狀態，“涉黑”難定，判決注定“難產”。

　　在檢方的《起訴書》中所涉的諸多“被害人”，自案發之日起，一直在自發為首要犯罪嫌疑人張俐眾奔走申訴，向各級領導遞交數百人簽名的申訴材料和《請求書》，聯名具保：張俐眾是個好人。

　　最后“大案”

　　2008年4月25日，是張俐眾的案發日。

　　張俐眾案發源起一封來自錦州黑山的舉報信。舉報信稱，有黑社會背景的張俐眾在黑山經營采沙過程中，濫采濫挖、破壞資源，破壞當地的采沙經營秩序，侵害當地群眾利益。

　　舉報信被轉批到時任錦州市公安局局長王立軍手里。以王立軍為組長的“4·25專案組”迅速成立，對張俐眾等人立案并展開偵查。

　　張俐眾在錦州北鎮市應該說是響當當的人物。他1974年出生，原為北鎮農業銀行職工，1999年下海經商，先入股經營高力板沙場，2002年之后又陸續收購了正安鎮和廣寧鄉52家采石場。到2007年成立了景鑫石材有限公司。2008年案發前，正與黑山縣太和鎮新立屯鄉、胡家鎮數家采沙場探討收購問題。除此之外，還從事棚菜、房地產開發等多種行業。是北鎮市窟窿臺蔬菜批發市場有限公司法人代表。2007年當選北鎮市人大代表，并被中小企業局授予“先進工作者”稱號，是北鎮市農村“十大狀元”之一。

　　2009年12月30日，張俐眾被錦州市公安局刑事拘留，2010年2月5日經錦州市人民檢察院批準逮捕，理由為涉嫌組織、領導黑社會性質組織。

　　據《中國經營報》記者了解，從立案到2009年年底將出逃在外的張俐眾緝拿歸案，錦州警方共抓捕60余人，其中十余人或勞教一年或無罪釋放，49人羈押看守所待審。

　　“這起案子牽涉范圍之廣、抓捕人數之多，在錦州當地并不多見。”錦州市公安局一干警表示。

　　“這么說吧，當時張俐眾就像病毒，沾著死、碰著亡。但凡和張俐眾有點聯系的，不管拐了多少個彎兒，都在被調查之列。被抓的人當中很大一部分根本都不認識張俐眾。”一位被調查多次后被確認“無事”的張俐眾的朋友對記者說，當時的氣氛一片恐慌，非常緊張。

　　“我出外辦事的時候出示證件被抓，才知道自己已經被列為網上逃犯。”一位關押半年后被無罪釋放的張俐眾公司員工表示。

　　“張俐眾‘涉黑案’案發之后，專案組找我們調查張俐眾在整合周邊采石場、強迫交易的材料。調查現場十多個采石場業主當時都做了證，不存在強買強賣的問題，是心甘情愿，大家自愿與張合作。”北鎮市正安采石場業主王玉昌告訴記者。

　　但大約一兩個月以后，專案組再次找到這些業主。“當時王立軍還在錦州，據說是他認為之前的取證材料‘不合格’，如果不存在強迫交易，那就沒辦法往‘涉黑’上靠了。” 知情人士透露。

　　這次取證專案組沒有問任何問題，只是讓大家在空白的白紙上簽字摁手印。王玉昌表示，“我當時不在，是姑爺替我去的，他沒簽字，其他人都簽了。沒想到，這簽字的白紙后來就變成了法庭上證明張俐眾強迫交易的證詞。”

　　“當時專案組人員就告訴我們，你簽也得簽，不簽也得簽。”正安鎮采石場另一位業主張維斌表示，后來據說是補充偵查期間，業主們又被召集到正安石場總部，再次被要求在白紙上簽字摁手印。

　　“辦案人員之所以采取這種方式，與王立軍的關注、監督有關，材料湊不上，王立軍這關沒法兒過。”一位公安局內部人員透露。實際上，早在2008年的正月，錦州警方便已派人駐扎北鎮開始暗中調查張俐眾。

　　據知情人士透露，張俐眾“涉黑案”，作為王立軍離開錦州前主抓的最后一個大案，王立軍格外重視。據傳即便他人調至重慶，仍會不時通過電話關注遙控此案，多次強調“不定黑不行”。

　　作為被告之一的張烈，是張俐眾景鑫石材公司正安采石場出納員，據檢方指控參加黑社會性質組織罪，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，職務侵占罪和窩藏罪，在羈押一年零4天之后，于2012年2月7日取保候審。

　　“我從來都是本分做人、踏實做事，誰能想到竟成了黑社會組織的成員。”36歲的張烈現已滿頭白發，“審訊的時候，審訊人員給我戴了頭罩，說要用測謊儀。我感覺幾個手指纏的是電線，通上電之后，異常難受。審訊的凳子扶手上固定著帶牙的手銬銬住手腕。一通電肌肉收縮，兩只手就硬生生地從銬子里面抽了出來，手上的皮都被豁開了。”張烈說手指上被電擊穿留下對稱的黑點，很長時間也沒消去。至于測謊儀是什么樣子，使用測謊儀是不是難以忍受，他至今也沒弄清楚。

　　而張俐眾在古塔法院一審時提出公安機關對其刑訊逼供的情節，法院委托遼寧醫學院附屬第一醫院司法鑒定所鑒定后，確定其左手食指指環瘢痕系外傷所致，但并不能確定該外傷形成的時間及原因，因此無法認定刑訊逼供事實存在。

　　被指控參加黑社會性質組織等罪的同案被告人楊洪大的家屬介紹，古塔法院一審開庭的時候，在法警的監督下去廁所，家屬抽空讓楊抽了一根煙。楊告訴家人，“能活著回來都算贏了，往身上潑涼水、使電棍，被電的臉上一層水泡。”但上述說法并沒有得到警方、也無法得到楊本人證實。

　　“辦案人員動用各種手段，其實是為了給王立軍一個交代。”前述錦州公安局內部人員表示，彼時王立軍官運亨通，有傳聞說還有可能升至公安部。

　　“唉！不堪回首！”談到對這段經歷的感受，張烈眼圈泛紅，“這一年零四天，對身體、對精神、對家庭造成的傷害是巨大的，每個涉案人員的家庭都接近崩潰，這不是危言聳聽。”

　　目前仍被羈押在看守所的被告人張寶明，2012年7月，錦州市凌河區檢察院下達起訴書之后，其妻服毒自殺。

　　2012年9月17日，張俐眾的父親在凌河區法院庭審的最后一天去世。

　　判決“難產”

　　“王立軍都已經判了刑，他5年前‘黑打’的案子一審還沒完，這走的到底是什么樣的司法程序？”張俐眾的叔叔張世偉如是說。

　　檢方《起訴書》顯示，張俐眾為首的“涉黑案”，其偵查、起訴、審理過程極其復雜，一波三折。

　　2010年7月6日，被告人張俐眾以涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪等8項罪名被提起公訴。

　　2011年1月11日，錦州市古塔區法院（下稱古塔法院）一審判決判定“涉黑”罪名不成立。《判決書》表述如下：公訴機關的指控既沒有具體的客觀事實，也沒有相對固定的證據，同時還缺少經濟實力特征的證據。因此公訴機關指控被告人張俐眾犯組織、領導、參加黑社會組織罪事實不清、證據不足，該罪名不能成立。

　　最終，古塔法院以張俐眾犯強迫交易罪、尋釁滋事罪、妨害公務罪、串通投標罪數罪并罰，判有期徒刑5年，并處罰金人民幣35萬元。

　　2011年1月20日錦州市古塔區檢察院（下稱古塔檢察院）提出抗訴，《刑事抗訴書》顯示，古塔法院對被告人的判決“認定事實有誤，適用法律不當，量刑畸輕”。當年11月30日，錦州市中級人民法院將本案發回古塔法院重新審理，其理由為“原判違反法定程序”。

　　2012年3月6日，錦州市檢察院指定錦州市凌河區檢察院（下稱凌河檢察院）審查起訴， 2012年9月11日~17日凌河法院開庭審理，并沒有當庭宣判。

　　張俐眾的代理律師、遼寧萬嘉律師事務所律師任少濱表示，從程序上看，案子從古塔區到凌河區，經過檢察院的抗訴，最終撤銷是符合法律規定的。但是一般的案子不會走這樣的程序，除非有人為的因素或其他因素影響。

　　期間，在2012年2月7日，尹常松等38名被告人同時被錦州市公安局取保候審。2012年5月11日，被告人龐沖被錦州市公安局取保候審。至此，49名被告人，僅10人在押候審。

　　北京一位律師對一次取保候審近40人的解讀則是，這說明了兩個問題：第一，這些被告人犯罪輕微，不會對社會造成危害；第二，說明這起案子審理艱難，法院騎虎難下、左右為難。該律師進一步表示，鑒于現實情況，這個判決注定難產，當地法院很難在短時間內作出判決。

　　“涉黑”之爭

　　“這起案子的審理確實是非一般艱難。”古塔法院、凌河法院不愿具名的知情法官如此表示，關鍵是“定黑”的困難。

　　關于張俐眾是否“涉黑”的爭議，一直是本案的焦點。

　　“在古塔法院的一審判決當中，張俐眾涉嫌組織領導、參加黑社會性質組織的罪名不成立。”任少濱表示，實際上，組織領導黑社會性質組織的四個基本要件張一個也不具備。

　　記者注意到，古塔檢察院的起訴書中指控張俐眾“涉黑”等8項罪名，而古塔法院一審判決“涉黑”罪名不成立；后古塔檢察院抗訴；再后來凌河檢察院重新審查起訴，但《起訴書》第一項控罪仍為“涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織”。也就是說，案件審理幾年，又回到原點。

　　在古塔檢察院的《起訴書》中，羅列了9起強迫交易罪。指控被告人張俐眾等人采用言語威脅、堵路截車等手段，迫使被害人將石場等轉讓。而在2012年7月凌河檢察院的《起訴書》中，指控張俐眾強迫交易罪為80起。

　　任少濱表示，組織、領導、參加黑社會性質組織罪是一項空泛的罪名，就是“母罪”，需要涉黑罪名之下的“子罪”去證實。而在這起案件中，最大的兩項子罪就是尋釁滋事和強迫交易。凌河檢察院的《起訴書》當中加入了多起強迫交易的行為，實際上是為了達到指控“涉黑”的目的。

　　任表示，律師找被害人核實《起訴書》中所指控80項強迫交易罪行，找到的56個主體，即所謂的“被害人”，56人均對強迫交易事實予以否認，均表示合作是在雙方自愿的前提下達成，不存在強迫交易的行為。

　　而對于是否“涉黑”，張俐眾家人也在向法律專家及法律專業機構求助證實。早在2009年9月24日，在張俐眾家屬的申請下，中國政法大學疑難案件研究中心邀請北京部分刑事法律專家，就張俐眾是否構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪進行了分析和討論。

　　應邀參加的專家有最高人民法院刑二庭原副庭長、高級法官張辛陶，《中華人民共和國刑訴法》起草小組負責人、國家檢察官學院教授、北京市法學會理事周其華，中國政法大學疑難案件研究中心副主任、教授李夢福。

　　在該中心最終給出的《法律意見書》里，專家認為，檢察機關在《起訴書》中的“關于張俐眾等人組織、領導、參加黑社會性質組織”沒有具體實施的概括認定，屬于事實不清、證據不足。

　　“受害人”請愿

　　2012年12月27日，記者在北鎮市了解到，自2008年張俐眾“涉黑”案發之后，檢方《起訴書》中所涉上百“受害人”，一直在替張俐眾做申訴。

　　據采石場的業主們介紹，北鎮市土生土長的張俐眾，雖然家里是農民出身，但他頭腦聰明、眼光長遠、辦事果斷干練，1999年貸了點款，開始自己承包沙場，也陸續涉足采石場等行業。幾年之內，張俐眾的企業有了規模也有了影響力。“家里啥背景也沒有，就是挺上進的一個農村小孩，干啥都想干好。”王玉昌這樣評價。

　　但是，令人心存疑問的是，就這樣一個沒錢沒背景的年輕人，何以有那么大的氣魄整合52家采石場？

　　采石場業主介紹，北鎮地處山區，砂石資源豐富，經營砂石的企業本身就不少，再加上那幾年高速公路和高速鐵路的修建，石場越來越多，遍地開花。當時經過北鎮的高速公路和高速鐵路都修完了，大量石料積壓賣不出去，各家石場競相壓價惡性競爭，有的已經停產一兩年經營不下去了。

　　在這種情況下，李中旭和王英福這兩位石場老板，找到張俐眾商量，問張俐眾能不能牽頭統一價格統一管理。“這個事必須要找有威信、有擔當的人，如果統一管理再管不好，那就更麻煩了。我們就覺得張俐眾有能力，這幾年也賺了點錢，把這幾十家老板一召集，大家都同意。”在李、王兩位老板的張羅下，張俐眾開始收購采石場。

　　張維斌表示，收購這些采石場，張俐眾不僅沒有在價格上計較，沒讓任何一個采石場老板吃虧。

　　“我們當時四個人合股有個石場，張俐眾給了20萬元，每人得5萬元，我們非常樂呵。”正安采石場業主王玉昌說，“錢給到手，張俐眾又把我們原來的采石場返租給我們生產，他負責對外銷售以及支付一切費用。這樣的話我們每年還能掙上十多萬元。”

　　“張俐眾整合了北鎮市52家采石場……統一價格統一管理，經營有序了，價格也提高了，我們都賺到了錢。我們不是受害人而是受益人！我們支持司法機關依法打黑，但堅決反對不顧法律與事實的任意擴大和抹黑！”這是北鎮市砂石場業主寫給錦州市領導的一份《緊急情況反映》中的一段話，這份材料上，有王世偉、李國江、陳殿杰等52人的簽名和手印。而這52人，均為檢方《起訴書》中所提到的“受害人”。

　　“最初，雖然知道張俐眾出事，但大家不知道能做點什么。后來說《起訴書》中我們都成了受害人，律師來找我們核實情況，我們才覺得不能讓假證詞坑了張俐眾，才想到寫信、寫證明材料向各級領導反映情況。”采石場業主們說他們每個人都不止一次地為張俐眾的證明材料簽字摁手印。

　　不僅是砂石場業主，記者還看到了2009年至2012年不同時期，北鎮市窟窿臺蔬菜批發市場西區的菜農、經紀人及客商390人寫給有關領導的《請求書》；張景昌等40人的證實材料；趙志榮等19人寫給有關領導的《信》；王俊才等12人的《請求書》；段家鄉哈山村姚家文等420人給各位領導的《信》；新立屯沙場陳寶德、劉靜春“自愿合作”的證明材料；中安竹材市場杜志會等5人“合作經營無人強迫”的證明材料，等等。這些材料均呼吁、請求給張俐眾一個公正的說法。

　　而蓋有“高山子鎮人民政府”公章，標題為《證實》的材料顯示，張俐眾到高山子鎮經營采石場之后，按時上繳稅金；無償給百姓修田間作業路；2007年大雪，組織10臺鏟車對全鎮20公里長公路除雪；為中新線公路建設無償提供底料1萬立方米。

　　時任黑山縣段家鄉的黨委書記、鄉長均在證明材料上簽過字，表示張俐眾在該鄉的沙場承包是合理合法的，不存在強買強賣的情節。

　　“采砂場有污染，每年張俐眾都主動給附近的百姓一部分補償；我們在田間作業，有時會踩了農民種的苞米，張俐眾從來都是要求公司員工必須主動找上門，估算每棵苞米一年產生多少收入，一棵不落地給人家賠償。”張烈告訴記者，“這樣的事我出面好多次。《起訴書》里說的張俐眾稱霸一方、為害鄉里，為害鄉里的人能這么干嗎？”

　　2012年12月13日，一些《起訴書》中提到的“受害人”， 在凌河法院的門前打出了橫幅，呼吁糾正王立軍留下的冤假錯案。

　　本報記者許浩對本文亦有貢獻