《中國經濟周刊》記者 侯雋｜北京報道

　　一場糾葛了數月的官司又發生變故。

　　8月9日，匯源飲料食品集團有限公司(下稱“匯源集團”，01886.HK)與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司(下稱“卡瓦格博”)原定在北京審理的“匯源商標訴訟案”，因卡瓦格博提出管轄權異議而延期開庭，案件審理日期需要確定管轄權歸屬之后才能確定。

　　商標授權引起的糾紛

　　此次商標授權糾紛案的焦點，是匯源集團子公司北京匯源飲用水有限公司(下稱“匯源飲用水”)與卡瓦格博在2011年7月15日簽署的合作協議。

　　根據卡瓦格博在官網公布的協議，匯源飲用水授權卡瓦格博使用“匯源”品牌生產、銷售飲用水系列產品，包括瓶裝水、桶裝水等產品，同時授權該公司在全國范圍內再布點三家工廠進行生產，授權日期從2011年7月15日至2014年12月31日，匯源飲用水一次性收取加盟費、技術服務費200萬元。

　　公開資料顯示，成立于2008年1月2日的卡瓦格博，注冊資本128.45萬美元，屬于外商獨資企業，號稱是中國目前為止唯一一家生產天然小分子弱堿性瓶裝高端水的企業。該公司董事長祝強接受媒體采訪時曾表示，他旅美多年，研究出能長期穩定瓶裝小分子團飲用水的生產方法，技術達國際領先水平，并獲得中國專利。

　　卡瓦格博的一位公關告訴《中國經濟周刊》，由于該公司主要生產高端產品，投產4年以來，沒有打開銷售局面。所以希望和匯源集團合作，取得雙贏。

　　“但是，當卡瓦格博投資已達200萬元的時候，匯源卻終止了協議。我們已經和山西、山東、哈爾濱等5家私企簽訂了同樣的瓶裝水協議，該協議涉及金額達2000多萬元。另外還和20多家私企簽訂了桶裝水協議。”祝強說。

　　匯源集團發給《中國經濟周刊》的公函稱，盡管合作協議列明雙方共同發展匯源品牌的飲用水業務，但公司并無就任何匯源商標的特許使用權達成協議。同時，卡瓦格博并未按合作協議履行若干付款責任，因此，匯源飲用水有權終止協議，毋須對卡瓦格博作出任何賠償。根據公司法律顧問的意見，匯源飲用水因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協議。

　　子公司有權授權商標？

　　雙方各執一詞。在法律上有一個問題尤為關鍵：作為子公司的匯源飲用水是否有權授權卡瓦格博使用匯源商標？

　　匯源集團執行總裁周紅衛接受媒體采訪表示，匯源不可能給別人品牌授權，所有匯源產品必須由集團統一銷售。匯源集團從來沒有授權匯源飲用水生產瓶裝水，只允許其生產桶裝水。

　　匯源集團在發布的聲明中稱，匯源飲用水與卡瓦格博簽訂的協議為初步的框架協議，就合作中品牌使用的具體細節，一直屬于磋商階段，未最終達成一致意見及簽訂有效協議。其次，卡瓦格博的生產環境、生產設備、生產工藝和生產人員的管理達不到匯源方面的要求。第三，卡瓦格博方面沒有按照合同交納質量保證金。

　　而卡瓦格博則不斷強調，他們之所以和匯源飲用水簽約，一方面是因為匯源飲用水的總經理朱勝彪是匯源集團董事長朱新禮的侄子，另一方面則是該協議上有公司蓋章，應為合法協議。

　　“這是由雙方負責人通過非正常途徑簽訂商標許可合同，在法律上這份合同是無效合同。”中國政法大學知識產權中心趙占領律師告訴《中國經濟周刊》，與卡瓦格博簽訂協議的匯源飲用水，其本身也沒有商標所有權。

　　西南政法大學民商法學院院長趙萬一接受《中國經濟周刊》采訪時表示，商標轉讓合同要在商標局備案，必須要經過國家商標局批準、公告后合同才能成立。在法律上，如果子公司未經總公司同意私自轉讓商標，總公司需要為子公司的經營行為承擔一定的法律責任，個人更沒有權利轉讓，如果受讓方明明知道子公司無權轉讓而簽訂協議，受讓方也該承擔責任。

　　神秘的300萬資金

　　此次糾紛中，有300萬元資金去向成為另一個爭議點。

　　祝強接受媒體采訪時不斷表示，匯源飲用水一共向他索取了300萬元加盟費和技術服務費。他除了付給匯源飲用水一次性收取加盟費、技術服務費200萬元外，同時通過中間人匯源集團蘋果醋項目經理王樹平，將100萬元打到朱勝彪的個人賬戶。

　　2011年8月31日，匯源飲用水給卡瓦格博開具了200萬元的收款收據，但是另外100萬則沒有任何收據。

　　對祝強的說法，朱勝彪堅決否認。他解釋終止合作的原因，是因為卡瓦格博拖欠50萬元的質量保障金以及違規使用“匯源”商標，侵害了匯源集團的利益。“糾紛產生的原因主要是由于雙方合作期間，卡瓦格博的經營出現了問題，沒有實力經營下去，在當初合同中，雙方有明確的規定，就是卡瓦格博所有的生產、銷售、宣傳必須要經過匯源統一安排，并且要在總部備案。”

　　一位匯源集團的人士告訴《中國經濟周刊》，匯源飲用水有權與其他企業洽談并展開合作項目，但是需要向匯源集團進行審批和報備。合作框架協議簽訂后，匯源飲用水已經向總部上報與卡瓦格博的合作項目，但此時卡瓦格博卻出現了違約情況。對此，匯源飲用水多次和祝強聯系溝通此事，但祝強態度強硬且屢次避而不見。

　　“此案無疑是個兩敗俱傷的結果，匯源大出洋相，卡瓦格博不能使用商標，獲得賠償也無意義。”一位法律界人士向《中國經濟周刊》評論道。

　　近年經典商標案

　　2012年

　　王老吉(微博)商標授權案

　　結果：加多寶一審被裁決停止使用“王老吉”商標，廣藥商標保衛戰成功。今年8月13日，加多寶拿出一份“從未公布過的《商標許可協議》”。此案待續。

　　2012年

　　“家富富僑”商標歸屬案

　　結果：重慶家富富僑健康產業股份有限公司將重慶家富健康產業有限公司告上法庭。前者稱3次開庭后已達成庭外調解，他們是該商標的合法擁有者；而后者稱前者未兌現承諾，股東們不同意轉讓商標。

　　2009年

　　“娃哈哈”商標轉讓案

　　結果：2009年5月，“娃哈哈”被裁決為杭州娃哈哈集團所有，達能與娃哈哈和平分手。9月30日，斯德哥爾摩商會仲裁院作出裁決，認定娃哈哈集團違反了相關合同，使達能因不正當競爭蒙受了重大損失。但這個勝訴已經晚了。