對(duì)于在國(guó)美電器董事會(huì)設(shè)置的代理人，黃光裕已然失控。他選擇的最后決戰(zhàn)地，是可能在一個(gè)月之后召開的特別股東大會(huì)。

　　本報(bào)記者 郎朗 廣州報(bào)道

首席評(píng)論：國(guó)美控制權(quán)升級(jí)之爭(zhēng) 媒體來源：寧夏衛(wèi)視《首席評(píng)論》

　　誰(shuí)的國(guó)美？一周以來，這是10多萬(wàn)國(guó)美電器(0493.HK)員工心中最大的疑問。

　　上周日，8月8日中午，正經(jīng)歷一場(chǎng)大股東與董事會(huì)“控制權(quán)之爭(zhēng)”的國(guó)美電器，緊急召開了一次內(nèi)部視頻會(huì)議。董事局主席陳曉、總裁王俊洲、孫一丁等多位副總裁悉數(shù)出席，他們面對(duì)的是10多位大區(qū)老總和分公司經(jīng)理。

　　在視頻會(huì)上，這些曾經(jīng)追隨黃光裕創(chuàng)業(yè)的國(guó)美電器的核心管理層，被要求在大股東和董事會(huì)之間做出選擇。通過隨意點(diǎn)名的方式，部分高管被要求在鏡頭前明確表態(tài)“是否支持董事會(huì)”。

　　在陳曉與黃光裕公開反目之后，這是國(guó)美電器進(jìn)行的一次內(nèi)部總動(dòng)員。

　　面對(duì)黃光裕全資控股的Shinning Crown可能在近期召開的特別股東大會(huì)上“驅(qū)逐”陳曉等現(xiàn)有管理層的威脅，只擁有1.47%股權(quán)的陳曉，正在積極爭(zhēng)取公司核心管理團(tuán)隊(duì)、機(jī)構(gòu)投資者以及中小股東的支持。

　　8月7日，持股比例為31.6%的Shinning Crown，在指責(zé)國(guó)美電器董事局欺騙投資者的同時(shí)，強(qiáng)烈呼吁投資者支持“大股東重組董事局”的努力。持股比例超過25%的中小股東，以及大摩、摩根大通、富達(dá)基金等3家持股比例超過5%的機(jī)構(gòu)投資者，成為雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。

　　在這場(chǎng)爭(zhēng)奪國(guó)美電器控制權(quán)的對(duì)決中，三股力量已然浮現(xiàn)。一方是黃光裕家族，一方是陳曉和貝恩投資“組合”，而夾在雙方中間的，則是機(jī)構(gòu)投資者和國(guó)美電器的核心管理團(tuán)隊(duì)。

　　尷尬的舊部

　　對(duì)于王俊洲、孫一丁這些黃光裕舊部來說，雖然他們目前選擇了與陳曉站到同一陣營(yíng)，但在這場(chǎng)終極PK中，很多人更希望扮演局外人的角色。

　　8月8日，在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，被黃光裕提議撤銷“執(zhí)行董事”職務(wù)的國(guó)美電器副總裁孫一丁表示，“雖然這次我是動(dòng)議中的當(dāng)事人，但這不是我個(gè)人的事情，而是公司的事情，我現(xiàn)在不方便發(fā)表言論。”

　　對(duì)于1999年加入國(guó)美電器并在2006年升任副總裁的孫一丁來說，從一名普通的天津附屬公司的業(yè)務(wù)部經(jīng)理，“火箭式”升任國(guó)美電器副總裁，顯然得益于黃光裕的多次提拔。2009年6月，孫進(jìn)入國(guó)美電器董事會(huì)時(shí)，也曾被外界認(rèn)定是黃光裕的代表。

　　與孫一丁有著類似經(jīng)歷的，同樣還有總裁王俊洲和副總裁魏秋立。2001年從大中電器加盟國(guó)美的王俊洲，在先后出任業(yè)務(wù)中心總經(jīng)理和華南大區(qū)總經(jīng)理后，2006年11月突然被黃光裕破格任命為國(guó)美電器“二號(hào)人物”。而同一時(shí)期，魏秋立則被任命為國(guó)美電器負(fù)責(zé)人力資源的副總裁。在黃光裕“出事”前的2008年9月，二人成為了國(guó)美電器的執(zhí)行董事。

　　在黃光裕自己創(chuàng)建的管理架構(gòu)中，王俊洲、魏秋立處于最為核心的位置。而在黃光裕出事后，二人不僅與陳曉組建了過渡時(shí)期的“三人決策委員會(huì)”，而且一度成為黃光裕指定的簽署法定文件的代理人。顯然，黃光裕對(duì)二人的信任程度非常高。

　　一位國(guó)美電器內(nèi)部人士表示，“這正是黃光裕這次沒有提議罷免王俊洲和魏秋立的主要原因。至于孫一丁，黃光裕雖然提議撤銷其執(zhí)行董事，但卻要求保留孫的行政副總裁職務(wù)。”

　　在這位人士看來，黃光裕的分化政策，是為了爭(zhēng)取“舊部”的支持。但在此之前的國(guó)美電器董事局會(huì)議上，王俊洲、魏秋立和孫一丁三人的投票，都對(duì)陳曉明顯有利。而在黃光裕“彈劾”陳曉之后，王俊洲表示：“這是一個(gè)非常令人失望之舉，陳曉是我值得信賴的同事和親密朋友。”

　　從表面來看，國(guó)美電器正如像陳曉所言“空前團(tuán)結(jié)”，不過，也有不同的聲音。

　　一位國(guó)美電器高管對(duì)本報(bào)記者坦言，“這是一場(chǎng)陳、黃兩個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們并不想?yún)⑴c進(jìn)去。我們只希望這場(chǎng)爭(zhēng)斗盡快結(jié)束。”

　　機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

　　對(duì)于在國(guó)美電器董事會(huì)的代理人，黃光裕已然失控。他選擇的最后決戰(zhàn)地，是股東大會(huì)。

　　8月4日，黃光裕提出動(dòng)議，要求召開特別股東大會(huì)，撤銷董事局主席陳曉，改組董事會(huì)。只要在股東大會(huì)上獲得超過半數(shù)的支持，黃光裕即可成功驅(qū)逐陳曉。

　　陳曉清楚地知道這一點(diǎn)，并正在積極爭(zhēng)取中間股東的支持，以便在即將到來的股東大會(huì)上爭(zhēng)取到更多的選票。目前，除黃光裕持股31.6%外，機(jī)構(gòu)投資者持股44.84%，公眾股東則持有其余股權(quán)。

　　5月11月，國(guó)美電器年度股東大會(huì)上出現(xiàn)的那一幕，是陳曉不愿重見的。當(dāng)日，在部分機(jī)構(gòu)投資者未出席、投票率不足60%的情況下，持股31.6%的黃光裕(超過半數(shù))，曾否決了貝恩投資三名董事的提名。

　　一位接近陳曉的人士透露，“機(jī)構(gòu)投資者的缺席讓陳曉非常生氣，并成為他的一塊心病。過去3個(gè)月中，陳曉一直在尋求機(jī)構(gòu)投資者的支持。其實(shí)，很多機(jī)構(gòu)投資者可能是因?yàn)椴幌氲米锶魏我环剑�所以選擇了棄權(quán)。”

　　雖然，國(guó)美電器董事局8月5日已否決了黃光裕召開特別股東大會(huì)的提議，但按照香港上市公司條例，黃光裕仍可單方面召開特別股東大會(huì)。目前來看，這幾乎是不可避免的。

　　而可能在大約一個(gè)月后召開的這次股東大會(huì)，將決定陳曉的去留，以及國(guó)美電器控制權(quán)的歸屬。

　　顯而易見，以陳曉的舊相識(shí)竺稼為代表的貝恩資本，是他的天然同盟軍。但問題是，貝恩目前仍只是國(guó)美電器的債權(quán)人，而非股東，沒有投票權(quán)。2009年6月，貝恩出資15.9億元獲得的國(guó)美電器可轉(zhuǎn)債(可轉(zhuǎn)為10.8%國(guó)美電器股權(quán))，目前仍未“轉(zhuǎn)股”。

　　雖然，貝恩已表示，將在8月完成“轉(zhuǎn)股”，但其擁有的投票權(quán)也僅為10.8%。因此，大摩、摩根大通、富達(dá)基金等持股超過5%的機(jī)構(gòu)股東，成為了陳曉和黃光裕爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。

　　貝恩方面稱，在5月的股東大會(huì)之后，已有20家大機(jī)構(gòu)投資者，對(duì)現(xiàn)有管理層明確表示了支持。但一位國(guó)美內(nèi)部人士則分析稱，“其實(shí)，大摩等機(jī)構(gòu)與貝恩投資也存在競(jìng)爭(zhēng)，黃光裕也可能會(huì)利用雙方之間的矛盾，來爭(zhēng)取部分外資機(jī)構(gòu)的支持”。

　　除了爭(zhēng)取現(xiàn)有股東，通過增發(fā)，攤薄黃光裕的股權(quán)、降低其影響力，也是國(guó)美電器董事會(huì)的可能舉措。目前，國(guó)美董事會(huì)擁有增發(fā)20%的授權(quán)，但時(shí)效可能只剩下一個(gè)月。因?yàn)椋�黃光裕已提議在股東大會(huì)上取消這一授權(quán)。