CFP供圖

　　新快報(bào)記者 陳昊旻 實(shí)習(xí)生 廖藝

　　近日，我國(guó)財(cái)政部印發(fā)了《金融類(lèi)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），民間稱(chēng)之為中國(guó)版的“限薪令”。據(jù)《辦法》規(guī)定，國(guó)有或國(guó)有控股的金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪為稅前280萬(wàn)元人民幣。但這份中國(guó)版“限薪令”卻沒(méi)有像美國(guó)的限薪令一樣受到各界歡迎。有專(zhuān)家認(rèn)為，限薪不是監(jiān)管高管的最佳辦法。有評(píng)論人士更是擔(dān)心，280萬(wàn)元的上限太高，可能會(huì)引起相關(guān)企業(yè)的變相加薪。

　　據(jù)了解，《辦法》中規(guī)定金融企業(yè)負(fù)責(zé)人基本年薪最高為70萬(wàn)元人民幣，最低為5萬(wàn)元。金融企業(yè)負(fù)責(zé)人總薪酬不應(yīng)大于其對(duì)應(yīng)的基本年薪的四倍，其最高為280萬(wàn)元人民幣。此外，《辦法》還將根據(jù)總資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)收入規(guī)模、人數(shù)、市場(chǎng)范圍、產(chǎn)品和業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度等因素，將金融企業(yè)負(fù)責(zé)人劃分為五個(gè)職位等級(jí)，而每個(gè)職位等級(jí)又劃分為五個(gè)等級(jí)對(duì)應(yīng)不同分位值。

　　限薪不能解決問(wèn)題？

　　“奧巴馬提出對(duì)華爾街高管限薪，但我覺(jué)得這個(gè)辦法并不能真正地起到對(duì)高管進(jìn)行監(jiān)管的作用，”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家許小年在2月10日的中歐國(guó)際管理論壇上如此表示，“限制金融企業(yè)高管最重要的應(yīng)該是建立起對(duì)他們的責(zé)任追究機(jī)制�！�

　　在金融危機(jī)爆發(fā)之后，社會(huì)各界對(duì)金融系統(tǒng)高管的巨額年薪紛紛提出質(zhì)疑，為了安撫社會(huì)情緒，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬針對(duì)華爾街高管發(fā)布限薪令。在此背景下，我國(guó)財(cái)政部也提出了《辦法》，意在加強(qiáng)對(duì)我國(guó)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)高管的監(jiān)管。“之所以現(xiàn)在推出這樣的規(guī)定，無(wú)疑和當(dāng)前的情況有關(guān)，”人力資源專(zhuān)家錦田顧問(wèn)公司總經(jīng)理任戈在接受記者采訪時(shí)表示，“去年沒(méi)有提，前年沒(méi)有提，偏偏現(xiàn)在提，就是因?yàn)楝F(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)不景氣，企業(yè)效益下降。這種情況下不能讓那些高管的薪酬只升不降，使得國(guó)家的錢(qián)變成個(gè)人的報(bào)酬�！�

　　但在許小年看來(lái)，這樣的舉措似乎并不能解決問(wèn)題。他認(rèn)為，要讓金融機(jī)構(gòu)的高管真正對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)，必須讓他們承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，比如虧了錢(qián)以后如何懲罰，那樣才能真正起到監(jiān)管的作用。

　　年薪核算方式繁雜

　　根據(jù)《辦法》所規(guī)定，金融企業(yè)負(fù)責(zé)人總薪酬最大值為280萬(wàn)元，但這樣的上限并不算低。據(jù)公開(kāi)資料顯示，2007年中行、工行、交行、建行等14家金融上市公司的企業(yè)負(fù)責(zé)人年薪并沒(méi)有達(dá)到這個(gè)數(shù)字。280萬(wàn)元的上限是否意味著這些企業(yè)的高管薪酬仍有上升的空間呢？

　　“去年底，國(guó)資委公布有關(guān)股權(quán)激勵(lì)封頂?shù)耐ㄖ�，明確設(shè)定國(guó)企高管股權(quán)收益原則上不得超過(guò)授予時(shí)薪酬總水平的40%，而銀監(jiān)會(huì)向銀行提出去年高管年薪上限參考為150萬(wàn)元。更多的上市公司則是向上限看齊�！豹�(dú)立財(cái)經(jīng)撰稿人皮海洲如此表示。

　　而有評(píng)論人士則認(rèn)為，“中國(guó)版限薪令”的規(guī)定是“最高年薪280萬(wàn)元人民幣”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專(zhuān)家的預(yù)期，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民眾的想象。

　　“280萬(wàn)元的最高值以及難以監(jiān)督的薪酬計(jì)算，恐怕會(huì)刺激金融薪酬屢創(chuàng)新高�！痹撊耸空J(rèn)為，金融企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬由基本年薪、績(jī)效年薪、福利性收入和中長(zhǎng)期激勵(lì)收益構(gòu)成。其中每一部分薪酬都有著復(fù)雜的計(jì)算辦法�？峙轮挥袠I(yè)內(nèi)人士才能準(zhǔn)確理解，普通民眾根本就是“似懂非懂”，更不用說(shuō)能夠有效監(jiān)督了。

　　他的這種擔(dān)心不無(wú)道理。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，金融企業(yè)負(fù)責(zé)人的基本年薪計(jì)算方法為最高年薪×基本年薪分配系數(shù)，而最高年薪不超過(guò)年度定額工資的五倍。所謂年度定額工資，則是由金融企業(yè)在崗職工平均工資的40%、金融企業(yè)注冊(cè)地在崗職工平均工資的30%和金融企業(yè)所屬行業(yè)在崗職工平均工資的30%三部分相加。此外，績(jī)效年薪則一般控制在基本年薪的三倍以?xún)?nèi)，其具體考核指標(biāo)包括盈利能力狀況、經(jīng)營(yíng)增長(zhǎng)狀況、資產(chǎn)質(zhì)量狀況等多項(xiàng)。在如此繁雜的計(jì)算以及“分配系數(shù)”等彈性因素的影響下，公眾很難對(duì)高管薪酬是否合理得出清晰的結(jié)論。

　　此外，《辦法》規(guī)定的還只是高管現(xiàn)金收入的一部分。按照國(guó)際慣例，國(guó)外的金融機(jī)構(gòu)高管收入中的一個(gè)重要組成部分便是中長(zhǎng)期激勵(lì)收益，但《辦法》中未對(duì)該部分進(jìn)行限制。而此前馬明哲震驚各界的天價(jià)薪酬中，有高達(dá)4132萬(wàn)元的收入便是來(lái)自于含年度獎(jiǎng)金及長(zhǎng)期獎(jiǎng)勵(lì)首期首次支付。

　　網(wǎng)評(píng)

　　chinaren網(wǎng)友“漂流的魚(yú)兒”：美國(guó)一般工薪階級(jí)年收入5萬(wàn)美元左右，50萬(wàn)美元是其10倍。而中國(guó)一般工薪者年收入3萬(wàn)元人民幣左右，280萬(wàn)元人民幣差不多是它的100倍。比照美國(guó)的50萬(wàn)美元限薪令，我們的280萬(wàn)元人民幣上限，顯然是太高了……

　　凱迪網(wǎng)友“得意貓”：一個(gè)銀行高管一年的薪金相當(dāng)于十個(gè)普通勞動(dòng)者一輩子的收入。

　　凱迪網(wǎng)友“3655”：金融國(guó)企老總限薪280萬(wàn)元封頂，可是根據(jù)2007年上市銀行董事長(zhǎng)薪酬排行榜，交行董事長(zhǎng)蔣超良195.18萬(wàn)元、工行董事長(zhǎng)姜建清179.5萬(wàn)元、建行董事長(zhǎng)郭樹(shù)清178.3萬(wàn)元……280萬(wàn)，第二名的還有加薪40%的空間呢。這也能叫“限”薪？

　　專(zhuān)家眾議

　　金融高管年薪應(yīng)限制在100萬(wàn)以下

　　易憲容 中國(guó)社科院金融研究所發(fā)展部研究員

　　金融行業(yè)是壟斷性行業(yè)，準(zhǔn)入很?chē)?yán)，如果在完全市場(chǎng)化的情況下，高管憑業(yè)績(jī)賺得多沒(méi)有問(wèn)題。在當(dāng)前情況下，效益不是純能力、競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題，而是由社會(huì)政府授權(quán)獲得，國(guó)家應(yīng)該嚴(yán)格限制股東分紅，特別是要對(duì)國(guó)有控股類(lèi)金融企業(yè)的高管薪酬嚴(yán)加管理。

　　金融高管年薪應(yīng)該限制在100萬(wàn)元以下，超過(guò)這個(gè)就太多了。

　　限薪不是根本辦法

　　葉檀

　　競(jìng)爭(zhēng)力低下的國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)員工高薪，是在揩全民的油。從長(zhǎng)久來(lái)看，會(huì)危及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。不可否認(rèn)，限薪不是根本辦法，高素質(zhì)、充分競(jìng)爭(zhēng)中拼殺出來(lái)、能夠創(chuàng)造財(cái)富的人才理應(yīng)獲得高薪，但披著市場(chǎng)化外衣其實(shí)靠政策施舍度日的人應(yīng)該排除在外。

　　應(yīng)對(duì)高薪制度徹底改革

　　皮海洲

　　資本市場(chǎng)越來(lái)越成為一個(gè)暴富的特權(quán)階層。民營(yíng)上市公司不斷侵吞著股民的利益，而國(guó)有上市公司高管無(wú)疑是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行公然剝奪。其工資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了各級(jí)政府工作人員的工資收入。這些高額的工資主要是向西方資本主義國(guó)家看齊。然而應(yīng)該看到，我們還僅僅只是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，資本市場(chǎng)中的這些特權(quán)者最終只是鉆了法律的空子。在奧巴馬對(duì)華爾街發(fā)出“限薪令”時(shí)，我們的證券市場(chǎng)有必要對(duì)各種不符合人民意愿的高薪制度進(jìn)行徹底改革以及重拳出擊。

　　金融高管限薪更要限權(quán)

　　畢舸

　　參照國(guó)外對(duì)金融高管的限薪經(jīng)驗(yàn)，《金融類(lèi)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》的出臺(tái)無(wú)疑是及時(shí)之舉。

　　其實(shí)，所有的矛盾都聚焦于國(guó)企背后的非自然市場(chǎng)交易屬性——部分國(guó)有企業(yè)依靠政策優(yōu)勢(shì)獨(dú)占市場(chǎng)、實(shí)行排他性競(jìng)爭(zhēng)，其業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)究竟來(lái)自高管得力還是壟斷福利，孰難定論。

　　因此，金融高管限薪更要限權(quán)。限權(quán)來(lái)自于它的制度建設(shè)層面：政府應(yīng)繼續(xù)出臺(tái)一系列規(guī)章制度，包括金融高管的準(zhǔn)入制、退出制及更加完善科學(xué)、符合市場(chǎng)規(guī)律的日�？己梭w系；讓普通員工獲得匹配的權(quán)利享有、通過(guò)工會(huì)建設(shè)、工資協(xié)商制度來(lái)平衡與高管的公開(kāi)博弈，用多數(shù)人投票制約高管在薪酬分配上的一權(quán)獨(dú)大；董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及獨(dú)立董事要肩負(fù)起對(duì)高管考核細(xì)化、人事任免的法定職責(zé)，避免高管在重大決策、經(jīng)營(yíng)管理上的個(gè)人獨(dú)斷，給企業(yè)帶來(lái)重大損失等。

    相關(guān)專(zhuān)題：

    聚焦金融國(guó)有企業(yè)高管限薪令

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。