|
說(shuō)起小股東利益的保護(hù)，律師嚴(yán)義明可以稱為是該領(lǐng)域的維權(quán)第一人。1998年，嚴(yán)義明代理紅光實(shí)業(yè)的股東狀告董事會(huì)，是國(guó)內(nèi)首例股東告董事的案例，雖然最終法院“不予受理”，但卻開(kāi)了股東代表訴訟的先河。但后來(lái)法院始終以“原告主體不合格”為由，對(duì)這類案件不予受理。2003年，小股東邵先生以大股東侵占上市公司資產(chǎn)為由，起訴三九醫(yī)藥董事長(zhǎng)趙新先，深圳市中級(jí)人民法院仍然以訴訟主體不合格為由未予立案，該案終于在法學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“股東代表訴訟”的大討論。
事情在2004年5月因“蓮花味精一案”出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。小股東李凱以蓮花集團(tuán)占用上市公司近10億元資金，構(gòu)成對(duì)其本人及全體流通股股東的侵權(quán)行為為由，將蓮花集團(tuán)及蓮花味精一同告上了法院。這是我國(guó)證券市場(chǎng)首例被法院受理且審理的小股東訴大股東占款的侵權(quán)糾紛。但在開(kāi)庭審理過(guò)程中，蓮花集團(tuán)仍然以法院受理不合法為由，拒絕出庭。
著名民商法專家劉俊海指出，過(guò)去法院之所以對(duì)股東代表訴訟不予立案，主要是由于與股東直接提出的民事訴訟不同，股東代表訴訟勝訴后的利益歸屬不是提起訴訟的股東本人，而是由公司獲得損害賠償。我國(guó)《民事訴訟法》第108條第1項(xiàng)規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，而由于大股東的行為直接損害的是公司利益，而公司的法人代表又基本上由大股東擔(dān)任，因此，符合原告資格的只有大股東本人，從而推導(dǎo)出了：“要想原告資格合法，又要進(jìn)行訴訟，就得‘自己告自己’”。
但新《公司法》第152條的規(guī)定，將打破這個(gè)“自己告自己”的怪圈。新《公司法》規(guī)定，當(dāng)“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失時(shí)，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1％以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；并且，如果被拒絕，股東還有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。”
劉俊海指出，中小股東權(quán)益的保護(hù)水平是檢驗(yàn)一部公司法是否成熟、公正的試金石。而新《公司法》的一個(gè)最突出特點(diǎn)，就是健全了對(duì)小股東權(quán)益的保護(hù)機(jī)制，使得公司法的可操作性進(jìn)一步增強(qiáng)了。如允許股東查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿；股東大會(huì)選舉董、監(jiān)事實(shí)行累積投票；增加股東退出機(jī)制；引入“公司法人格”否定制度及明確股東代表訴訟的規(guī)定，都是對(duì)小股東利益保護(hù)的重要體現(xiàn)。
商報(bào)記者 苗燕 Ｓ078
商報(bào)鏈接
股東代表訴訟
股東代表訴訟
是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害，尤其是受到控股股東、董事和管理人員的侵害，而公司拒絕或者怠于行使訴權(quán)時(shí)，股東有權(quán)以自己名義為維護(hù)公司利益而對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任。股東代表訴訟不同于一般股東民事訴訟，民事訴訟勝訴后，利益歸屬股東本人。
Ｓ078
| 
