|
在涉外貿(mào)易中,如果當(dāng)事人將項目資料和客戶資源轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè),約定該企業(yè)向當(dāng)事人支付報酬和銷售提成,這種約定是否有效?深圳一法院日前對一宗拖欠轉(zhuǎn)讓提成做出判決：收取提成的約定有效，但當(dāng)事人因未完成承諾，不能向企業(yè)收取提成。判決顯示，轉(zhuǎn)讓客戶資源和項目的做法是合法有效的。
提成未付成被告
原告朱某家住珠海，是某企業(yè)高層。2002年7月31日，原告與被告深圳某公司簽訂協(xié)議。協(xié)議約定，原告在從事國際貿(mào)易過程中開發(fā)的項目資料和有關(guān)海外客戶訂單轉(zhuǎn)讓給被告深圳某公司，作為回報，被告則將其收到的巴西客戶支付給其的項目開發(fā)費約2.2萬美元作為報酬支付給原告。之后，被告深圳某公司先后于2002年8月、9月和10月如約將上述款項共計9000美元分三次支付給原告，但是，該公司2002年11月和12月的代收款項4000美元卻沒有支付。之后，被告的大股東和總經(jīng)理劉某以被告深圳某公司的名義又與原告簽署了一份協(xié)議，約定原告保證被告深圳某公司因轉(zhuǎn)讓項目資料和客戶資源產(chǎn)生的年銷售收入不少于1000萬元，為此，原告可得到5萬元人民幣酬金和被告深圳某公司年銷售收入1%的提成。之后原告依約定履行了自己的義務(wù)。但是被告除兌現(xiàn)5萬元酬金外，對銷售收入提成款1萬多美元也沒有支付。因此，原告朱某認(rèn)為，被告深圳某公司不履行合同義務(wù)的主要原因在于劉某，遂將劉某和深圳某公司一同告至法院。請求法院判令：深圳某公司歸還原告代收款4000美元，償付提成款1萬美元，而劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
深圳公司：劉某只是代行公司職責(zé)
被告深圳某公司和劉某辯稱：該公司并沒有收到項目轉(zhuǎn)讓費，即使是從巴西客戶處收到該筆錢，也不應(yīng)當(dāng)將此筆錢給原告，因為這筆錢應(yīng)當(dāng)歸公司所有。提成費則應(yīng)當(dāng)在完成銷售額后從中提成，沒有銷售額何來提成。同時，劉某只是公司的總經(jīng)理，他行使代表公司的權(quán)利，在此案中不單獨作為被告。經(jīng)法院審理查明，2002年7月31日，原告與被告深圳某公司簽訂一份協(xié)議書，約定，原告將在國際貿(mào)易過程中開發(fā)的項目資料和有關(guān)海外客戶定單轉(zhuǎn)讓給深圳某公司，基于此，深圳某公司同意，原告在項目開發(fā)過程中收取的有關(guān)項目開發(fā)費(約為美元22000元)歸原告所有，當(dāng)深圳某公司收到海外客戶的該筆項目開發(fā)費后，甲方將在兩天內(nèi)轉(zhuǎn)付給乙方。2002年7月31日，原告與被告深圳某公司簽訂一份項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定，原告將在從事國際貿(mào)易過程中開發(fā)的項目資料和有關(guān)海外客戶定單經(jīng)原告取得相應(yīng)授權(quán)后合法轉(zhuǎn)讓給甲方，轉(zhuǎn)讓完成后，深圳某公司將支付原告五萬元人民幣作為酬金。基于此，原告做出了一系列承諾。
法院：收取提成行為有效
法院認(rèn)為：原告與被告深圳某公司簽訂的協(xié)議書是雙方真實意志的表示，內(nèi)容不違反法律，合法有效。在該項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雖然被告劉某作為深圳某公司代表簽名，但系原告與被告深圳某公司簽訂，被告劉某并不是項目轉(zhuǎn)讓書的一方當(dāng)事人，原告狀告被告劉某的相應(yīng)請求法院不能支持。對于協(xié)議約定的有關(guān)項目開發(fā)費22000美元的歸屬，由于合同已有約定，深圳某公司應(yīng)將所欠款項支付給原告。而項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定，原告承諾：保證在一年時間內(nèi)給深圳某公司帶來銷售收入不少于人民幣1000萬元。但是，原告所作的承諾并未能完成，被告深圳某公司并未得到相應(yīng)銷售收入1000萬元，原告提出的貨物出口額并不是協(xié)議約定的承諾的收入1000萬元。因此，原告并不能獲得相應(yīng)提成。(張偉湘)(子琦／編制)(來源：金羊網(wǎng)）
| 
