|
“勞動教養是對被勞動教養的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業的一種辦法�！瓌趧咏甜B不屬于非法剝奪或限制公民人身自由的行為……”報載，湖南南縣人蔡光武接到的一份判決書這樣說。此前，蔡因協助警方破獲一起綁架案反被勞動教養，他為此提出行政訴訟。該終審判決確認了對其勞教的決定是違法的，但駁回了其187萬元的行政賠償請求。
有關勞動教養的法律解釋和對其行為的法律認定，依據的是1957年由國務院頒布的《關于勞動教養問題的決定》和1982年國務院轉發公安部的《勞動教養試行辦法》。但是，這兩部政府規定因與現行的法律相沖突，缺乏合法性�！读⒎ǚā芬幎ǎ簩Α跋拗迫松碜杂傻膹娭拼胧┖吞幜P”，只能由全國人大及其常委會通過制定法律來規定�！缎姓幜P法》也規定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定�！苯鼛啄杲ㄗh廢除勞動教養制度的呼聲非常強烈，有關替代性的“社區司法矯正”制度也進入了立法程序。
但是，在勞動教養制度沒有被徹底廢止的當下，法官依據48年前和23年前的政府規定裁決，其行為本身又是合法的，因為判決沒有違背法律條文。這就是該判決的荒唐之處。
我國是成文法國家，人民法院審理案件都必須援引成文法和司法解釋，即必須要以成文法典為依據。表面上，這樣做有利于司法公正，沒有“成文”不能判案。但是，在司法實踐當中，由于成文法條必須是抽象的、原則的，法官在處理具體案件時就有較大的彈性和幅度，同一案件經不同法院的法官或者同一法院的不同法官來審理，就可能作出不盡相同甚至截然不同的判決。
這還是好的情況，有些法官為了貫徹自己的意志，不惜查找出各種支持自己主張的法律條文。法律原本就包括法律、法規、條例、政府規章等等，找到一些支持自己觀點的條文是非常容易的。所以，聰明的法官需要的不是對正義的裁決，而是對法條的檢索，法庭不是去做天平，而只是成為一臺檢索器。就像蔡光武接到的這份判決，只要檢索到了，哪管判決的結果是否體現正義。
在立法和司法實踐中“存在大量的法律皺折，需要法院通過判例法去燙平，而不是一味地等待立法機關事無巨細的、一勞永逸的解決”。英國大法官丹寧勛爵也說過：“如果現有的法律暴露了缺點，法官們不能叉起手來責備起草人，他必須開始完成找出國家意圖的建設性任務……”但是，這里的司法實踐卻恰恰相反，法官只要找到幾句條文，就可以“叉起手來”，至于其他的，就不管了。（來源：經濟參考報）
| 
