|
最近普華永道中天在財(cái)政部11號(hào)公告中被點(diǎn)名引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。一直被人們公認(rèn)的國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)如何嚴(yán)格、有水平的神話，在事實(shí)面前不攻自破了。
雖然普華永道出面澄清了事情原委，認(rèn)為有的媒體報(bào)道有失偏頗，但是“四大”開始遭遇國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門的正式公告通報(bào)是不爭(zhēng)的事實(shí)。
國(guó)際四大知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所的國(guó)際聲譽(yù)不言自明，但近幾年“四大”遇到的麻煩事也越來(lái)越多。從“安然事件”到新近畢馬威被查處，國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所如日中天的狀態(tài)已經(jīng)大大改觀。有資料顯示，2004年在美國(guó)曾經(jīng)發(fā)生了396起更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的事件，其中有2/3是放棄“四大”而改聘中小會(huì)計(jì)師事務(wù)所的。
但是“四大”畢竟是國(guó)際知名品牌，中國(guó)會(huì)計(jì)師業(yè)發(fā)展到今天，無(wú)論人力財(cái)力還是聲譽(yù)還都無(wú)法與其抗衡，因此“四大”依然很有市場(chǎng)。
全國(guó)工商聯(lián)發(fā)表的《跨國(guó)并購(gòu)白皮書》披露，長(zhǎng)期以來(lái)，四大國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所幾乎壟斷了我國(guó)海外上市企業(yè)的全部審計(jì)業(yè)務(wù)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的許多企業(yè)都表示出對(duì)“四大”的興趣。由于“四大”在京全年繳稅2億多元，業(yè)務(wù)量不可小視，據(jù)稱下一步“四大”將把目光更多地投向國(guó)有企業(yè)。
遺憾的是，我們還沒有真真看到“四大”在中國(guó)如日中天的氣勢(shì)，卻聽到了其不斷出現(xiàn)審計(jì)失誤、信用受到置疑的事實(shí)。在翻閱“舊聞”時(shí)，筆者看到了這樣一份資料：我國(guó)一家在海外上市的公司，因要公布2002年年報(bào)尋找會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因公司自身的原因被“四大”拒絕，隨后引起股價(jià)應(yīng)聲下落。從這則資料來(lái)看，“四大”在審計(jì)中很堅(jiān)持原則。難道事隔幾年“四大”也入鄉(xiāng)隨俗、放棄原則了？有人評(píng)價(jià)，最近“四大”在中國(guó)出現(xiàn)的幾次失誤是卷入了“灰色熔爐”，因?yàn)橹袊?guó)的審計(jì)環(huán)境不盡如人意：違規(guī)成本低、人際關(guān)系復(fù)雜、“四大”與監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)系密切、國(guó)內(nèi)相關(guān)法律不齊全等等原因，滋生了他們的“機(jī)會(huì)主義”念頭，于是，他們也開始對(duì)服務(wù)企業(yè)投其所好，所以才出現(xiàn)了“目標(biāo)導(dǎo)向的錯(cuò)位”。
那么，明白人要問(wèn)了，如果說(shuō)“四大”在中國(guó)的行為有失偏頗，那么他們?cè)趪?guó)際市場(chǎng)頻頻出事，受到社會(huì)和公眾的譴責(zé)又是為何呢？
在現(xiàn)代社會(huì)，人們除了按照原則從業(yè)外，更多的情況下是在與利益博弈。就舉最近的例子，今年畢馬威在美國(guó)受到監(jiān)管部門的置疑，正是因?yàn)槠鋭?chuàng)新了一種避稅產(chǎn)品提供給富人獲取更多的不義之財(cái)，自己得到了上億元的收益而被譴責(zé)的，但這足以證明“四大”不是入了中國(guó)才變“俗”的——他們一直就沒“脫俗”！我們一開始就應(yīng)當(dāng)對(duì)他們進(jìn)入市場(chǎng)的目的性有所認(rèn)識(shí)——占領(lǐng)市場(chǎng)份額，獲取最大利益。因此，不要先談什么雙軌的價(jià)格（據(jù)稱國(guó)際、國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩種價(jià)格），法律漏洞要趕緊堵住才對(duì)！（來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）
| 
