供應(yīng)商維權(quán)機(jī)制形同虛設(shè) 法律專家歸因于立法缺陷

　　供應(yīng)商認(rèn)為政府的采購(gòu)過(guò)程和結(jié)果損害了自己的利益，于是依法行使法律賦予他們的質(zhì)疑、投訴、行政復(fù)議甚至行政訴訟的權(quán)利。但與此同時(shí)，該政府采購(gòu)合同的簽約、履約仍舊有條不紊地進(jìn)行，絲毫不因供應(yīng)商的維權(quán)而放慢腳步。自《政府采購(gòu)法》實(shí)施以來(lái)，這種供應(yīng)商維權(quán)機(jī)制形同虛設(shè)，受到質(zhì)疑、投訴、訴訟的合同仍堂而皇之執(zhí)行的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。法律專家指出，這是立法缺陷造成的難題，而這一缺陷很難在法律修訂前彌補(bǔ)。

　　供應(yīng)商的困惑

　　北京現(xiàn)代沃爾訴

　　2004年10月，受國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、

　　提起這個(gè)案子，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理王建軍直抱怨：“是對(duì)、是錯(cuò)，我們希望法院趕緊做出決定。”他了解到，廣東開元早同衛(wèi)生部簽約，現(xiàn)在已開始履行合同。“我們打官司，等到出結(jié)果的那一天，還能扭轉(zhuǎn)簽約的局面嗎？”他問(wèn)道。本來(lái)，現(xiàn)代沃爾想通過(guò)法院判決來(lái)修正財(cái)政部的決定、廢除廣東開元的中標(biāo)行為、促使采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)重新組織招標(biāo)，可現(xiàn)在看來(lái)事已成定局、無(wú)力挽回。王建軍認(rèn)為，這種在訴訟期間仍在執(zhí)行合同的做法，對(duì)現(xiàn)代沃爾太不公平了。

　　辯護(hù)律師的疑問(wèn)

　　作為該案的辯護(hù)律師，北京市遼海律師事務(wù)所主任谷遼海也有自己的一些想法。他說(shuō)，《政府采購(gòu)法》賦予了供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴、行政復(fù)議甚至行政訴訟的權(quán)利，但是在法律實(shí)施中，供應(yīng)商的利益根本沒有得到保護(hù)。盡管《政府采購(gòu)法》57條規(guī)定，“政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門在處理投訴事項(xiàng)期間，可以視具體情況書面通知采購(gòu)人暫停采購(gòu)活動(dòng)，但暫停時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)30日”，但是谷遼海說(shuō)，30日內(nèi)根本就沒法對(duì)投訴內(nèi)容做出任何評(píng)判，也根本無(wú)法糾正違法采購(gòu)。他認(rèn)為，如果不中止采購(gòu)行為，供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴沒有任何意義。其次，遲緩的行政審判效率也縱容了行政主體的違法行政行為，導(dǎo)致了供應(yīng)商的合法權(quán)益長(zhǎng)期得不到保護(hù)，失去了很多商業(yè)機(jī)會(huì)。

　　法律專家細(xì)析立法缺陷

　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授于安是《政府采購(gòu)法》的起草人之一。他坦言，供應(yīng)商的困惑讓他意識(shí)到在政府采購(gòu)法律體系中，法律對(duì)于質(zhì)疑與投訴的規(guī)定有缺陷，而這一缺陷不是法律實(shí)施的缺陷，而是一個(gè)立法缺陷。正是這個(gè)立法缺陷，才導(dǎo)致了現(xiàn)行制度無(wú)法充分保護(hù)供應(yīng)商的商業(yè)利益。只有當(dāng)時(shí)過(guò)境遷后，公正才姍姍到來(lái)。

　　于安告訴記者，經(jīng)濟(jì)或民事合同關(guān)系的訂立過(guò)程中，如果某一方對(duì)合同有看法，可以通過(guò)雙方協(xié)商、仲裁、調(diào)解或者民事訴訟來(lái)解決。而政府采購(gòu)合同，由于自身帶著濃厚的公共利益色彩，立法者為了維護(hù)相對(duì)處于弱勢(shì)地位的供應(yīng)商的權(quán)利，專門為供應(yīng)商設(shè)立了質(zhì)疑、投訴程序，實(shí)質(zhì)上也是保護(hù)公共利益不受侵犯。這一點(diǎn)在國(guó)際上也都得到了認(rèn)同，他介紹說(shuō)，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)的《貿(mào)易法委員會(huì)貨物、工程和服務(wù)采購(gòu)示范法》與WTO《政府采購(gòu)協(xié)議》中，都有專門的章節(jié)來(lái)規(guī)定質(zhì)疑程序。

　　“《政府采購(gòu)法》第六章《質(zhì)疑與投訴》充分吸取了國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，但由于遷就了當(dāng)時(shí)的行政法體制，這一遷就產(chǎn)生了立法缺陷。”于安客觀地評(píng)價(jià)。原來(lái)，國(guó)際上都將政府采購(gòu)行為視作一個(gè)行政行為，完全不同于普通公眾間的買賣行為。因此，對(duì)政府的這一單方、特權(quán)行為，需要進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查，包括政府采購(gòu)行為和其過(guò)程。而當(dāng)年中國(guó)立法時(shí)，立法者普遍認(rèn)為，政府采購(gòu)行為不是行政行為，充其量算政府的一種商業(yè)行為。因此，政府采購(gòu)中發(fā)生的各種紛爭(zhēng)，只有經(jīng)過(guò)投訴環(huán)節(jié)，供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門作出的投訴處理結(jié)果有意見時(shí)，才能用行政法的救濟(jì)手段來(lái)維護(hù)自己權(quán)益，即行政復(fù)議和行政訴訟。但是，即使進(jìn)行行政復(fù)議和訴訟，供應(yīng)商只能去起訴政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門的投訴處理行為，而無(wú)權(quán)起訴政府采購(gòu)行為本身。他說(shuō)，這同國(guó)際上通行的司法審查之間，存在了很大距離。

　　其次，《政府采購(gòu)法》的質(zhì)疑、投訴程序，沒有考慮到供應(yīng)商的商業(yè)機(jī)會(huì)。于安說(shuō)，政府采購(gòu)的本質(zhì)具有商業(yè)含義，包含著商業(yè)機(jī)會(huì)和時(shí)間概念，這些商業(yè)機(jī)會(huì)在供應(yīng)商的權(quán)益中占據(jù)著很重要的地位。法院沒有專設(shè)解決政府采購(gòu)糾紛的程序，而將其視為普通行政訴訟案件。這樣，依照現(xiàn)行法律制度，供應(yīng)商要經(jīng)過(guò)質(zhì)疑、投訴、復(fù)議甚至訴訟等條件苛刻、時(shí)間冗長(zhǎng)的漫漫征程后，最后才能塵埃落定。盡管57條也規(guī)定可“暫停采購(gòu)活動(dòng)”，但法律并沒對(duì)此做詳細(xì)規(guī)定，而把自主權(quán)交給了政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門。復(fù)雜的程序也許能保證部分公正，但是政府采購(gòu)合同也未能全部中止。換句話說(shuō)，供應(yīng)商以丟失部分商業(yè)機(jī)會(huì)為代價(jià)來(lái)?yè)Q取遲來(lái)的公正。“而這些遲來(lái)的公正對(duì)供應(yīng)商已失去了意義，因?yàn)檎�府采�?gòu)合同早已訂立或者在進(jìn)行中。”他說(shuō)。

　　立法缺陷能彌補(bǔ)嗎？于安認(rèn)為，到目前為止，出臺(tái)司法解釋的希望不大。但是，在中國(guó)加入《政府采購(gòu)協(xié)議》后，為達(dá)到同國(guó)際接軌的承諾，對(duì)《政府采購(gòu)法》的相關(guān)條款可能會(huì)做重新詮釋。

　　作者：:曾亮亮

　　（來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）