|
本報(bào)訊記者 賀朝暉 報(bào)道：本報(bào)自去年下半年以來(lái)一直關(guān)注的立邦油漆侵權(quán)案終于有了結(jié)果。9月12日，江蘇省南通市中級(jí)法院判決立邦油漆侵權(quán)事實(shí)成立，要求被告立邦涂料（中國(guó)）有限公司在判決生效后立即停止侵權(quán)。
南通中級(jí)法院認(rèn)為，原告是“永得麗”、“美得麗”在第2類商品涂料類的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。被告立邦涂料（中國(guó)）有限公司和廊坊立邦涂料有限公司所使用“永得麗”、“美
得麗”文字的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同，所使用的文字與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同。被告未經(jīng)原告許可在相同的商品上使用相同的商標(biāo)，屬于商標(biāo)法第五十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)情形，構(gòu)成侵犯原告“永得麗”、“美得麗”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告李林志銷售被告立邦涂料（中國(guó)）有限公司和廊坊立邦涂料有限公司生產(chǎn)的侵權(quán)商品，構(gòu)成侵權(quán)，但其在銷售時(shí)不知是侵權(quán)產(chǎn)品，且可以證明侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告對(duì)其主張的其在原告的商標(biāo)注冊(cè)前就享有的在先的知名商品的特有名稱權(quán)利，負(fù)有舉證義務(wù)。被告沒(méi)有證據(jù)證明其在先權(quán)利的形成時(shí)間早于原告的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，法院對(duì)其主張不予采納。
被告立邦涂料（中國(guó)）有限公司和廊坊立邦涂料有限公司明知“永得麗”、“美得麗”是他人的注冊(cè)商標(biāo)，還持續(xù)使用，并在使用上與被告的“立邦”商標(biāo)共同使用，誤導(dǎo)了公眾認(rèn)為“永得麗”、“美得麗”注冊(cè)商標(biāo)是屬于被告的，削弱了原告的注冊(cè)商標(biāo)功能，甚至讓原告的注冊(cè)商標(biāo)喪失商標(biāo)功能。這也是對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的混淆。對(duì)于賠償損失，法院認(rèn)為本案不屬于商標(biāo)法規(guī)定的不能認(rèn)定獲利情況的情形，法院根據(jù)所查明的事實(shí)作出賠償判決。
據(jù)此，南通市中級(jí)法院判決：被告立邦涂料（中國(guó)）有限公司在判決生效后立即停止侵權(quán)，停止在其生產(chǎn)的油漆、涂料上和廣告及網(wǎng)站上使用“永得麗”、“美得麗”文字；并就“永得麗”、“美得麗”兩案件各賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。被告廊坊立邦涂料有限公司就“永得麗”、“美得麗”兩案件各賠償原告經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元。
據(jù)悉，判決當(dāng)日，原告廣州保賜利化工有限公司到庭，并表示研究后決定是否上訴。被告立邦涂料（中國(guó)）有限公司及廊坊立邦涂料有限公司經(jīng)法庭合法傳喚，沒(méi)有到庭。（來(lái)源：金羊網(wǎng)）
| 
