|
好的經濟學家和差的經濟學家只有一個區別：差的只能看到看得見的效果，好的則除了看到了看得見的效果，還能把看不見的效果考慮在內
颶風襲擊美國南部多個城市，造成重大人身傷亡和財物損失，是一場悲劇。然而，有兩位經濟學家，在CNN財經頻道談論颶風如何“刺激經濟發展”，其中一位甚至認為，颶風將變為“天賜”的工程。
據CNN8月31日報道，JP摩根的高級經濟學家AnthonyChan相信，長期而言，颶風將刺激整體經濟發展，因為受災城市需要大量的清理和重建工作，這意味著未來12個月內，將產生大量的職位空缺，而這對經濟有利。
同一則消息透露，南卡羅萊納州大學莫爾商學院研究部的DougWoodward教授對颶風造成的經濟影響有研究。他說：“從個人的角度看，人身傷亡是悲劇；但從經濟影響的角度看，我們的研究表明颶風將轉變成天賜的工程。”
Woodward教授進一步解釋，他期望6個月內就會出現基建熱潮和新增職位，它們將抵消短期的負面影響。他還說：“自然災害帶來了大量重建資金，而重建熱潮則產生收入。保險金和政府援助會大量流入。只要一年工夫，明年第三季度就能看到正面的經濟效果。”
那么請大家設想一下，如果只要有外來資金，就可以讓灣區各州出現經濟熱潮，那何必守株待兔，靜候颶風這種“天賜的工程”來促成？
兩位經濟學家應該早就建議，讓美國政府向那些地區撥款，甚至印刷鈔票運過去。難道這樣就不能刺激經濟，而非要把大好山河移為頹垣敗瓦，才能發揮注資的作用？退一萬步，即使要先搞破壞，后才能刺激經濟，那也得疏散了人口再說吧。歸根結蒂的問題是：颶風究竟造成了全社會的“凈收益”還是“凈損失”？
我認為這兩位經濟學家錯得離譜。假如沒有這場颶風，那些將要用在清理和重建工作上的資金和勞動力，顯然會用在別處。換言之，他們本來可以用來刺激別處的經濟發展，但因為發生了風災，不得不轉移到美國南部來了。颶風肆虐后，拆了東墻補西墻，掏了左袋塞右袋，全社會的總收益是凈減，而不是凈增，試問何來“刺激整體經濟發展”一說？
兩個世紀前，法國經濟學家巴師夏就在他著名的短文《看得見的與看不見的》中寫道：“好的經濟學家和差的經濟學家只有一個區別：差的只能看到看得見的效果，好的則除了看到了看得見的效果，還能把看不見的效果考慮在內。”
其實只是算術：新奧爾良市的一所老房子被颶風刮倒了，用外來的資金再蓋一所新的，是“看得見的”經濟增長；可那些從別處抽來的資金，同時也造成了別處“看不見的”經濟衰退，只不過沒人知道那究竟是一所學校、一所醫院、還是一所商場罷了。
記得幾年前，我與一位堅持認為“災難能刺激經濟”的編輯朋友在酒吧爭論，在旁的張五常教授聽得不耐煩，一擺手，插嘴說：“一個國家，假如讓一半人把另一半人打個半死，然后再花錢把他們的傷養好；然后打個半死，再養好；接著再打個半死，再養好。如是者三次，全國人都死光了。知道他們是怎么死的么？”
五常頓一頓，說：“不是打死的，是餓死的。”在座的其他人大笑。我以為“災害有益”論已被駁得體無完膚，怎料那位編輯朋友沒等大家笑完，就一本正經地辯解：“那當然要保證基本的飲食條件，再去打……”張五常大笑：“你是個天才！”
《國際金融報》 (2005年09月06日 第四版)
作者：FT專欄作者 薛兆豐
| 
