話題：公證機(jī)構(gòu)能否營(yíng)利？（唇槍·舌劍）

　　新聞事件：

　　8月24日，第三次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的《公證法草案》進(jìn)入分組審議。從起草以來(lái)就備受關(guān)注并引發(fā)討論的公證機(jī)構(gòu)性質(zhì)問題，在三審稿中首次明確：公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。

　　然而，我國(guó)現(xiàn)在公證機(jī)構(gòu)的收支預(yù)算卻并沒有列入政府財(cái)政，而是自收自支。公證機(jī)構(gòu)要想正常運(yùn)轉(zhuǎn)，衣食無(wú)憂，就必須自己創(chuàng)收。在利益的漩渦中，公證機(jī)構(gòu)能否站穩(wěn)腳跟呢？

　　正方：

　　公證營(yíng)利如何保“公正”？

　　王旭東

　　在震驚全國(guó)的西安

　　作為公證機(jī)構(gòu)，并不是沒有努力改善自身。今年4月底，廣州市司法局在國(guó)內(nèi)率先推出了公證誠(chéng)信自律保證金制度，13家公證機(jī)構(gòu)掛出了“公證誠(chéng)信自律公約成員單位”牌匾，并向公證管理處交納了18.5萬(wàn)元的誠(chéng)信自律保證金，打造“陽(yáng)光公證”品牌。此外，北京、上海、天津、重慶、沈陽(yáng)、南京、杭州、廣州、深圳、烏魯木齊10個(gè)城市的公證機(jī)構(gòu)，做到“六公開”，實(shí)現(xiàn)“三規(guī)范”，強(qiáng)化同業(yè)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，提高服務(wù)水平。

　　公證聯(lián)著你我他。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公證將會(huì)更廣泛地進(jìn)入社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，擔(dān)當(dāng)起“誠(chéng)信鑒定者”的重要角色。公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)決定了他們今后的發(fā)展與服務(wù)方向，一旦穿上營(yíng)利的“外衣”，在逐利的“顧客上帝論”驅(qū)使下，就會(huì)以滿足客戶的需要為標(biāo)準(zhǔn)。有道是“利益要求決定行為方式”，從而讓偽裝的“誠(chéng)信”輕易地合法化。

　　脫去營(yíng)利“外衣”方露公證本色。公證將不再用“孔方兄”的眼光來(lái)鑒定真?zhèn)危�不再受金錢所左右，更不會(huì)成為金錢的奴隸。但是，不以營(yíng)利為目的并不意味著公證機(jī)構(gòu)就能完全拒金錢誘惑于門外，幕后的金錢交易還會(huì)冒出來(lái)。這就需要即將出臺(tái)的《公證法》來(lái)加以約束，并在《公證法》的框架下，繼續(xù)加強(qiáng)公證誠(chéng)信自律，進(jìn)一步規(guī)范公開公證程序，健全監(jiān)督與監(jiān)管機(jī)制。

　　反方：

　　公證機(jī)構(gòu)不賺錢咋生活？

　　夏青文

　　筆者認(rèn)為，三審稿對(duì)公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)界定還存在問題。

　　“不以盈利為目的”，即把公證機(jī)構(gòu)定性為“公益性”單位。但是，我國(guó)公證機(jī)構(gòu)的改革方向是“司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的事業(yè)單位”，其收支預(yù)算卻并沒有列入政府財(cái)政，而是自收自支。公證機(jī)構(gòu)要想正常運(yùn)轉(zhuǎn)，衣食無(wú)憂，就必須自己創(chuàng)收。因此，將公證機(jī)構(gòu)界定為“非盈利性的事業(yè)單位”，面對(duì)各種現(xiàn)實(shí)利益的誘惑，公證機(jī)構(gòu)何以中立？纏繞在利益碰撞的漩渦中，公證機(jī)構(gòu)又何談獨(dú)立性？

　　而且，在目前情況下，我國(guó)公證與鑒證、見證、監(jiān)證等等各種有“證”單位并存，可謂“證出多門”，如果未能在《草案》中明確由公證機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使國(guó)家證明權(quán)，基于利益的原因，公證機(jī)構(gòu)的“非盈利性”生存將很困難，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)招攬業(yè)務(wù)也將不可避免。公證員也許從此又多了一項(xiàng)尷尬的業(yè)務(wù)：拉客！

　　其次，司法部部長(zhǎng)張福森在2004年向全國(guó)人大常委會(huì)說(shuō)明《草案》時(shí)介紹，“公證是否屬于國(guó)家職能，公證處是否為國(guó)家公證機(jī)關(guān)，今后仍可以進(jìn)一步研究，法律對(duì)此可不作規(guī)定”。如果沒有一個(gè)直接主管機(jī)關(guān)，在此情況下規(guī)定公證機(jī)構(gòu)“依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，作為一個(gè)民事主體，如果被責(zé)令停業(yè)、違法撤銷、經(jīng)營(yíng)不力破產(chǎn)，并導(dǎo)致后續(xù)的諸如債權(quán)債務(wù)、檔案、被債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等問題怎么解決呢？公證機(jī)構(gòu)又不同于一般的企事業(yè)法人單位，像檔案問題，登記資料問題，對(duì)當(dāng)事人影響頗大。《草案》對(duì)此卻沒有相應(yīng)的規(guī)定。

　　筆者建議，是不是可以將公證機(jī)構(gòu)定性為國(guó)家專門證明機(jī)構(gòu)，并規(guī)定某些特定業(yè)務(wù)的主管機(jī)關(guān)。此舉一來(lái)能夠解決公證機(jī)構(gòu)的收支平衡問題，對(duì)當(dāng)事人的利益也有個(gè)交代；并且輔之以“國(guó)家”的名義，也是對(duì)其公信力的一個(gè)保障。

　　《市場(chǎng)報(bào)》 (2005年09月02日 第八版)