劉杉評論:取消期房誰說了算

　　劉杉

　　不僅“是否取消期房”成了一個問題，“誰來取消期房”也成了一個問題。

　　新華網24日發布消息說，建設部新聞發言人表示，國家近期不會取消期房制度。他說，“商品房預售制度是《城市房地產管理法》確立的一項制度。從十多年的實踐看，這一制

度與我國國情是適應的，目前還不能取消。世界上有許多國家和地區也都有類似制度”。

　　雖然央行提出了取消期房銷售的建議，但是否取消及何時取消，目前還處于爭議之中，政策的最終出臺要看各方博弈的結果。建設部作為房地產業的管理者，自然對中央政府決策有著重要的影響。從建設部的表態看，其實際包含了兩層含義，一個意思是安撫市場，避免開發商出現騷動，另一個意思則是表達反對之聲。

　　我之所以認為建設部表示反對，是因為該發言人強調了商品房預售制度是《城市房地產管理法》確立的一項制度。他的意思就是說，法律規定的東西，豈能央行說改就改。

　　不過，我找來《城市房地產管理法》通讀了一遍，發現，建設部發言人的說法并不存在。實際上，《城市房地產管理法》并沒有明確規定期房銷售是法律保障的制度，只是在第四章第四十四條規定，“商品房預售，應當符合下列條件”。規定的條件共有四條。理解起來就是，《城市房地產管理法》只是強調了期房銷售必須符合的條件，而沒有規定期房銷售是一項法律安排的制度。

　　該發言人的談話，顯然有誤導輿論之嫌。

　　從法律角度看，是否取消期房，并不需要經過立法機關審議。因而，政策能否出臺，還要看建設部、開發商和央行的最終博弈結果。

　　而這個博弈的關鍵不在于建設部是否同意，而在于誰能說服溫家寶總理。

　　我認為，央行的說服力更強。

　　易憲容對央行報告給予了高度評價。易認為，央行站在銀行業的角度，利用其數據獲得的優勢，基本上客觀、專業地對國內房地產市場做出了最全面、最坦率、權威的評價，并在此基礎上對房地產市場的風險提出了防范政策建議。

　　我同意易憲容的看法。從利益角度看，央行不僅是站在銀行業的角度，而且是站在宏觀經濟管理者的角度，對房地產業提出了客觀可行的防范風險的辦法。與建設部相比，央行的獨立性更強，它的視角更宏觀。從這點看，央行對于房地產調控政策的建議更有價值，更值得參考。

　　對于能否推出取消期房的政策，央行不僅有建議權，而且擁有決定性的手段。我在前邊說過，期房銷售制度并不是法律規定必須實行的一項制度。《城市房地產管理法》對期房銷售條件的規定，恰恰是看到了這個制度的負面作用，而利用法律條文對其進行了調整。其意義在于規范和嚴格管理，而不是保護這項制度。

　　因為不需要立法機構決定，所以是否取消期房，僅需要行政部門協商就可以了。而從部門看，央行處于強勢地位。央行之所以處于強勢，其不僅是宏觀經濟管理部門，也不僅是其推出的報告比較客觀全面，而是它具有規范

　　建設部的表態，僅僅是表態。而能否取消期房銷售，更重要的是要看新政策符不符合大多數老百姓的利益。

　　中央政府的決策能不代表大多數人民的利益嗎？（25C3）