|
某證券公司營(yíng)業(yè)部員工抓住公司管理的疏漏，將股民賬戶中的股票拋售提出錢款挪用。受損失的股民得知消息時(shí)不法員工已經(jīng)進(jìn)了牢房，無(wú)奈之下，股民只能狀告券商。近日，上海靜安區(qū)法院一審判決上海某證券公司營(yíng)業(yè)部返還股民童先生人民幣3.3萬(wàn)元。
2001年2月中旬，60開外的童先生在某證券公司營(yíng)業(yè)部開設(shè)股票資金賬戶進(jìn)行交易。當(dāng)時(shí)童先生持有股票江泉實(shí)業(yè)2000股、首鋼股份7500股。因股市連年下跌，童先生也懶得關(guān)心
自己的股票賬戶。而該營(yíng)業(yè)部的客戶經(jīng)理王某利用職務(wù)之便，在2001年10月至2004年3月期間，假冒客戶委托擅自拋售在該營(yíng)業(yè)部開戶操作的股民賬戶中的股票，然后取款提現(xiàn)。他先后挪用了3名股民賬戶中的保證金達(dá)10多萬(wàn)元，用于歸還他自己的貸款等。而童先生是在王某案發(fā)后的2004年2月，才得知自己是3名股民中的1個(gè)。證券公司營(yíng)業(yè)部的客戶經(jīng)理王某被追究了刑事責(zé)任。為討回自己的股票款3.3萬(wàn)元，在今年4月上旬，童先生把這家證券公司營(yíng)業(yè)部起訴到法院。嗣后，法院還把正在服刑的王某追加為本案的第三人。
證券公司營(yíng)業(yè)部對(duì)童先生持有的股票沒有異議，但認(rèn)為這些股票是被王某拋售后提出錢款竊取，認(rèn)為王某占用這部分資金，在法院判決中未被認(rèn)定，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。證券公司營(yíng)業(yè)部還辯稱童先生與王某之間存在委托理財(cái)?shù)年P(guān)系，屬于童先生委托王某提款，與營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)。而正在服刑的王某也委托了代理人出庭，辯稱童先生的資金是處于證券公司營(yíng)業(yè)部的管理下，童先生與自己也不存在所謂的委托關(guān)系。他承認(rèn)自己挪用的是證券公司營(yíng)業(yè)部的資金，而且這些情況他在公安機(jī)關(guān)偵查階段就作了如實(shí)交代，不存在漏罪的情況。
法院認(rèn)為，作為證券公司營(yíng)業(yè)部，對(duì)股民童先生在自己營(yíng)業(yè)部開戶后的資金、股票安全負(fù)有管理義務(wù)。從表面上看，王某利用職務(wù)之便，侵吞的是童先生等3名股民的資金，但實(shí)質(zhì)上侵犯的是證券公司營(yíng)業(yè)部對(duì)參與炒股股民賬戶、資金管理的責(zé)任。該證券公司營(yíng)業(yè)部不能因其內(nèi)部員工的犯罪，就可減輕或免除作為責(zé)任主體應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，遂對(duì)此案作出了有利于股民利益的一審判決。法官點(diǎn)評(píng)：
要知道股民在任何一家證券公司營(yíng)業(yè)部，開立資金賬戶炒賣股票，所認(rèn)的是證券公司營(yíng)業(yè)部這塊經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的招牌，股民并不一定知道營(yíng)業(yè)部的具體員工姓甚名誰(shuí)？這在雙方指定交易的委托合同上，就可看得一清二楚了，書面上落款是營(yíng)業(yè)部的大印，而不是某個(gè)個(gè)人。
雖然挪用童先生賬戶內(nèi)的資金，是該證券公司營(yíng)業(yè)部原經(jīng)理王某，從表面上看是王某侵占了童先生的資金，但是要知道童先生的資金，是根據(jù)書面協(xié)議委托給該證券公司營(yíng)業(yè)部妥善保管的。王某犯罪的指向是證券營(yíng)業(yè)部正常的管理功能，而且他還利用了職務(wù)之便。
從這起案件中留給我們的啟示，股民對(duì)自己資金賬戶內(nèi)的股票或準(zhǔn)備金，要妥善保管。涉及到具體的密碼，不能輕易泄露給別人。而營(yíng)業(yè)部則需加強(qiáng)內(nèi)部的運(yùn)作管理機(jī)制，從制度上嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。
作者：李鴻光
（來(lái)源：上海證券報(bào)）
| 
