|
模式化的陷阱
規(guī)范理論在冷戰(zhàn)結(jié)束后的大規(guī)模社會(huì)實(shí)施和實(shí)驗(yàn)是一種不分青紅皂白的模式化套用，而集體意識(shí)對(duì)于模式化的崇拜則是模式化得以形成氣候的社會(huì)基礎(chǔ)。對(duì)于前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家轉(zhuǎn)型歷史的深入思考表明，集體意識(shí)對(duì)于模式化的先天性膜拜似乎是一種普遍存在的社會(huì)病。之所以這樣說乃是因?yàn)椋Ｊ交推浔緛淼暮x而言，它實(shí)際上是同社會(huì)實(shí)踐的本質(zhì)完完全
全相抵觸的，相矛盾的。任何理論只要多走一步而忽視了它的嚴(yán)格的限定性和局限性，就會(huì)成為徹頭徹尾的謬誤。而規(guī)范理論卻因?yàn)闅v史給它提供的自以為是和無批判的歷史環(huán)境竟然轉(zhuǎn)化成為一場(chǎng)史無前例的模式化推廣運(yùn)動(dòng)，并且真真演變成為模式單一的制度陷阱。
規(guī)范理論也是一種理論，但是規(guī)范理論是這樣的一種理論，在這里，它借助于意識(shí)形態(tài)的力量把自己裝扮成某種具有普適性的真理，并且假借真理和正義的名義將自己進(jìn)一步轉(zhuǎn)換成一種道德上的訴求。規(guī)范理論在歷史上從來就不曾有過類似冷戰(zhàn)結(jié)束后這樣的好年景，這時(shí)，作為冷戰(zhàn)代表一方的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其制度體系遭遇了前所未有的詰難和非議，而規(guī)范理論所表達(dá)的民主和自由市場(chǎng)制度似乎成了唯一的選擇。在這里可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)集體意識(shí)或大眾意識(shí)的一個(gè)致命特征，這就是集體行動(dòng)的理由。集體意識(shí)轉(zhuǎn)化為集體行動(dòng)的時(shí)候必須借助某種集體行動(dòng)的理由方能進(jìn)行，而且這種理由最好是簡單的甚至于是口號(hào)式的。這就如同法國大革命的時(shí)候所喊出的自由平等和天賦人權(quán)的口號(hào)一樣，它們實(shí)際上起著相同的集體行動(dòng)組織的功能，至少構(gòu)成大眾運(yùn)動(dòng)先導(dǎo)因素。
但是人們不要忘了，規(guī)范理論之作為規(guī)范理論，它僅僅是某種社會(huì)實(shí)踐的簡單抽象，僅僅是某種制度實(shí)踐的簡單抽象，而社會(huì)實(shí)踐和民族國家的社會(huì)實(shí)踐在其現(xiàn)實(shí)性上則是一系列復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的總和，并且正如我們?cè)谝院蟮钠轮袑⒁U明的那樣，這種作為社會(huì)關(guān)系總和的民族國家社會(huì)實(shí)踐本身是歷史的和結(jié)構(gòu)化了的，這種結(jié)構(gòu)化了的社會(huì)關(guān)系實(shí)踐有其自身存在和發(fā)展的規(guī)律。規(guī)范理論在沒有被人為作為制度模式化實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其存在只是一種理論形式的存在，如果說它錯(cuò)了，那也僅僅是認(rèn)識(shí)范疇內(nèi)的錯(cuò)誤。如果說規(guī)范理論在解釋民族國家發(fā)展問題的時(shí)候錯(cuò)了，那也頂多是一種解釋范圍上的不相稱。然而當(dāng)規(guī)范理論借助意識(shí)形態(tài)的渲染和集體意識(shí)的沖動(dòng)轉(zhuǎn)為一種社會(huì)實(shí)踐和制度實(shí)踐時(shí)，它的結(jié)果必然是削足適履，必然導(dǎo)致“陷阱效應(yīng)”。換句話說，模式化的結(jié)果不是按照結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的合理方式走出重新結(jié)構(gòu)化的道路，并且在重新結(jié)構(gòu)化的同時(shí)使事物保持適度的秩序，而是粗暴的不由分說的將人為的模式強(qiáng)加于社會(huì)關(guān)系全體之上，因而徹底扭曲這些社會(huì)關(guān)系，甚至于使得這些社會(huì)關(guān)系的道德水平驟然降低到愚昧社會(huì)狀態(tài)的水平。眾所周知，無論是對(duì)于資本主義還是社會(huì)主義社會(huì)來說，偷盜和搶劫以及為了達(dá)到掠奪他人財(cái)物的目的對(duì)于他人實(shí)施暴力，都是反社會(huì)的黑社會(huì)行為。可是這竟然成為有史以來最大規(guī)模的制度轉(zhuǎn)型實(shí)踐，即俄羅斯民主和自由化過程的突出的社會(huì)現(xiàn)象，并且成為俄羅斯社會(huì)肌體長久難以治愈的毒瘤。
模式化陷阱是規(guī)范理論在轉(zhuǎn)向模式化行動(dòng)時(shí)的必然結(jié)果，這是由于規(guī)范理論在其運(yùn)用過程粗暴違反了人類社會(huì)生活實(shí)踐的本質(zhì)。合理的目標(biāo)加上源出于社會(huì)實(shí)踐本身的問題意識(shí)以及問題解決是一般社會(huì)狀態(tài)下成功的社會(huì)實(shí)踐所具備的基本品質(zhì)。與此相關(guān)的另一個(gè)要素是，成功的實(shí)踐必定能夠?qū)τ诶碚摰男再|(zhì)和限度有著足夠的認(rèn)識(shí)，因而能夠在實(shí)踐和理論之間劃定清楚的界線。然而在規(guī)范理論的模式化嘗試那里，這一切都發(fā)生了本末倒置的大顛倒。為什么呢？
社會(huì)實(shí)踐的特征表現(xiàn)為一系列復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的相互作用，從現(xiàn)實(shí)的角度來看，這種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系之間的相互作用整體就構(gòu)成民族國家歷史實(shí)踐的總和。這種相互關(guān)系之間的復(fù)雜作用之所以存在和生生不息，是因?yàn)檫@些相互關(guān)系類別所反映出的不同階層、不同領(lǐng)域、不同階級(jí)、不同單位和處于不同生命時(shí)期的人們?cè)诶妗r(jià)值觀念、道德觀念、親疏遠(yuǎn)近乃至于政治理想方面的不同。這些明顯的特征區(qū)別構(gòu)成了社會(huì)實(shí)踐過程的差異性和相互之間為了彼此利益和生存條件的競(jìng)爭(zhēng)與排斥。然而，除了這種差異性之外，人們之間還因?yàn)樗幑餐w的緣故擁有著共同的利益和價(jià)值觀念。比如，無論在何種時(shí)代，愛國主義的觀念和信條總是超越著民族、階級(jí)、階層和身份的區(qū)別成為民族國家共同體得以持續(xù)存在的聯(lián)系紐帶。這種情況即便是在民族國家遭遇外來勢(shì)力的侵占時(shí)，仍然作為一種強(qiáng)大的心理紐帶體現(xiàn)著民族國家的頑強(qiáng)的生存能力。因此可以明白，但凡入侵者在實(shí)施占領(lǐng)后都要采取文化上的清洗甚至于語言上的清洗，而這樣做的目的就是為了徹底斬?cái)嗝褡鍑胰嗣裨谛睦砩系募~帶，摧毀集體意識(shí)中的共同信念。這些紐帶和共同信念的存在始終構(gòu)成對(duì)于入侵者的巨大挑戰(zhàn)。
民族國家實(shí)踐過程客觀存在的這種基于共同利益、共同信念、共同文化傳承和共同生活習(xí)慣的共同行動(dòng)的特質(zhì)，同那些分別源出于個(gè)人生存特性和不同階層或亞級(jí)身份認(rèn)同所產(chǎn)生的行動(dòng)特質(zhì)，始終是交織在一起并發(fā)生相互作用的。在有些時(shí)候，這種相互作用的走向是一致的。比如說，成為奧運(yùn)冠軍，不僅是個(gè)人榮耀的最大化，但同時(shí)也是民族國家榮耀的最大化。但是在另外些情況下，在個(gè)人選擇和民族國家利益之間，就會(huì)發(fā)生極度的沖突，非此即彼。比如說，在充當(dāng)愛國者還是叛徒之間。
倘若把這種一對(duì)一的簡單關(guān)系放大到民族國家總體實(shí)踐過程中去考察的話，就能夠逐步清晰的看出，民族國家總體實(shí)踐依賴于或存在與個(gè)人和社會(huì)關(guān)系之中，并且在很大程度上，由于后者的歷史狀況和關(guān)系性質(zhì)而進(jìn)一步?jīng)Q定著前者的性質(zhì)，也就是決定著民族國家總體實(shí)踐的性質(zhì)。同時(shí)我一再說明，這種個(gè)人與社會(huì)的相互關(guān)系在特定的歷史階段總是結(jié)構(gòu)化了的，為這樣那樣的制度形式約束了的，這種約束的特定形式?jīng)Q定了個(gè)人之間的社會(huì)聯(lián)系不至于失范，因而，它們構(gòu)成特定社會(huì)存在甚至正常社會(huì)交往的條件。因而，也構(gòu)成民族國家無論選擇何種目標(biāo)和行動(dòng)方案的條件。
民族國家總體實(shí)踐的這種相互關(guān)系性質(zhì)說明，民族國家在解決生存和發(fā)展問題的時(shí)候，在選擇制度安排的時(shí)候，決不能夠違反這些基本的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)，決不應(yīng)超越于這些既定社會(huì)關(guān)系性質(zhì)之上進(jìn)行粗暴的安排。
這種情況也說明，民族國家謀求生存和發(fā)展的努力維系于歷史的決定了的、結(jié)構(gòu)化了的社會(huì)關(guān)系。這種情況無論在何種情況下都不會(huì)改變。要知道，不光是民族國家的執(zhí)政當(dāng)局，不光是民族國家的政治精英，就是在民族國家最為軟弱的歷史時(shí)期，只要民族國家的心理紐帶和信念存在充分的強(qiáng)大，總會(huì)有這樣那樣的人或組織出來，思考民族國家所面臨的共同問題。在各民族國家的歷史上，都流傳著這樣些感人的故事，這些故事的主人翁因?yàn)樯峒簣?bào)國的英雄主義精神，無例外的都成為民族國家的道德楷模和典范。
民族國家總體實(shí)踐所受制于的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)也說明，民族國家現(xiàn)存的制度環(huán)境可能存在這樣那樣的缺陷，比如說，僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與美國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度相比，既不利于民族國家參與國際競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也不是安排個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的最佳制度形式，但是，無可否認(rèn)的是，這種制度形式，就其提供了那些維系著人們相互關(guān)系基本要求的制度或范式而言，在新的制度形式從中誕生出來之前，它仍然是不可或缺的，甚至于是須臾不可少的。
從這點(diǎn)可以合乎邏輯的引出，致力于發(fā)展民族國家的問題意識(shí)總是從此時(shí)此地或彼時(shí)彼地的歷史環(huán)境出發(fā)才得以產(chǎn)生并受其局限的，這種局限有一個(gè)不可取代的好處，就是它們構(gòu)成維持民族國家基本秩序的條件，失去這些條件就意味著行為示范和社會(huì)進(jìn)入無序狀態(tài)。
從這里也可以合乎邏輯的引出，民族國家在為自己的下一步發(fā)展制定藍(lán)圖時(shí)，應(yīng)當(dāng)從特殊的歷史環(huán)境所提供的可能性范疇出發(fā)，從這種歷史條件所能提供的最可能的趨勢(shì)出發(fā)，并在這樣的基礎(chǔ)上為自己提出合理的目標(biāo)，而不是拋開這一系列前提，提出烏托邦式的或者激進(jìn)的制度目標(biāo)。但是，正如人們經(jīng)常看到的那樣，為什么人們會(huì)經(jīng)常在這個(gè)事關(guān)大局的問題上忘乎所以呢？為什么像俄羅斯這樣的有著杰出思考能力的民族也會(huì)在某個(gè)歷史時(shí)期發(fā)生模式移植的致命錯(cuò)誤呢？
迄今為止的民族國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)說明，盡管在對(duì)于人類社會(huì)自身的認(rèn)識(shí)問題上已經(jīng)有了長足的進(jìn)展，形成了當(dāng)今社會(huì)作為分工一環(huán)的社會(huì)科學(xué)體系，但是人們對(duì)于自身的社會(huì)實(shí)踐的品質(zhì)還知之甚少。當(dāng)然，這也不僅僅是純粹認(rèn)識(shí)或真理發(fā)現(xiàn)的問題，同時(shí)也是一個(gè)民族國家集體意識(shí)的成熟問題。而這種集體意識(shí)的成熟與否同樣又取決于民族國家總體社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)是否合乎理性以及該結(jié)構(gòu)總體是否能夠在總體上協(xié)調(diào)各個(gè)階層、階級(jí)、不同身份人們的行為方式，因而總能以一種兼顧各方面的方式展開民族國家的創(chuàng)新實(shí)踐和發(fā)展努力。可以說，民族國家所有制度創(chuàng)新的努力，其每時(shí)每刻的目標(biāo)，都應(yīng)當(dāng)是為了形成這樣一種制度形式，在這里，由制度形式所結(jié)構(gòu)化了的個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的品質(zhì)滿足了上文所概括的總體協(xié)調(diào)的目標(biāo)，因而既能在保持人們相互之間差異性的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，同時(shí)又能使這種人與人、階層與階層之間的競(jìng)爭(zhēng)以一種和諧的方式展開。
由此可見，民族國家的發(fā)展目標(biāo)，也包括民族國家為了獲得發(fā)展而進(jìn)行的制度創(chuàng)新的目標(biāo)，按理說，總是在歷史和現(xiàn)實(shí)的斡旋中展開的，以這種形式展開的民族國家實(shí)踐本來是最有成效，代價(jià)最小，因?yàn)橛纱艘鸬娜藗冎g的沖突和對(duì)峙也是最少。但是，當(dāng)代民族國家制度轉(zhuǎn)型的歷史告訴我們，民族國家很少能夠像中國這樣最終選擇了一條摩擦最小、損害最少的方式展開制度轉(zhuǎn)型的歷史實(shí)踐，因而在轉(zhuǎn)型的同時(shí)促進(jìn)著經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)繁榮。大多數(shù)國家所選擇的都是激進(jìn)的、劇烈的方式，因而往往是以在民族國家的居民之間引起激烈的分歧和斗爭(zhēng)為前提。在某些國家里，轉(zhuǎn)型的過程還伴隨著武裝沖突和暴力。例如，俄羅斯的葉利欽總統(tǒng)為了推進(jìn)自己的主張不惜炮轟議會(huì)大廈。羅馬尼亞的反對(duì)派則充滿血腥味的槍殺了前總統(tǒng)齊奧塞斯庫。所有這些武裝沖突和殺戮都是因?yàn)榧みM(jìn)的改革挑起了居民的激烈斗爭(zhēng)，導(dǎo)致民族國家的天下大亂、社會(huì)失范和制度真空。
這些民族國家先后走向激進(jìn)改革的不歸路的背后存在著這樣那樣的偶然性因素的交互作用，這些偶然因素所代表的各種政治力量的較量最終使得激進(jìn)改革的主張完全占據(jù)了上風(fēng)。不過除了這些歷史的偶然性因素的交互作用之外，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，似乎還存在著外部勢(shì)力的強(qiáng)大的影響力。這種影響力從單純的意識(shí)形態(tài)鼓噪，從不切實(shí)際的國別之間的民主和富裕程度的比較，直到各種國際組織的直接和間接的插手，雖然形式多樣，然而最終都達(dá)到了向這些民族國家的人民推銷和兜售民主和自由市場(chǎng)制度的目的，導(dǎo)致了在短時(shí)間內(nèi)對(duì)于民主和自由制度的頂禮膜拜，以至于在極短的時(shí)間內(nèi)形成了激進(jìn)改革的輿論準(zhǔn)備和社會(huì)基礎(chǔ)。
| 
