|
探究民族國(guó)家發(fā)展觀的過(guò)程性原則
眾所周知，民族國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題是二十世紀(jì)八十年代以后眾多欠發(fā)達(dá)國(guó)家所面臨的首要問(wèn)題，但是，在這些國(guó)家準(zhǔn)備調(diào)整民族國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，無(wú)一例外都要受到來(lái)自于外部世界的巨大壓力。按道理來(lái)說(shuō)，即使造成民族國(guó)家發(fā)展相對(duì)滯后和缺乏活力的根源在于其落后的社會(huì)結(jié)構(gòu)或者過(guò)時(shí)的制度安排，那解決問(wèn)題的方式也應(yīng)當(dāng)首先從內(nèi)部入手，而且，所有
這些努力和嘗試不應(yīng)該導(dǎo)致這些國(guó)家的人民生活雪上加霜，更不應(yīng)該導(dǎo)致這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活長(zhǎng)時(shí)間的停滯。
不幸的是，由于外部壓力和內(nèi)部指責(zé)的交匯作用，這些國(guó)家的多數(shù)都走上了一條移植美式民主制度和迅速實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不歸路。由于這些突如其來(lái)的變化完全忽視了民族國(guó)家的發(fā)展賴以維系的那些現(xiàn)實(shí)條件，而以一種革命性的方式徹底打破原有的政治制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)，因而幾乎都曾出現(xiàn)過(guò)制度真空的狀態(tài)。在這種歷史環(huán)境下，個(gè)人的積極的社會(huì)創(chuàng)造力不僅未能得到釋放，反倒使得個(gè)人對(duì)于社會(huì)的消極破壞力達(dá)到了登峰造極的地步。
為什么會(huì)導(dǎo)致這種令人沮喪的惡果呢？在這個(gè)時(shí)候，那些先前竭盡所能鼓動(dòng)前社會(huì)主義國(guó)家的知識(shí)分子和工人推翻社會(huì)主義制度的西方勢(shì)力如何來(lái)自圓其說(shuō)呢？自詡為能夠給轉(zhuǎn)型國(guó)家人民帶來(lái)富裕和幸福的民選制度，其經(jīng)濟(jì)績(jī)效為什么反而一落千丈呢？九十年代末我曾多次去過(guò)俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)，但是我在那里所看到的一切令我十分驚訝。我發(fā)現(xiàn)，如果論俄羅斯人的教育水平和文明素養(yǎng)，無(wú)論是一般官員還是年輕的女人，顯然大都在邊界那邊的我的同胞們之上。然而，遠(yuǎn)東西伯利亞地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的停滯還是令我感覺(jué)震撼。因?yàn)楸娝苤亩拘愿弊饔靡蛩兀谖覀冞@里，連普通農(nóng)村都已經(jīng)棄之不用的鋁質(zhì)餐具，竟然還堂而皇之的出現(xiàn)在那里的酒吧和餐廳里。后來(lái)我曾多次在北京接待一位民選的俄羅斯州長(zhǎng)，有一次當(dāng)我們乘車(chē)奔馳在北京的道路上時(shí)，這位州長(zhǎng)問(wèn)我，為什么他每次來(lái)北京都覺(jué)得又發(fā)生了新的變化，而這為什么不發(fā)生在他的國(guó)家和他領(lǐng)導(dǎo)的赤塔州呢？有一次在酒足飯飽之后，我很認(rèn)真的告訴他我的一些感觸，并且告訴他，我也許會(huì)在不久的將來(lái)寫(xiě)一部關(guān)于兩國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程比較的書(shū)，他很興奮，甚至于拍胸脯保證會(huì)交給普金總統(tǒng)閱讀。
所有這些轉(zhuǎn)軌實(shí)踐幾乎都是按照畢其功于一役的方式完成的，并且都在很短的時(shí)間內(nèi)完成了民選制度所需的形式上的程序和法律。這種情況說(shuō)明，民主制度并不是萬(wàn)應(yīng)良方，也不可能自動(dòng)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。這種情況假如只是個(gè)別的和偶然的例外，人們當(dāng)然還可以聊以自慰。問(wèn)題是，幾乎所有那些按照國(guó)際金融組織開(kāi)出的民主化和私有化方案行事的國(guó)家，無(wú)一例外的都在轉(zhuǎn)型期的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生了深度的經(jīng)濟(jì)萎縮。恰恰是很少按照所謂“華盛頓共識(shí)”的安排來(lái)行事，堅(jiān)持從本國(guó)實(shí)際出發(fā)來(lái)安排開(kāi)放和改革進(jìn)程的中國(guó)，其經(jīng)濟(jì)在此期間得到了持續(xù)的和巨大的增長(zhǎng)，并且因?yàn)檫@種增長(zhǎng)的幅度、范圍和總量，因?yàn)檫@種導(dǎo)致數(shù)億人民脫貧的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在資源需求和對(duì)外貿(mào)易上的巨大影響，迅速的影響了整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)和政治格局。但是，對(duì)于影響如此巨大的有著十幾億人口的大規(guī)模的社會(huì)和制度改革實(shí)踐，對(duì)于中國(guó)和其他奉行不同轉(zhuǎn)型方式國(guó)家在經(jīng)濟(jì)績(jī)效上的明顯反差，似乎并沒(méi)有深深影響到曾經(jīng)自負(fù)的充當(dāng)前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)型實(shí)踐教師爺?shù)哪切┳杂芍髁x政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，這又是為什么呢？更令人不可思議的是，西方主要的大國(guó)，尤其是美國(guó)政府，即使是在親歷和目睹了前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)型實(shí)踐這種巨大反差后，仍然動(dòng)輒在國(guó)際領(lǐng)域和國(guó)際場(chǎng)合揮舞民主和人權(quán)的大棒，對(duì)于中國(guó)政府橫加指責(zé)并以各種方式制造障礙和麻煩。
人們不禁要問(wèn)，美國(guó)政府究竟有什么權(quán)力，究竟是什么賦予了美國(guó)政府及其代言人以如此權(quán)力來(lái)肆意干預(yù)別國(guó)事務(wù)？美國(guó)政府仍然掌握著能夠說(shuō)服億萬(wàn)人民的話語(yǔ)權(quán)嗎？美國(guó)政府仍然擁有道義上的不容辯駁的權(quán)力嗎？還是只剩下了基于私利的強(qiáng)權(quán)和霸道呢？
這些問(wèn)題不僅僅是轉(zhuǎn)型國(guó)家的人民，首先是這些國(guó)家的知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題，同時(shí)也是美國(guó)人民和美國(guó)知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題，更應(yīng)該是仍然處于轉(zhuǎn)型期，理應(yīng)聚精會(huì)神謀發(fā)展的中國(guó)知識(shí)分子應(yīng)予思考的問(wèn)題。這些問(wèn)題表面上是對(duì)于美國(guó)政府行為方式的發(fā)問(wèn)，可是它們的內(nèi)涵和解答卻涉及到當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的某些重大的基本命題，涉及到這個(gè)星球上各個(gè)民族國(guó)家和千千萬(wàn)萬(wàn)男男女女未來(lái)的生存和相互關(guān)系的性質(zhì)，涉及到人們究竟是否尊重事實(shí)真相和真理的客觀性。
美國(guó)政府實(shí)際上已經(jīng)喪失了話語(yǔ)權(quán)，這一點(diǎn)隨著“華盛頓共識(shí)”的日漸衰微已經(jīng)得到了證明。在最近的一位西方學(xué)者所寫(xiě)的《北京共識(shí)》這篇論文中甚至斷言，“北京共識(shí)”正在取代“華盛頓共識(shí)”而成為眾多發(fā)展中國(guó)家謀求民族國(guó)家出路和發(fā)展的指導(dǎo)思想。盡管如此，這似乎根本沒(méi)有促使秉持自由主義政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的人們對(duì)此加以反思。例如，那位給俄羅斯開(kāi)出“休克療法”藥方的薩克斯教授，就在近年還在北京大學(xué)的講壇上推出“后發(fā)劣勢(shì)”的預(yù)言。請(qǐng)記住，這又是一個(gè)典型的自由主義代表人物的“預(yù)言”，其觀點(diǎn)同當(dāng)初開(kāi)具轉(zhuǎn)型藥方時(shí)如出一轍，一脈相承。他斷言，無(wú)論中國(guó)現(xiàn)今如何，未來(lái)俄羅斯將比中國(guó)的發(fā)展更好，原因就是因?yàn)槎砹_斯先行進(jìn)行的政治制度已經(jīng)交了學(xué)費(fèi)，而未來(lái)的中國(guó)還將為此付出沉重代價(jià)。
自由主義政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的這種冥頑不靈為我們說(shuō)明了許多現(xiàn)象，也給我們冷靜思考民族國(guó)家的未來(lái)提供了進(jìn)一步的動(dòng)力。它表明，規(guī)范理論一旦成之為理論，一旦形成為學(xué)派，一旦被賦予意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)權(quán)，它就將難逃宿命。一種理論之所以稱(chēng)之為理論，必定是已經(jīng)遵循著一定的方法論思路，選定了一定的論說(shuō)前提(盡管這些前提是從復(fù)雜的生活整體中分析和抽象出來(lái)的)，同時(shí)還形成了試圖包羅萬(wàn)象的解釋各種現(xiàn)象的體系。這種自我封閉、自滿自足的體系本身并不會(huì)發(fā)生根本性的改變，否則就等于是自我毀滅自我消解。需要改變的是學(xué)者本人，因?yàn)榧词贵w系本身因?yàn)榻y(tǒng)一性的需要不可能對(duì)于導(dǎo)致其解釋失效的事實(shí)作出讓度，但是，有良知的學(xué)者本人卻可以接受，有時(shí)候時(shí)不得不接受這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。當(dāng)這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是后發(fā)的，尤其當(dāng)這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)處于可比較的狀態(tài)，同時(shí)某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身是由于學(xué)者本人所信奉的規(guī)范理論的運(yùn)用結(jié)果時(shí)，尤其是如此。
但是，迄今為止的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)顯然還沒(méi)能夠促進(jìn)這些人的反思，對(duì)于來(lái)自于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和挑戰(zhàn)更多的還只是停留于承認(rèn)經(jīng)濟(jì)繁榮的事實(shí)層面，更多的則是抱著等著看走著瞧的態(tài)度。一是對(duì)于中國(guó)式的轉(zhuǎn)型模式和民族國(guó)家的發(fā)展模式還缺乏一個(gè)明確而一致的理論，而“漸進(jìn)式”的改革似乎只能是一種大致的描述，至于這種發(fā)展模式能否得到系統(tǒng)化的首尾一貫的理論表達(dá)，以及這種表達(dá)究竟在社會(huì)科學(xué)的探索上意味著什么，尚沒(méi)有系統(tǒng)化的闡釋。另一種態(tài)度則是對(duì)于這個(gè)模式在政治制度上的前途抱著幸災(zāi)樂(lè)禍的期待。認(rèn)為事情還沒(méi)有完，好戲還在后頭。如果政治制度不能適應(yīng)日益多元化和市場(chǎng)化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如果漸進(jìn)式的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型發(fā)展道路不能從其自身的演化和延續(xù)進(jìn)程中逐漸生成和發(fā)展出同樣具有強(qiáng)大生命力的政治制度和社會(huì)管理模式，那么，經(jīng)濟(jì)繁榮的現(xiàn)象很有可能只是暫時(shí)的，缺乏后勁和缺乏延續(xù)能量的。
恰恰這些都是我們不得不陷入深思的重大歷史課題。然而，我的分析將表明，如同經(jīng)濟(jì)制度不能夠脫離一個(gè)民族國(guó)家的歷史進(jìn)程予以“移植”一樣，一個(gè)具有強(qiáng)大生命力的政治制度和社會(huì)管理模式，也同樣不能靠“移植”來(lái)完成，而只能從民族國(guó)家現(xiàn)實(shí)的和歷史的環(huán)境出發(fā)，從它自身的各種元素的相互碰撞和相互作用過(guò)程中產(chǎn)生，否則，就會(huì)對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程造成災(zāi)難性的影響。
在這里，上節(jié)所提出的民族國(guó)家總問(wèn)題的概念，將如同一根紅線貫穿全部論述的始終，讀者應(yīng)當(dāng)將這個(gè)處于中心性的概念同其他概念融匯起來(lái)閱讀。正如同單個(gè)人的生存問(wèn)題一樣，民族國(guó)家的總問(wèn)題是一個(gè)民族國(guó)家的人民和管理者須臾不可忽視的問(wèn)題。但是這里也反映了民族國(guó)家生存發(fā)展所面臨環(huán)境的復(fù)雜性。生存問(wèn)題和發(fā)展問(wèn)題是個(gè)體在日常生活中須臾不可不關(guān)注的中心，這是由個(gè)體生命的單純性和直接性所決定的。然而對(duì)于民族國(guó)家的生存和發(fā)展來(lái)說(shuō)，這個(gè)總問(wèn)題是否以及何時(shí)何地被當(dāng)作民族國(guó)家生活的中心問(wèn)題，以及是否始終一貫的被置于中心化的地位來(lái)加以考慮，則完全是一個(gè)眾多因素相互作用的結(jié)果問(wèn)題，因而是一個(gè)需要在過(guò)程中不斷解決和再解決的問(wèn)題。
由總問(wèn)題所引出的另一個(gè)同樣重要的概念是過(guò)程性問(wèn)題。實(shí)際上，過(guò)程性概念所指向的民族國(guó)家的歷史實(shí)踐或者說(shuō)由過(guò)程性問(wèn)題所展開(kāi)的內(nèi)容已經(jīng)包含在民族國(guó)家總問(wèn)題的展開(kāi)中。從理論的層面來(lái)看，過(guò)程性問(wèn)題或者說(shuō)總是通過(guò)民族國(guó)家社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在進(jìn)程尋求民族國(guó)家進(jìn)一步發(fā)展和改革的答案，已經(jīng)內(nèi)在地或者說(shuō)邏輯地蘊(yùn)含于民族國(guó)家總問(wèn)題的提法之中。總問(wèn)題的提法實(shí)際上既深刻的揭示了民族國(guó)家在尋求發(fā)展的情況下所涉及的基本關(guān)系處理，又并非是對(duì)這一關(guān)系品質(zhì)的絕對(duì)化定論；它既是一個(gè)判斷，同時(shí)又不是一個(gè)簡(jiǎn)單判斷，而至少是一個(gè)復(fù)合判斷；它談到了民族國(guó)家生活進(jìn)程中發(fā)展問(wèn)題的生死攸關(guān)性質(zhì)，但是又不對(duì)維持發(fā)展所需協(xié)調(diào)的個(gè)人訴求與社會(huì)整體之間的關(guān)系性質(zhì)作出具體判斷，以免語(yǔ)言所特有的抽象和靜止性特點(diǎn)將某些事物或歷史的特定選擇絕對(duì)化；總問(wèn)題所包含的以發(fā)展為前導(dǎo)的個(gè)人與社會(huì)整體之間的關(guān)系處理既是民族國(guó)家發(fā)展觀引為前提的最基本的以價(jià)值選擇作為前導(dǎo)的關(guān)系命題，同時(shí)又把具體的判斷和決定交給了歷史過(guò)程；它提出了標(biāo)準(zhǔn)，但是又不對(duì)這個(gè)或那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出具體判斷和決定。
這樣的闡述可能過(guò)于復(fù)雜，然而這卻是由我們給自己所選定的任務(wù)所決定的。就象旨在描述某些簡(jiǎn)單物理現(xiàn)象的物理學(xué)命題通過(guò)初等數(shù)學(xué)就可以得到解決，而為了描述某些天體或者微觀世界的運(yùn)動(dòng)規(guī)律則必須借助于更復(fù)雜的數(shù)學(xué)方程一樣，人們?cè)诹D完整的闡述民族國(guó)家發(fā)展觀的課題時(shí)，也不得不求助更為接近于真實(shí)的表述方式。
對(duì)于過(guò)程問(wèn)題的關(guān)注構(gòu)成本書(shū)另一個(gè)重要的方法論原則，這一點(diǎn)在迄今為止的試圖描述社會(huì)和國(guó)家運(yùn)動(dòng)真實(shí)情況的社會(huì)科學(xué)著作中還很少嘗試。從這個(gè)視角看，那些曾經(jīng)獲得意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的抽象理論，離民族國(guó)家生活的真實(shí)進(jìn)程相距何其遙遠(yuǎn)！我們一方面致力于盡可能的接近民族國(guó)家在尋求發(fā)展過(guò)程中的真實(shí)，另一方面，同那種把這一過(guò)程視同與己無(wú)關(guān)的客觀自然過(guò)程的看法相反，我們也將積極的介入這個(gè)過(guò)程，并且給其提供正當(dāng)?shù)膬r(jià)值論選擇。本書(shū)將發(fā)展視為民族國(guó)家總問(wèn)題的前導(dǎo)，正是基于這種選擇。這種選擇不僅是我們的選擇，事實(shí)證明，在現(xiàn)代民族國(guó)家的正常生活中，在經(jīng)濟(jì)全球化給各民族國(guó)家?guī)?lái)的與日俱增的生存競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)中，這種選擇意識(shí)越來(lái)越達(dá)到了一種自覺(jué)的程度。因此，根據(jù)我的觀點(diǎn)，民族國(guó)家究竟是否在這一點(diǎn)上達(dá)到政治自覺(jué)和民族自覺(jué)，是當(dāng)代民族國(guó)家是否走向成熟，以及是否能夠跟得上時(shí)代步伐的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。
這個(gè)基本的方法論原則立刻就將本書(shū)所主張的觀點(diǎn)同各式各樣的規(guī)范理論，首先是同自由主義政治學(xué)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)這樣些規(guī)范理論區(qū)分開(kāi)來(lái)。按照本書(shū)的觀點(diǎn)，民族國(guó)家每一步的歷史選擇和決定，民族國(guó)家每一歷史時(shí)刻在尋求發(fā)展過(guò)程中需要作出的有關(guān)各種結(jié)構(gòu)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的衡量和政策性決定，都取決于在發(fā)展優(yōu)先的價(jià)值選擇前提之下，對(duì)于此時(shí)此地或彼時(shí)彼地的總體形勢(shì)判斷。然而，在規(guī)范理論的主張者那里，尤其是在獲得了意識(shí)形態(tài)霸權(quán)地位的規(guī)范理論那里，類(lèi)似“民主”、“自由”、“人權(quán)”和“私有產(chǎn)權(quán)”這樣些據(jù)說(shuō)是普適性的訴求，是可以不問(wèn)形式和形勢(shì)，不分青紅皂白，到處濫用的。
從這個(gè)基本的區(qū)分出發(fā)將使得我們能夠從認(rèn)識(shí)的方法論前提和付諸于民族國(guó)家的社會(huì)實(shí)踐這兩個(gè)方面來(lái)澄清規(guī)范理論在理論走向上和實(shí)踐結(jié)果上的驚人一致。從理論上而言，我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)，一種理論在確定了理論研究得以進(jìn)行的前提之后，它將擁有自己的邏輯走向。對(duì)于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)而言，盡管其最終的目的都是為了干預(yù)實(shí)踐，都是為了試圖證明其理論對(duì)于民族國(guó)家的價(jià)值(這一點(diǎn)，當(dāng)自由主義的政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)被賦予意識(shí)形態(tài)的需要時(shí)，尤其如此)，但是，由于其理論主張是從割裂了民族國(guó)家基本生存和發(fā)展前提的個(gè)人本位主義出發(fā)，因而實(shí)際上是給與個(gè)人本位以本體論上的優(yōu)先性。可是，由于這種主張與實(shí)際生活相去甚遠(yuǎn)，亦即由于在現(xiàn)實(shí)的民族國(guó)家生活中，個(gè)人與社會(huì)在本質(zhì)上和事實(shí)上的互為依存性質(zhì)，這種被自由主義政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)主觀賦予的本體論地位只能是一種空想，一種空中樓閣。所以，在所有那些形形色色的主張以個(gè)人自由主義為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)學(xué)說(shuō)那里，事情本身總會(huì)在邏輯上不知不覺(jué)的走向本體論的反面，亦即會(huì)不知不覺(jué)的走向一種道德訴求。也就是說(shuō)，個(gè)人本位的本體論看法會(huì)在論說(shuō)和行文的邏輯走向中，總會(huì)不知不覺(jué)的滑向關(guān)于個(gè)人權(quán)力優(yōu)先性的道德論證和倫理學(xué)說(shuō)。換句話說(shuō)，這派學(xué)說(shuō)之所以不可能按照事物的實(shí)際發(fā)生過(guò)程去描述去跟蹤該過(guò)程，之所以在其論說(shuō)的中途發(fā)生問(wèn)題的轉(zhuǎn)換(從抽象的虛構(gòu)的個(gè)人本體論前提出發(fā)轉(zhuǎn)向?qū)τ趥�(gè)人權(quán)力至上的道德論訴求)，完全是一種邏輯上的必然。
揭示自由主義學(xué)說(shuō)這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)所具有的宿命論的性質(zhì)，在此之前從來(lái)就沒(méi)有被認(rèn)真的探討過(guò)，這一是由于這派學(xué)說(shuō)數(shù)百年來(lái)所擁有的極其豐富的歷史傳統(tǒng)以及在西方大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中占據(jù)的主導(dǎo)性的地位，尤其是因?yàn)檫@派學(xué)說(shuō)在現(xiàn)代生活中被賦予的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)性質(zhì)。但是，正是因?yàn)檫@里所說(shuō)的自由主義學(xué)說(shuō)在現(xiàn)代生活中，尤其是在那些正試圖抓緊有限時(shí)間發(fā)展自己的民族國(guó)家社會(huì)生活中被人為賦予的虛偽的光環(huán)，正是因?yàn)檫@派學(xué)說(shuō)似乎成了時(shí)時(shí)刻刻影響民族國(guó)家改革方式的“正義的大纛”，正是因?yàn)榛谶@種學(xué)說(shuō)的主張或基于個(gè)人自由主義學(xué)說(shuō)所形成的“移植民主制度”方案已經(jīng)成為布什政府橫加干涉民族國(guó)家發(fā)展進(jìn)程的口實(shí)，所以，揭示該學(xué)說(shuō)在認(rèn)識(shí)上的謬誤就格外重要。
這種基于自由主義學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)本源和內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分析表明，由于其基本前提的片面性和內(nèi)在邏輯走向的宿命論性質(zhì)，這種學(xué)說(shuō)非但必然會(huì)由一種虛假的本體論主張轉(zhuǎn)向道德訴求，而且在被賦予意識(shí)形態(tài)需要的時(shí)候，必然會(huì)成為一種強(qiáng)權(quán)政治的工具。如果從人類(lèi)社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)歷史的角度對(duì)此予以考察，人們不由得會(huì)嘆息人類(lèi)對(duì)于自身認(rèn)識(shí)的脆弱性。任何規(guī)范理論本身只能在有限的意義上才能作為指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐和民族國(guó)家的參考，然而，自由主義學(xué)說(shuō)為什么在現(xiàn)代民族國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)生活中獲得如此強(qiáng)大的影響？為什么基于這種學(xué)說(shuō)而產(chǎn)生的那種對(duì)于抽象的民主制度的訴求會(huì)成為影響現(xiàn)階段國(guó)家間關(guān)系的首要因素之一？例如，布什政府已經(jīng)計(jì)劃在其第二個(gè)任期內(nèi)在全球各地推廣民主制度，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，通過(guò)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到這個(gè)目的是最簡(jiǎn)便的方式。布什政府似乎已經(jīng)決定在可能的時(shí)候克隆伊拉克的解決方案。這就是先尋找打擊對(duì)方現(xiàn)存政府的某種理由，然后，由強(qiáng)大的美國(guó)軍隊(duì)來(lái)摧毀該政權(quán)和國(guó)家體系，再在美國(guó)軍隊(duì)完成占領(lǐng)后培植該國(guó)國(guó)內(nèi)的民主力量進(jìn)行大選。一句話，在自由的幌子下實(shí)施對(duì)于一個(gè)主權(quán)國(guó)家的軍事侵略和占領(lǐng)，掠奪或控制美國(guó)所需要的戰(zhàn)略資源，形成自己的勢(shì)力范圍。這一切都是在民主自由的幌子下堂而皇之進(jìn)行的，而正如我們的分析所指出的，這種意識(shí)形態(tài)原則在認(rèn)識(shí)上的依據(jù)是多么荒謬。
我們的分析也表明，自由主義學(xué)說(shuō)從片面的前提出發(fā)到賦予個(gè)人自由以本體論的地位，到轉(zhuǎn)向一種道德訴求，直到轉(zhuǎn)為一種霸權(quán)主義的政治大纛，完全是一種必然。由于人類(lèi)現(xiàn)代歷史的復(fù)雜性所由導(dǎo)致的這種學(xué)說(shuō)的專(zhuān)斷性質(zhì)和專(zhuān)橫性質(zhì)，這種學(xué)說(shuō)在應(yīng)用于民族國(guó)家致力于發(fā)展的客觀進(jìn)程時(shí)，具有極其巨大的危害。無(wú)論這種應(yīng)用是來(lái)自于內(nèi)部的原因，或者是來(lái)自于外部強(qiáng)加的原因。在本書(shū)的隨后部分讀者將會(huì)看到，對(duì)于民族國(guó)家的發(fā)展來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些過(guò)時(shí)的社會(huì)和政治制度的改革，對(duì)于那些壓抑和制約著個(gè)人自由和個(gè)人創(chuàng)造性主動(dòng)性發(fā)揮的不合理制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)因素進(jìn)行改革，總是必要的。否則，民族國(guó)家就不可能完成現(xiàn)代意義上的轉(zhuǎn)型，就不可能在經(jīng)濟(jì)上得到盡快發(fā)展以使他們的人民得到實(shí)惠。但是，這些制度改革本身決不是目的。相反，制度改革如果不緊緊扣住尋求發(fā)展的主線，制度改革如果不是因時(shí)因地地從民族國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人訴求之間復(fù)雜的具體的生活現(xiàn)實(shí)出發(fā)，那么，其結(jié)果只能是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的衰退，而且，民族國(guó)家的正常生活很可能從此陷入新一輪的動(dòng)亂和無(wú)序之中。
本書(shū)的任務(wù)是對(duì)于民族國(guó)家實(shí)際發(fā)展賴以進(jìn)行的那些基本方面進(jìn)行理性的考察，本書(shū)的基本前提和立場(chǎng)決定了，同樣也是從邏輯上決定了，本書(shū)的隨后部分將會(huì)陸續(xù)展開(kāi)對(duì)于民族國(guó)家尋求發(fā)展的總體過(guò)程進(jìn)行更加細(xì)致的探討。對(duì)于從認(rèn)識(shí)上澄清民族國(guó)家的繁榮之路來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比深入到這一過(guò)程中去更令人憧憬的了。我希望無(wú)論是就理論的責(zé)任而言，或是就這種分析的客觀性而言，都能始終一貫。當(dāng)然，這個(gè)工作涉及的范圍和領(lǐng)域極其廣大，因而是需要眾多學(xué)科和眾多人來(lái)完成的工作。實(shí)際上，我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者，已經(jīng)在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ俗隽撕芏嗟母挥谐晒难芯俊＿@些積極的思想對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)社會(huì)的改革開(kāi)放已經(jīng)起到了非常重要的作用。但是，我認(rèn)為，這些探討尚缺乏明顯的社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)和哲學(xué)觀念的基礎(chǔ)，某些積極的看法和結(jié)論似乎還難以擺脫自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的基本框架，同時(shí)，某些非常有價(jià)值的關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的研究結(jié)論往往卻混雜于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想框架內(nèi)，而又顯得那么別扭和格格不入。事實(shí)上，在我看來(lái)，以個(gè)人本位作為前提的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)或政治學(xué)說(shuō)，從其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和邏輯必然來(lái)說(shuō)，就與從事過(guò)程分析的轉(zhuǎn)型過(guò)程經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)無(wú)關(guān)。
| 
