|
選錯(cuò)了被告不僅保護(hù)不了自身權(quán)益，還要賠償對方損失，專家提醒：
收到的貨物發(fā)生短缺，國內(nèi)貿(mào)易公司一氣之下向法院申請扣船，并將一外國公司告上法庭。但是，讓該貿(mào)易公司意想不到的是，由于其選錯(cuò)了扣船和起訴的對象，一審和二審均敗訴，不僅短少的貨物損失未能追回，還要承擔(dān)因其錯(cuò)誤申請扣船而給對方造成的損失。案后，律師分析，發(fā)生涉外糾紛時(shí)，選擇起訴對象非常重要，選對了被告，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)
益，選錯(cuò)了被告，不僅難以實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)益，還要承擔(dān)因此給對方造成的損失。
扣錯(cuò)船原告成被告
2002年4月12日，深圳某股份有限公司（以下簡稱深圳公司）以希臘某船務(wù)有限公司（以下簡稱希臘公司）代理的“米勒”輪所卸載的貨物短重1403.264公噸為由，向廣州海事法院申請?jiān)V前扣押“米勒”輪，要求希臘公司提供人民幣300萬元的擔(dān)保。廣州海事法院于同日做出裁定，準(zhǔn)許深圳公司的扣船申請，并責(zé)令希臘公司提供人民幣300萬元的擔(dān)保并預(yù)交扣船執(zhí)行費(fèi)2萬美元。4月15日，中國船東互保協(xié)會（以下簡稱CPI）應(yīng)希臘公司的要求，出具了擔(dān)保金額為人民幣300萬元的信譽(yù)擔(dān)保。4月23日，希臘公司通過CPI繳納了扣船執(zhí)行費(fèi)。5月12日，深圳公司對希臘公司提起訴訟，要求希臘公司賠償其貨物損失及其他費(fèi)用。該案經(jīng)廣州海事法院一審和廣東省高級人民法院二審，均駁回了深圳公司對希臘公司的訴訟請求。希臘公司認(rèn)為，由于深圳公司錯(cuò)誤要求希臘公司提供擔(dān)保和對希臘公司提起訴訟，已致使希臘公司產(chǎn)生費(fèi)用和損失共計(jì)5萬美元。請求法院判令深圳公司賠償希臘公司的損失5萬美元及其利息。
深圳公司：當(dāng)時(shí)扣船理由正當(dāng)
深圳公司在庭上辯稱：首先，希臘公司的主張沒有法律依據(jù)。深圳公司當(dāng)時(shí)申請扣船是正當(dāng)?shù)模幌ＥD公司并非船舶所有人，申請扣船不會影響其合法利益；希臘公司明知自己不是船舶所有人，卻惡意以船舶所有人的名義主動提供擔(dān)保釋放當(dāng)事船舶，因此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由其自己負(fù)擔(dān)。其次，希臘公司認(rèn)為深圳公司錯(cuò)誤對其提起訴訟的主張也沒有法律依據(jù)。深圳公司在主觀上并無錯(cuò)誤起訴希臘公司的故意；起訴希臘公司是受希臘公司以船舶所有人的名義提供擔(dān)保所誤導(dǎo)；中國法律沒有錯(cuò)告責(zé)任之說，律師費(fèi)用也不是希臘公司應(yīng)訴所必然會發(fā)生的，希臘公司索賠因應(yīng)訴而產(chǎn)生的費(fèi)用沒有法律依據(jù)。再次，希臘公司的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)。希臘公司提交的據(jù)以證明其律師費(fèi)用的“律師委托協(xié)議”的簽訂地點(diǎn)在希臘，但該證據(jù)并沒有履行法律規(guī)定的公證認(rèn)證手續(xù)，不具有合法的證據(jù)效力；希臘公司請求的律師費(fèi)、扣船執(zhí)行費(fèi)和提供擔(dān)保的費(fèi)用是由中國船東互保協(xié)會支付的，但沒有證據(jù)表明希臘公司與CPI之間存在有償委托關(guān)系；希臘公司請求項(xiàng)目中的檢驗(yàn)費(fèi)目的不明，與深圳公司申請扣船以及要求希臘公司提供擔(dān)保沒有關(guān)系。
法院：深圳公司應(yīng)賠償相應(yīng)損失
法院查明，同年4月16日，法院解除了對“米勒”輪的扣押。4月23日，希臘公司通過CPI向法院支付了扣船執(zhí)行費(fèi)人民幣2萬元。該案經(jīng)法院一審和廣東省高級人民法院二審，均駁回深圳公司對希臘公司的訴訟請求，駁回的主要理由是希臘公司既不是涉案貨物的承運(yùn)人也不是實(shí)際承運(yùn)人，而只是“米勒”輪的船舶代理人，不需要對貨損承擔(dān)責(zé)任。至于貨損是否實(shí)際發(fā)生，一、二審法院均沒有做出認(rèn)定。為了證明損失，希臘公司提供了CPI出具的賬單及中國銀行的貸記通知，證明其向CPI支付了三筆費(fèi)用：第一筆是扣船擔(dān)保金手續(xù)費(fèi)（以擔(dān)保金的1%計(jì)算）及其服務(wù)費(fèi)、通訊費(fèi)，計(jì)4571.96美元；第二筆是律師費(fèi)24904.76美元；第三筆也是律師費(fèi)，為12611美元。法院合議庭一致認(rèn)為：該案是一宗涉外海事?lián)＜m紛。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第二款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，法院對該案具有管轄權(quán)。由于雙方當(dāng)事人沒有選擇爭議所適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，適用最密切聯(lián)系原則確定法律適用。引起本案爭議的扣押船舶和提供擔(dān)保均發(fā)生在中國，被告的住所地也在中國，因此中國是與本案爭議聯(lián)系最密切的國家，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。被告深圳公司以原告希臘公司作為被申請人，申請法院扣押“米勒”輪，要求希臘公司提供擔(dān)保，而隨后希臘公司對深圳公司提起的訴訟經(jīng)一、二審法院審理，均認(rèn)定原告希臘公司既不是船舶所有人也不是承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，不需要對據(jù)以申請扣押船舶的海事請求負(fù)責(zé)，因而駁回了被告希臘公司對原告希臘公司的訴訟請求，故被告深圳公司要求原告希臘公司提供擔(dān)保是錯(cuò)誤的，被告深圳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤要求原告希臘公司提供擔(dān)保的責(zé)任。原告希臘公司請求的擔(dān)保金手續(xù)費(fèi)及相應(yīng)的CPI代理費(fèi)、通訊費(fèi)，是因被告深圳公司要求其提供擔(dān)保所直接產(chǎn)生的，被告深圳公司應(yīng)予賠償。擔(dān)保金手續(xù)費(fèi)以擔(dān)保金1％計(jì)為3631.96美元，代理服務(wù)費(fèi)為900美元，通訊費(fèi)為40美元，合計(jì)4571.96美元。被告深圳公司應(yīng)同時(shí)支付該費(fèi)用的利息。但是，原告希臘公司向被告深圳公司主張律師費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。相應(yīng)的CPI代理費(fèi)亦不予支持。最后，法院判決，被告深圳公司應(yīng)向原告希臘公司賠償4571.96美元及其利息。記者張偉湘（來源：金羊網(wǎng)）
| 
