劉翔肖像侵權(quán)案宣判:被駁回訴訟請(qǐng)求 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://whmsebhyy.com 2005年05月26日 13:44 北京娛樂信報(bào) | ||||||||
昨天,歷時(shí)半年的劉翔訴精品購物指南報(bào)社肖像侵權(quán)案終于云開霧散。海淀法院公開宣判:認(rèn)定《精品購物指南》使用劉翔肖像并非用于廣告,而是屬正常新聞報(bào)道行為,不構(gòu)成肖像侵權(quán),駁回了劉翔索賠125萬等各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。案件發(fā)生的80元訴訟費(fèi)由劉翔支付。 劉翔敗訴 理由如下
正常新聞報(bào)道,談不上侵權(quán) “劉翔作為公眾人物,肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制,正當(dāng)?shù)呐恼諗z影以及相關(guān)的媒體報(bào)道使用其肖像均屬于合理使用,不構(gòu)成侵權(quán)。”審判長(zhǎng)馬軍宣判:“本案涉及的2004年第80期《精品購物指南》,無論從封面印象,還是細(xì)讀其內(nèi)容,均可得出相關(guān)內(nèi)容屬回顧性報(bào)道,是正常的新聞報(bào)道,法律予以保護(hù)。精品報(bào)社、精品卓越公司對(duì)劉翔相關(guān)事件進(jìn)行回顧性報(bào)道,使用劉翔在公共領(lǐng)域中肖像的行為,不構(gòu)成侵權(quán)。” 與廣告在一起,但并無關(guān)聯(lián) 法院經(jīng)查明后認(rèn)為,劉翔跨欄形象與中友百貨公司廣告雖然在同一頁面中出現(xiàn),但兩者卻具有不同的意義,在不同的位置中屬于各自獨(dú)立的主題。而且中友百貨公司選擇在“精品”上發(fā)布廣告時(shí),并不知道報(bào)刊封面會(huì)有劉翔的肖像,劉翔肖像與其選擇發(fā)布的廣告出現(xiàn)在同一期報(bào)刊上不具有關(guān)聯(lián)性。 圖片來源合法,屬合理使用 依據(jù)精品報(bào)社、精品卓越公司舉證,報(bào)社獲得劉翔在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)形象的圖片來源合法,該媒體為回顧2004年具有影響的事件,進(jìn)行的回顧性報(bào)道中使用劉翔在公共領(lǐng)域的肖像,屬于合理使用。 基于以上理由,昨天法庭作出宣判:精品報(bào)社、精品卓越公司、中友百貨公司的行為不構(gòu)成侵犯劉翔的肖像權(quán),法院對(duì)劉翔主張認(rèn)定侵權(quán)成立并要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求,不予支持。案件所發(fā)生的80元訴訟費(fèi)由劉翔支付。 此前,在5月18日,劉翔曾向海淀法院申請(qǐng)撤訴,但合議庭沒有同意。 劉翔敗訴 “田管”無話可說 雖然劉翔聘請(qǐng)的律師是田管中心的律師,雖然劉翔的官司是委托田管中心打的,但昨天田管中心一位負(fù)責(zé)人在判決后接受采訪時(shí)表示不愿對(duì)此多談。他說:“這是劉翔個(gè)人的維權(quán)行為,我們不方便對(duì)此發(fā)表意見。” 判決作出后,劉翔和教練孫海平也很快就從律師處知道了結(jié)果。但孫海平的電話卻始終處于無人接聽狀態(tài),記者幾次撥打均無人接聽。 劉翔敗訴 “精品”連說遺憾 在昨天的判決作出后不久,“精品”發(fā)表了聲明。聲明說:本報(bào)對(duì)劉翔這樣一位對(duì)國(guó)家體育事業(yè)做出杰出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員一直非常尊敬,并對(duì)包括肖像權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以最大限度的保護(hù),我們對(duì)和劉翔之間發(fā)生這樣的訴爭(zhēng)感到非常遺憾。我們始終認(rèn)為,當(dāng)期特刊使用劉翔照片是正常、正面的新聞報(bào)道行為。我們希望能消除報(bào)社與劉翔之間的一些不必要的誤解。 劉翔敗訴 律師感到意外 對(duì)于判決結(jié)果,劉翔的代理律師鄭律師昨天告訴記者,“我確實(shí)感到非常意外,可以說這樣的結(jié)果是很令人遺憾的。”他同時(shí)表示,是否繼續(xù)上訴要等和劉翔仔細(xì)商量后才會(huì)作出決定,眼下無法給出準(zhǔn)確答案。 鄭律師表示,“當(dāng)初劉翔打這場(chǎng)官司目的不是為了索賠,只是想通過起訴告誡一些媒體或企業(yè),不要隨意使用名人的肖像來盈利。同時(shí),他也想通過這場(chǎng)官司,證明自己并沒有為‘精品’做廣告。鑒于兩個(gè)主要目的已經(jīng)達(dá)到,因而申請(qǐng)撤訴。” 劉翔訴“精品”案進(jìn)程 -2004年10月21日《精品購物指南》在封面同時(shí)采用劉翔跨欄鏡頭和中友百貨的廣告; -2004年11月22日劉翔以侵犯肖像權(quán)為由將“精品”及相關(guān)4家單位告上法庭,要求索賠125萬; -2004年12月3日《精品購物指南》召開媒體通氣會(huì),發(fā)表聲明,否認(rèn)侵權(quán); -2004年12月21日此案在海淀法院一審; -2005年2月18日此案在海淀法院第二次開庭,結(jié)果調(diào)解流產(chǎn); -2005年5月18日劉翔申請(qǐng)撤訴,未得到合議庭的同意; -2005年5月20日原本定下的判決日,延期開庭。 |