本報記者 董祥玉/文圖 “樓道又被鎖上啦！”4月27日，合肥一陳姓居民給記者打來電話，請記者到現(xiàn)場看看。根據(jù)投訴人提供的地址，記者很快找到事發(fā)地，即合肥市和平路、銅陵路交叉口的一棟兩層樓。這棟有些年頭的紅磚樓房，一層為臨街門面房，營業(yè)正常。但通往二層的樓道被鐵門緊鎖，不斷有人從鐵門下部“狗洞”般大小的地方“爬進(jìn)爬出”，小的十多歲，老的80多歲，都是如此狼狽。
8戶居民每天爬進(jìn)爬出
二樓的住戶聽說記者來訪，便都圍了上來。“在這兒住了近40年，現(xiàn)在要被人趕走，今后我們怎么生活下去？”72歲的陳大媽邊哭邊說。和陳大媽家有相同遭遇的還有7戶人家，均是國有合肥市化工輕工公司或退休或下崗的職工。因其居住多年的房子已被合肥市高新區(qū)法院委托合肥市租賃拍賣公司賣給了別人，產(chǎn)權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。新房主帶人來清場趕人，可他們又無處可去，也無騰挪之地，只好呆在原處。新房主擁有產(chǎn)權(quán)卻無法入住自然是心中不快，于今年3月24日第一次鎖住了通往二層的樓道鐵門。是誰導(dǎo)演了這幕現(xiàn)世活劇？這場鬧劇何時才能落幕？
居住40多年的房屋成了抵押物
合肥市化工輕工公司總經(jīng)理金殿生聽說記者前來采訪，從外邊匆匆趕來。“我們也急得要命。”他開門見山地說：“我們一直在阻止此事的發(fā)生，可是沒有用，現(xiàn)在更是無能為力。”隨后，他向記者講述了這件事情的前因后果。
合肥市化工輕工公司系國有企業(yè)，始建于1964年。和平路邊的臨街二層樓亦是同年建成。一層門面房作為公司倉庫和門市部，二層房屋自建成以來，一直作為職工的福利住房分配給職工居住，盡管先后調(diào)換過許多住戶，今天依然有8戶職工長期在此居住。居住時間較長的已近40年，當(dāng)?shù)嘏沙鏊灿兴麄兊膽艏C明檔案。房改期間，由于此處住房不是成套住房，根據(jù)合肥市有關(guān)規(guī)定不能出售給職工個人，從而導(dǎo)致房屋產(chǎn)權(quán)無法過戶給住戶，亦即居住此處的居民拿不到房產(chǎn)證，致使8戶居民沒能享受房改帶來的實惠。本已不幸的8戶人家不知不覺中又卷入了另一場旋渦，陷入了極為被動和尷尬的局面。
1995年，合肥市化工輕工公司從合肥市工商銀行淮河路支行信譽貸款700多萬元，1998年銀行要求將信譽貸款轉(zhuǎn)為抵押貸款，無奈之中，8戶職工居住的二層臨街小樓連同公司的辦公樓一并成了銀行的抵押物。隨著時間的推移，公司的經(jīng)營效益一落千丈，無力歸還銀行的貸款本金和利息。2002年，銀行起訴至合肥市中級人民法院，公司敗訴自在情理之中。但考慮問題較復(fù)雜，沒有立即進(jìn)行執(zhí)行。
匆忙拍賣 房屋劃為他有
2004年3月，合肥市高新區(qū)人民法院啟動執(zhí)行程序，委托拍賣行對抵押物進(jìn)行拍賣。由于標(biāo)的物的二樓是職工居住房，沒辦法清場，競買者主動退出，造成拍賣流產(chǎn)。2004年10月8日舉行拍賣會，對其資產(chǎn)進(jìn)行拍賣。得知情況后，公司總經(jīng)理金殿生立即準(zhǔn)備“情況說明”材料，并加蓋合肥市廬陽區(qū)人民政府的公章，于當(dāng)日下午送給高新法院執(zhí)行庭，并當(dāng)面告知執(zhí)行庭徐庭長，拍賣物二層有8戶居民長期居住，請求法院把二樓居民安置好以后，再進(jìn)行拍賣。徐庭長答應(yīng)企業(yè)負(fù)責(zé)人，暫時取消拍賣，留15天時間給企業(yè)。事實上拍賣如期舉行。
懂法律的人鉆了法律的空子
如何看待執(zhí)行與拍賣？這件事最終結(jié)局會是如何？為此，記者采訪了安徽美林律師事務(wù)所張然峰律師。
他認(rèn)為，此案在執(zhí)行和拍賣過程中存在一系列明顯問題。8戶居民是被執(zhí)行人單位的職工，與被執(zhí)行人之間有長期穩(wěn)定的承租關(guān)系，拍賣之前應(yīng)當(dāng)書面通知承租人，即標(biāo)的物二層的8戶居民，告知他們享有優(yōu)先購買權(quán)。而此次拍賣公告刊登在一家鮮為人知的報紙上，7天公告期恰恰又是假期，公眾獲得該信息的機(jī)會是很小的，客觀上達(dá)不到公平、公開的目的，“是懂法律的人鉆了法律的空子”張律師一語道破天機(jī)。他說，8戶居民可以向人民法院起訴，請求法院判定房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無效。
張律師認(rèn)為，新產(chǎn)權(quán)人采取清場趕人、鎖門的做法是非常極端、非常錯誤的。《合同法》第229條、第230條規(guī)定：租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力；出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。就此，8戶居民可以向法院起訴，請求排除妨礙。
張律師認(rèn)為，法院處理此事時是非常草率、極不嚴(yán)肅的。法院在執(zhí)行時，沒有考慮到8戶居民長期在此居住的客觀因素，強(qiáng)制執(zhí)行雖然保護(hù)了一方的利益，但造成了一系列的后果。一方面使新產(chǎn)權(quán)人無法占有和使用房屋；另一方面會造成一些不必要的訴訟。同時，也給社會的穩(wěn)定帶來了隱患。
4月28日上午，記者前往合肥市高新區(qū)人民法院，希望就“人鉆狗洞”一事采訪執(zhí)行庭有關(guān)負(fù)責(zé)人受阻。
《市場報》 (2005年05月10日 第七版)
|
