“滬上環(huán)保第一案”引發(fā)質疑
3月21日，“世界水日”的前一天。
此時的上海空氣中還漂浮著一絲雨的味道，在上海青浦區(qū)高維精細化工廠（簡稱高維廠）的一間陳設極其簡單的辦公室里，記者見到了高維廠的總經理張未名，一個因水而在上海環(huán)保系統(tǒng)大出其名的人。
整個2004年高維廠都糾纏在與上海市環(huán)保局的官司中，雖然一審、二審都已敗訴，但張未名仍像“秋菊”一樣，要把官司打下去，討個說法。
“我對成功從來沒有一秒鐘的懷疑！”張非常肯定地說。
一個人的抗爭
故事要從2003年10月15日說起。根據(jù)張未名的介紹，當天下午，上海市環(huán)保局監(jiān)察總隊的十幾個檢查人員來到工廠，在廠南小鐵門外窨井中看到兩股水流，一股是工廠法定排污管的正常排水，另一股是廠內墻邊雨水管流出的渾水。檢查人員的取樣測試顯示，排污管的水沒有問題，達到了排放標準，反倒是雨水管的水出了事，COD（環(huán)保術語，指化學需氧量）嚴重超標，達到1920，超標18倍。
10月16日一大早，上海環(huán)保部門帶著電視臺記者再次造訪高維廠。10月17日，上海市環(huán)保局開出一紙罰單，以“任意排放超標工業(yè)廢水”為由，對高維廠處以10萬元罰款，這也是該項違規(guī)罰款的最高額度。上海當?shù)孛襟w也在17日將高維廠“偷排”事件與另兩起污染事件一起曝光。“滬上環(huán)保第一案”由此得名。
短短三天，高維廠這個前不久剛剛被評為青浦區(qū)“小巨人”的高科技化工企業(yè)，轉眼成了上海出了名的“重點污染企業(yè)”。
這一次，張未名這個有著律師執(zhí)業(yè)資格的化工博士聲稱自己被冤枉了，發(fā)生在高維廠的環(huán)保執(zhí)法有問題，“他們顯然錯了！”
高維廠首先想到的是2003年10月19日提出聽證，但事情并沒有在司法范圍之外得到解決。不得已，從2003年11月起，高維廠分別對上海市環(huán)保局、上海青浦區(qū)政府、區(qū)環(huán)保局的系列行為，向上海長寧區(qū)、青浦區(qū)法院、上海第一、第二中級法院提起了12項訴訟；并就“滬上環(huán)保第一案”，向上海長寧區(qū)法院、第一中級法院提起專項訴訟。
張未名拿出了科學家在實驗室里的勁頭來處理與上海環(huán)保局、青浦區(qū)政府和區(qū)環(huán)保局的官司，各種數(shù)據(jù)搜集整理了厚厚幾大冊。
2004年9月，張未名專門到北京與包括應松年、馬懷德在內的多位行政學專家會面，并就此案召開了專家論證會。在曾入選過上海十大青年的張未名的觀念中，“任意排放是偷排，那是下流行為。”他對記者說，“從法律上講，這是顯而易見的一個錯案。我相信公正！”
但從與環(huán)保局打上官司開始，高維廠也逐漸感受到來自外部的壓力。在工廠門衛(wèi)對環(huán)保、安全、消防、勞動、免疫等部門進廠檢查的登記顯示，截至2005年2月28日，一年多時間里各類檢查已經達到432次，光是環(huán)保方面的檢查就已經超過了300次。
張未名承認，感受到工廠所面臨的巨大壓力，一些員工已開始對工廠的前景產生懷疑，不少在工廠有股份的員工都已經退了股。值得安慰的是，公司的客戶還沒有放棄高維廠。
作為一家以生產表面活性劑為主的精細化工企業(yè)，高維廠已經占據(jù)了同類產品國內市場份額的60%以上，并成為聯(lián)合利華、花王等知名跨國企業(yè)的固定供貨商。“這些跨國公司對產品生產的環(huán)保要求比環(huán)保局還嚴，出了事情后，客戶也到我們的工廠來看過，但他們看過之后不得不承認，我們的環(huán)保確實沒有問題。”
爭議VS回避
質疑高維廠的環(huán)保懸案，一家年銷售收入過億的企業(yè)，每年在研發(fā)方面的投入達到幾百萬元，每年對一百多職工培訓的費用都超過50萬元，會為了節(jié)省一年幾十萬的治污成本去“偷排”污水嗎?處理此事的環(huán)保部門的說法成為澄清是非的關鍵。
爭議一：“特征因子”。上海市環(huán)保局現(xiàn)場調查后形成的一份報告認為，水樣中有5個成分與高維廠排放有關，并將之定義為“特征因子”，以此認定超標污水為高維廠所排，但實際上所公布的5個“特征因子”并沒有提供在水樣中的含量。據(jù)高維廠了解，5個“特征因子”中唯一拿出的是環(huán)氧氯丙烷數(shù)據(jù)，檢測含量是十億分之一點八。這個“超精確”數(shù)字意味著樣品中該有機物含量比飲用水中還要低。耐人尋味的是，庭審時，環(huán)保部門稱水樣樣品已不存在。
“在整個過程中，一直說有五個成分，但又不拿出數(shù)據(jù)來讓我們看。最后他們沒辦法，兩次在法庭上承認這五個成分只有一點點。法院一審記錄寫的是有部分成份，即便有也是極少數(shù)。極少數(shù)已經證明了跟我無關。”直到現(xiàn)在，張未名在談到水樣問題時仍然憤憤不平。
張未名告訴記者，高維廠曾經在2003年11月找來江蘇省測試技術中心做過測試，檢測結果顯示，雨水管中水樣成分和管道外圍土壤滲水成分完全一樣。
爭議二：“高濃度，大流量”。在上海市環(huán)境保護局的大樓，政策法規(guī)處黃震處長認為：“實事求是地說，這個案子本身證據(jù)是充分而確鑿的。”
黃震處長向記者介紹，“10月15日，我們是根據(jù)群眾舉報，去該廠（高維廠）檢查，發(fā)現(xiàn)廠區(qū)西南角一扇鐵門反鎖，要求其打開，發(fā)現(xiàn)總排口雨水管里有大流量廢水排出。現(xiàn)場采樣，回去檢測發(fā)現(xiàn)嚴重超標。高濃度、大流量同時具備了。這是現(xiàn)場檢查筆錄通過法律程序做的，后期的法庭訴訟當中這是一個很重要的證據(jù)。”
在黃震看來，如果說高維旁邊小水塘的臭水、地下污水的滲透都會造成水污染，這是完全可能的，但是那樣不可能同時具備高濃度、大流量的特征。“我們經過計算，地表徑流7小時可以排空。而且訴訟過程中法官到現(xiàn)場去看了，去之前連續(xù)幾天下大雨，也未發(fā)現(xiàn)雨水管出現(xiàn)大水量排放。把其他一些可能的因素都考慮進去，也不可能兩個（條件）同時具備。”
黃震介紹，針對企業(yè)提出的廢水來源爭議的問題，環(huán)保局也花了十幾萬元用對地雷達對其周圍進行探查，沒發(fā)現(xiàn)外界管道與雨水管相連，旁邊也沒有其它什么工廠，不可能排水造成高濃度、大水量，所以排除了這個可能。
另外，針對高維廠認為污水是從周圍河浜里面抽水灌溉、綠化和一些生活垃圾產生的。黃震認為，一般的生活垃圾水，像人的排泄物，COD也就四百五百，達到1920是絕對不可能的。
“高濃度”雙方無爭議。問題在于“大流量”，事隔一天，當記者想要環(huán)保部門提供“高濃度、大流量”的具體數(shù)據(jù)時，電話另一端的黃震處長則強調，“高濃度、大流量正常情況不應同時出現(xiàn)”也只是高維廠事件中的一個輔助證據(jù)，這一次他著意強調雷達探測并未發(fā)現(xiàn)工廠外界有管道與這根雨水管道相連。
對此，張未名說，你用雷達在工廠外面沒發(fā)現(xiàn)外界管道與雨水管相連，我也歡迎你到工廠內用雷達探測，看我工廠內有沒有管道和雨水管相連。事實上，這條險些給高維廠帶來滅頂之災的社會公用雨水管道，是1993年當?shù)剞r民自己修的一條雨水管，兩年前高維廠擴建時才被圍墻將其一截圍在廠區(qū)內，根本不屬于高維工廠。高維廠所在地青浦區(qū)宅東村老書記張仁林對此做了證明。
對于高濃度、大流量正常情況下不能同時存在的看法，高維廠專門找測試部門在廠外緊挨著雨水管的兩個污水坑做過測試，結果表明COD在6000至10000，但法庭并未采信這一證據(jù)。
而至于大流量問題，高維廠認為環(huán)保局所計算地表徑流7小時可以排空，這只是地表水而并沒有考慮地下滲流的情況。高維廠也曾經請河海大學做過測試，發(fā)現(xiàn)該地區(qū)地下水水位遠遠高于雨水管所埋藏的高度；況且工廠所處位置是一塊低洼地，下過雨之后，雨水管水量完全可以達到正常排水的四到五倍。而2003年10月15日環(huán)保部門來高維廠檢查的前兩天，青浦地區(qū)正下了一場大雨。
取證難還是想當然
此前，上海環(huán)保部門負責人在接受媒體采訪時曾大倒苦水，認為“取證難”是當前環(huán)保“執(zhí)法難”的一大因素，所舉事例就是高維廠一案。而搞了幾十年工業(yè)環(huán)保的全國政協(xié)委員、上海市環(huán)境保護工業(yè)行業(yè)協(xié)會理事長的趙國通對此說大不以為然。
在處理過無數(shù)起污水案的趙國通看來，偷排污水無外兩種情況：一，污水處理難度大，處理設施不過關，“處理不了，自然要偷排”。二，處理費用高，為省錢，污水不走處理設施直接排放。“取征一點都不難的，污水管一定要有窨井，否則就會堵。查有無偷埋管查窨井就能查出來。”
為了弄清真相，趙國通這位已近七十的老人帶著名列“上海人才庫”的數(shù)位水處理、大氣方面的環(huán)保專家到高維廠做調查。他偷偷向工廠工人詢問高維廠污水設施運轉情況，自己也拿個瓶子在廠外的水塘里取樣測試。結論是，他為高維廠“任意排放超標工業(yè)廢水”而成為“重點污染企業(yè)”感到很冤。對環(huán)保局強調雷達探測也很不以為然，“用雷達探測花了十幾萬，還不如花個一兩千找民工把雨水管周圍挖一遍，看有沒有管道相連就行了。”他多次實地調查后對污水來自何方得出了自己的結論：“雨水管窨井壁出的毛病。那是十幾年前農民自己做的，質量很差。地下又全是污染。一下雨污水就滲進來了。
從這個角度看，高維廠污染案確實有點小題大作，稍作分析就可看出這其中定有奧妙。
一直在沖亞洲一流精細化工企業(yè)的張未名事后才知道，2003年青浦區(qū)政府換屆，新領導提出了“綠色青浦”的概念，要打造青浦區(qū)的“湖光水色”。而高維廠這個高科技化工企業(yè)也一下從“小巨人企業(yè)”變成了“劣勢企業(yè)”。劣勢企業(yè)將被逐步淘汰出青浦區(qū)，包括搬遷、關閉，而有關部門也被要求在融資、供電等方面協(xié)調淘汰劣勢企業(yè)的整體部署。
對淘汰劣勢企業(yè)，青浦區(qū)副區(qū)長孫繼偉一點也不避諱：“（這個企業(yè)）是從產業(yè)規(guī)劃的角度、從倡導綠色工業(yè)的角度很自然地根據(jù)我們劃定的標準進去（劣勢企業(yè)名單）的。”
“我們現(xiàn)在在不斷清理這些污染企業(yè)，如果環(huán)保不達標，我們要加大處罰力度、加大違法成本，爭取把這些企業(yè)趕除掉，尤其對這種非常明確的、對周邊環(huán)境污染、不達標的企業(yè)，我們是毫不客氣的，已經有企業(yè)被遷出去了，（多少）具體數(shù)據(jù)不太清楚。”孫繼偉強調，青浦處在黃浦江的上游，作為上海的水源保護區(qū)，未來的追求是綠色GDP。
對“劣勢企業(yè)”說法張未名感到很悲哀；“論生產率，我們人均產值超過100萬元；論消耗，萬元產值的煤耗，世界水平是250公斤，全國是2500公斤，高維廠是300公斤；萬元產值的水耗，世界水平是8噸，全國是55噸，上海化工企業(yè)平均8噸，高維廠是6噸。論污染，我們上億的產值，總排放物不過幾十公斤COD。這樣的企業(yè)是劣勢企業(yè)？”
重化工業(yè)遭遇“成分”危機
不得不承認，全國各地像青浦區(qū)這樣將企業(yè)劃為劣勢、均勢和優(yōu)勢的不乏其人，但作為上海市政府參事的趙國通認為，不要一看到“重工”、“化工”、“能源”就想當然地認為是污染而加以排斥。“一些地方和部門受一種“極端環(huán)保主義”觀點影響，對重化工業(yè)簡單化地搞起了“唯成分論””。趙國通說，“大部分產業(yè)都會有適用技術來解決生產污染問題，不斷完善的技術又能逐步提高各產業(yè)的節(jié)能效果。因此，沒有一成不變的能耗高、污染高的產業(yè)。
在今年“兩會”期間，趙國通就曾大聲疾呼，“不要用有色眼鏡看鋼鐵、化工行業(yè)，環(huán)保不是要‘革重化工業(yè)的命’”。這一次他更對記者表示：“用極端主義的觀點看，我們人類就是劣勢動物，植物樹木是優(yōu)勢生物，因為他們吸入二氧化碳，吐出氧氣。那么我們人類該被淘汰了?這是絕對荒謬的理論。”
“最近一段時間，對冶金、化工產業(yè)誤解的觀念不少，只要一提鋼鐵、石化產業(yè)，不少人就想到了‘高污染’、‘高能耗’，這種“唯成分論”的觀念會害死人。”趙國通說，不能一提到化工就想到污染，這根本不是辯證唯物主義觀點。從產業(yè)的角度沒有劣勢產業(yè)，只有不重視生態(tài)保護不治理污染的企業(yè)。 圖為由垃圾及污水環(huán)繞的上海青浦區(qū)高維精細化工廠外圍墻。墻內即是引起爭議的雨水管
本報記者 攝（來源：經濟參考報）
|
