因懷疑招標單位在對出租車營運證進行招投標的過程中違法招標，江蘇省鹽城市的兩家出租車公司將招標單位——鹽城市城市客運交通管理處（以下簡稱鹽城市客管處）和鹽城市建設局推上了被告席。3月18日，周末報記者在鹽城市亭湖區人民法院旁聽了這起行政官司。引人注意也耐人尋味的是，除了兩家出租車公司作為原告外，鹽城市其余十幾家出租車公司（不管是中標還是未中標公司）大都作為第三人參與了訴訟，并由此引發了此次招投標是否違法之爭。
硬軟分值定命運
1995年11月，鹽城市廢止了以往的行政審批出租車經營權證的做法，實行公開拍賣。當時，5年期的營運證拍到了10．9萬元。2001年，考慮到出租車行業整體情況，鹽城市政府決定將5年期營運證延長至8年，同時鼓勵將出租車型更換為悅達汽車集團生產的普萊特車。
2004年12月，鹽城市有430輛出租車營運證到期，該市建設局決定對經營權到期的出租車營運證進行公開招投標，并委托鹽城市客管處具體承辦。招投標過程中，鹽城市16家出租車公司，除悅達出租汽車公司因故被取消投標資格外，其余的15家出租車公司均參加了招標。430輛出租車被分為6個標段：1個標段為80輛，另5個標段分別為70輛。也就是說，15家公司中只有6家公司可以中標。
根據招投標書的評分內容，財務狀況和基礎設施等硬件的分值，也就是被廣大出租車公司認為是客觀分的占有30多分；而司機著裝、有無投訴等軟指標的分值，被出租車公司認為是主觀分的則占了60多分。
開標引發質疑
2004年12月30日，招投標開標，一些出租車公司感到不平，他們認為，該市客管處卻只公布了中標結果的總分，而未公開各競標人各項標準的分值情況。
一些未能中標的出租車公司向記者表示，他們無法理解客管處的做法，既然評分是公正的，為何不能公之于眾，鹽城市并不大，各出租車公司都互相了解，中標的某些公司好在何處？主管部門的評分可以給一些啟示，至少能讓大家有一個學習的方向，為何多次要求，客管處都一概予以拒絕呢？
質疑者以公共事業經營權招投標法規定為依據，提出，特許行業招投標有公開接受質詢、公開答辯的嚴格要求，而在此次招投標活動中，公開接受質詢與答辯的程序只字未提。“此程序刪除后，整個招投標環節中缺少了一個去偽存真的把關環節。”提到該程序，一位出租車公司的老總憤憤不平地告訴記者，標書中對軟指標的敘述，在某種程度上決定了招投標的結果，無法真實反映競標者的真實實力。
投標要簽“霸王合同”？
據了解，鹽城市出租車行駛證上載明的車輛所有人屬于各家出租車公司，掛靠經營只是一種經營形式。在這次招投標的過程中，鹽城市客管處要求：出租車公司要想參與招投標，必須先承諾：“凡是掛靠經營的出租汽車公司不管是否中標，都要無條件地將出租車過戶給中標企業”，而“車輛在原企業發生的事故、債權和債務，由原負責人和原企業承擔”。
此舉使多家出租車公司非常不滿，幾家出租車公司的領導向記者反映認為，這是“霸王合同”。一位出租車公司的負責人向記者舉了這么一個例子：比如一個出租車公司有5輛出租車的營運證到期，而其中一輛出租車之前發生了交通事故，撞了人，形成了幾十萬元的債務，如果要讓這家公司將5輛出租車過戶給中標公司，而把幾十萬元的債務留在自家身上，有誰會同意？
優惠政策之爭
鹽城市政府1999年226號文件規定，市區取得出租車營運權的公司新增和更新出租車，使用悅達汽車的比例應不少于80％；使用悅達車作為出租車的減免營運證有償使用費30％。鹽城市有不少出租車公司悅達車的使用率都在90％以上，也都在5年有效期內，這些公司表示，他們并沒有減免過任何費用，也沒有見過這個文件。鹽城鑫宏達實業有限公司的負責人向記者解釋，正是因為他們未能享受到兩項優惠政策，才認為是客管處欠他們應享有的補償款，而且所欠金額超過了投標應預交的保證金，故拒絕再交納，其結果竟被取消了投標資格。
律師說法
南京金協和律師事務所張明文律師認為：根據建設部2004年3月19日發布的《市政公用事業特許經營管理辦法》規定，主管部門應當依照規定程序選擇投資者或者經營者。他提請注意“應當”二字。
其中第三款規定：“組織評審委員會依法進行評審，并經過質詢和公開答辯，優先選擇特許經營權授予對象。”根據我國法律法規的一般用語，“應當”這兩個字就是強制性的必經程序。鹽城市客管處認為質詢和公開答辯不是法律必經程序，這種觀點是與法律法規相悖的。僅從招投標過程中沒有質詢和公開答辯的程序來看，可以認為此次招投標是不符合法定程序的。
日前，鹽城鑫宏達實業有限公司和鹽城市銀泰汽車出租有限公司已就本次招投標情況向法院提起訴訟，要求撤銷此次招投標結果。3月18日，鹽城市亭湖區人民法院開庭審理了此案。庭審中，各方圍繞著此次招投標的公開與公正性等問題展開了激烈的辯論。最后，法院宣布，將擇日開庭繼續審理此案。（來源：經濟參考報）
|
