前些天，中國消費者協會聯系北京嘉仁體檢管理中心到單位接種乙肝疫苗，但在接種過程中意外發現疫苗竟是過期產品。這尷尬的一幕被網友形容為“老鼠舔了貓鼻子”。
一般來說，老鼠是不敢舔貓鼻子的。中消協的這次被“舔”，當然是偶然的，“嘉仁”已經解釋說是拿錯了。但偶然的背后卻有必然，如果貓是病貓、懶貓，對老鼠并無殺傷力，那么以老鼠的絕頂聰明，豈能覷不破這一點？一旦被覷破，鼻子被“舔”不過是早晚問題。
消協的“病”、“懶”之相，其實早在被“舔”之前就已有所顯露。去年中消協曾大張旗鼓地點評了金融行業的六大“霸王條款”，不過點評歸點評，在很長一段時間內，沒有一家銀行出來作答，甚至連個回應的姿態也沒有。在筆者看來，與其說是銀行的尷尬，不如說是消協的尷尬。倘若消協是強而有力的，在廠商和消費者兩方面都有公信力，又何至于出現這種局面呢？
消協事后為自己的尷尬辯解說，因為自己既沒有行政處罰權力，也不能代表消費者起訴。看似很有道理，但在我看來，消協的宗旨雖然是維護消費者權益的，但它本身卻是一個半官方的“二政府”，其組成人員的進退去留，消費者都無權決定。而它也只需向主管的政府部門負責，而并不真正需要向消費者負責。這樣一個機制決定了它不可能有真正的動力和活力，如果要“激活”它，就必須對之進行徹底改革，和政府部門脫鉤，由消費者自己按照自下而上逐級選舉的原則重新組織，回歸民間組織的本位。
消協是以對商品和服務進行社會監督及保護消費者權益來自我定位的，它的工作人員被注射過期疫苗的事件表明，它連自己的權益都很難保護，消費者又如何指望它呢？無論有再多的理由，只要貓的鼻子被老鼠舔了，都是貓的奇恥大辱。但愿消協能夠知恥而后勇，痛下決心進行改革。這也算是筆者的新年新期待吧！
《新華網》
《市場報》 (2005年02月04日 第八版)
|
