原研藥保護(hù)：藥品市場(chǎng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)？(組圖)

http://whmsebhyy.com 2005年02月02日 11:14 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

　　——訪廣州貝氏藥業(yè)有限公司總經(jīng)理貝慶生

　　春節(jié)前的廣州天氣陰冷，在東風(fēng)大酒店不起眼的一間辦公室里，貝慶生走來(lái)走去，他把一本本英文的醫(yī)藥目錄扔在記者面前：“你看，這是印尼的，這是香港的，這是美國(guó)的，這些都沒(méi)有原研藥的說(shuō)法！”

　　他的語(yǔ)氣憤怒又無(wú)奈，這位廣州貝氏藥業(yè)有限公司的總經(jīng)理為取消原研藥的“超國(guó)民待遇”耗時(shí)三載，已經(jīng)在廣東、上海、北京、云南、福建等多個(gè)省份提起了近20場(chǎng)的民告官官司，但結(jié)果均以敗訴告終。

　　原研藥價(jià)格要比仿制藥高出數(shù)倍

　　商品品牌千差萬(wàn)別，價(jià)格也各不相同，這很好理解。然而如果兩家企業(yè)生產(chǎn)外觀、質(zhì)量都一模一樣的產(chǎn)品，價(jià)格卻相差數(shù)倍，而且售價(jià)高的產(chǎn)品反而賣得出奇火爆，人們一定會(huì)感到奇怪。事實(shí)上，在我國(guó)的藥品市場(chǎng)上就恰恰存在著這么一種奇怪的現(xiàn)象。

　　貝慶生介紹說(shuō)，在廣東的醫(yī)藥市場(chǎng)上，他們生產(chǎn)的胃藥法莫替丁片劑20ｍｇ歟玻捌亢兇罡吡閌奐鄹癖歡┪叮翟玻埃恚珈30片每盒最高零售價(jià)格為9．8元。而沈陽(yáng)山之內(nèi)制藥（中國(guó)）有限公司生產(chǎn)的法莫替丁（商品名高舒達(dá)）片劑20ｍｇ歟保捌亢懈嘰錚玻保蒼玻埃恚珈30片每盒最高零售價(jià)格更是高達(dá)56．6元，兩者相差近6倍。事實(shí)上，不僅是廣東，也不僅是法莫替丁，在全國(guó)其他省市藥品市場(chǎng)上，只要存在著原研藥和仿制藥區(qū)分的地方就存在著這種令人困惑的差價(jià)。“中山醫(yī)科大學(xué)和中國(guó)藥科大學(xué)的各項(xiàng)研究都證明，我們的藥品質(zhì)量與山之內(nèi)的差不多，但為什么物價(jià)部門制訂的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)相差卻如此之大？”貝慶生認(rèn)為，這是一種明顯的外企藥價(jià)的“超國(guó)民待遇”，它違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的公平、公正原則，給貝氏藥業(yè)和國(guó)內(nèi)其它仿制藥生產(chǎn)廠家造成了損害。據(jù)貝慶生介紹，所謂的“原研制藥”指的大致是擁有藥品專利權(quán)企業(yè)生產(chǎn)的該類藥品。之所以稱之為“大致”，是因?yàn)楹芏嗥髽I(yè)的藥品專利權(quán)早已過(guò)了有效期，甚至雖然在其他國(guó)家擁有專利權(quán)，但根本沒(méi)有在我國(guó)申請(qǐng)專利。

　　貝慶生說(shuō)，區(qū)分“原研藥”和“仿制藥”的做法可以說(shuō)完全是“中國(guó)特色”的，國(guó)外根本不存在這種概念，他們的通行做法是給擁有藥品專利權(quán)的企業(yè)以20年的保護(hù)期，過(guò)了保護(hù)期大家都可以仿制，價(jià)格上也基本上沒(méi)有區(qū)別。而中國(guó)不但保護(hù)企業(yè)的專利權(quán)，各省市物價(jià)部門還在保護(hù)期后制訂出特殊的保護(hù)價(jià)。目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，擁有原研藥的廠家主要是一些外商合資、獨(dú)資企業(yè)，這就等于給了這些外資企業(yè)以“超國(guó)民待遇”，這對(duì)民族制藥工業(yè)是不公平的。“我們優(yōu)質(zhì)但卻廉價(jià)的藥品，就很難在目前的各類醫(yī)藥招標(biāo)中勝出”，貝慶生說(shuō)。

　　一家企業(yè)提起的20場(chǎng)訴訟

　　“我們這樣鍥而不舍地打官司，當(dāng)然是為了讓自己的產(chǎn)品能有一個(gè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，客觀上，它把藥價(jià)拉下來(lái)也會(huì)讓病人和社保基金受益。”貝慶生這樣解釋貝氏藥業(yè)不停的訴訟行為。

　　從2002年至2004年，廣州貝氏藥業(yè)有限公司在廣東、上海、北京、云南、福建等多個(gè)省份提起了近20場(chǎng)的訴訟，狀告當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門，要求法院確認(rèn)物價(jià)部門對(duì)原研藥單獨(dú)定價(jià)的行為違法。以2003年10月廣州貝氏藥業(yè)有限公司狀告廣東省物價(jià)局為例。貝氏藥業(yè)認(rèn)為廣東省物價(jià)局以粵價(jià)［2003］4號(hào)文公布了199種西藥價(jià)格文件的通知，規(guī)定沈陽(yáng)山之內(nèi)制藥（中國(guó)）有限公司生產(chǎn)的法莫替丁（商品名高舒達(dá)）片劑的最高零售價(jià)格高出貝氏藥業(yè)生產(chǎn)的法莫替丁近6倍，這種行為沒(méi)有法律依據(jù)，因此在廣州越秀區(qū)法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)廣東省物價(jià)局對(duì)原研藥單獨(dú)定價(jià)的行為違法。廣東省物價(jià)局則辯稱：一、廣州貝氏藥業(yè)有限公司不是本案的適格主體，因?yàn)槲飪r(jià)局的文件是針對(duì)沈陽(yáng)山之內(nèi)制藥（中國(guó)）有限公司的，與貝氏藥業(yè)沒(méi)有行政法律上的利害關(guān)系；二、廣東省物價(jià)局是轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家計(jì)委的《國(guó)家計(jì)委關(guān)于公布199種西藥價(jià)格的通知》，沒(méi)有任何調(diào)整，是合法的行政行為。越秀區(qū)法院審理后認(rèn)為，廣東省物價(jià)局對(duì)山之內(nèi)制定最高零售價(jià)格的行為涉及原告貝氏藥業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，與其具有法律上的利害關(guān)系，因此貝氏藥業(yè)具有訴訟主體的資格。而國(guó)家計(jì)委的有關(guān)文件規(guī)定，國(guó)家計(jì)委按照藥品通用名稱提出乙類藥品的零售價(jià)格指導(dǎo)意見(jiàn)，省級(jí)物價(jià)主管部門則在上下5％的浮動(dòng)幅度內(nèi)制定本省執(zhí)行的最高零售價(jià)格，廣東省物價(jià)局確是據(jù)《國(guó)家計(jì)委關(guān)于公布199種西藥價(jià)格的通知》，對(duì)山之內(nèi)生產(chǎn)的法莫替丁制定出最高零售價(jià)格，并未違反國(guó)家計(jì)委的規(guī)定。因此，廣州貝氏藥業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，法院不予支持。

　　“我們承認(rèn)物價(jià)部門有權(quán)為藥品定價(jià)，問(wèn)題是他們用錯(cuò)了這個(gè)權(quán)力，這才是問(wèn)題的核心。”貝慶生認(rèn)為越秀區(qū)法院的判決避重就輕，因此他又向廣州市中級(jí)法院上訴，然而中院仍然維持原判，認(rèn)為貝氏藥業(yè)的理由不成立。

　　以同樣的方式，廣州貝氏藥業(yè)有限公司在全國(guó)10個(gè)省市對(duì)當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)部門提起了訴訟，但結(jié)果都是敗訴。而在江蘇，這一過(guò)程充滿了戲劇性。

　　2003年底，廣州貝氏藥業(yè)有限公司以同樣的理由向南京市鼓樓區(qū)法院狀告江蘇省物價(jià)局，但結(jié)果與以前一樣。貝氏藥業(yè)再次上訴到南京市中級(jí)人民法院，提出：一、“原研制藥品”的事實(shí)認(rèn)定是訟爭(zhēng)定價(jià)行為的重要基礎(chǔ)，但江蘇省物價(jià)局對(duì)此不能提交充分的證明。二、沈陽(yáng)山之內(nèi)生產(chǎn)的高舒達(dá)不能證明是日本山之內(nèi)制藥株式會(huì)社所享有的專利權(quán)藥。三、江蘇省物價(jià)局作出定價(jià)行為的基礎(chǔ)是國(guó)家計(jì)委《計(jì)價(jià)格2002/2882號(hào)文》，該文僅是內(nèi)部行政指導(dǎo)行為，并不能獨(dú)立證明江蘇省物價(jià)局的行為合法。

　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院2004年9月作出終審判決，責(zé)令江蘇省物價(jià)局撤銷對(duì)沈陽(yáng)山之內(nèi)公司生產(chǎn)的法莫替丁的單獨(dú)定價(jià)。然而不到1個(gè)月，南京中院突然下達(dá)行政裁定書，裁定該院的終審判決“認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤”，中止原判決的執(zhí)行。

　　專家意見(jiàn)：原研藥保護(hù)不合法

　　2004年10月23日，貝慶生邀請(qǐng)了中國(guó)政法大學(xué)教授江平、國(guó)家行政學(xué)院教授應(yīng)松年、北京大學(xué)教授姜明安、中國(guó)政法大學(xué)教授張樹(shù)義4位法學(xué)界專家，就貝氏藥業(yè)訴江蘇省物價(jià)局案舉行了專家論證會(huì)。

　　4位專家依據(jù)相關(guān)材料及證據(jù)，經(jīng)過(guò)討論，一致認(rèn)為以所謂“原研制”為名對(duì)藥品予以保護(hù)不合法。他們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律，藥品可以得到專利法的保護(hù)，沒(méi)有任何一部法律或法規(guī)規(guī)定了“原研制”藥品的保護(hù)問(wèn)題；即使對(duì)藥品進(jìn)行“專利”保護(hù)或冠以“原研制”加以保護(hù)，也不應(yīng)是價(jià)格保護(hù)。依據(jù)世界各國(guó)通例及設(shè)立專利制度的宗旨，法律保護(hù)的是專利權(quán)人在一定期限內(nèi)的排他性獨(dú)占權(quán)，而并非價(jià)格上的優(yōu)先權(quán)。所以，且不論對(duì)專利法調(diào)整之外的“原研制”藥品加以保護(hù)沒(méi)有依據(jù)，即使可以保護(hù)，也不應(yīng)是進(jìn)行價(jià)格保護(hù)。

　　雖然此案最終敗訴，但專家們的意見(jiàn)顯然給了貝慶生和他的貝氏藥業(yè)以很大的鼓舞。采訪結(jié)束后，他把記者送到辦公室門口，一邊帶路一邊還在說(shuō)：“我現(xiàn)在的辦公室比外資藥廠任何一個(gè)部門經(jīng)理的都差，但我們相信我們是有前途的。”

原研藥保護(hù)：藥品市場(chǎng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)？(組圖)

貝氏藥業(yè)片劑車間

貝慶生向記者提供了厚厚一疊各地法院的判決書。

　　本報(bào)記者周文杰攝（來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）

【談股論金】【推薦】【大中小】【打印】【下載點(diǎn)點(diǎn)通】【關(guān)閉】

　經(jīng)濟(jì)參考報(bào)其他文章

享譽(yù)國(guó)際的世界十大名表(2005-02-02)
美國(guó)個(gè)人消費(fèi)開(kāi)支出現(xiàn)近4年來(lái)最大增幅(圖)(2005-02-02)
上證指數(shù)再創(chuàng)新低(圖)(2005-02-02)
信托業(yè)監(jiān)管并未過(guò)嚴(yán)(2005-02-02)
中行四大措施防范風(fēng)險(xiǎn)(2005-02-02)
海嘯災(zāi)區(qū)刷卡消費(fèi)不降反升(2005-02-02)
香港人民幣存款增至121億(2005-02-02)
紐約股市月末收高(2005-02-02)


	新浪首頁(yè) > 財(cái)經(jīng)縱橫 > 滾動(dòng)新聞 > 正文