本報(bào)記者 丁曼麗蔣志培
繼最高院、最高檢21日聯(lián)合公布知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋后，23日最高院又公布了技術(shù)合同司法解釋，明年1月1日該解釋正式施行。據(jù)了解，這部司法解釋歷經(jīng)5年多，九易其稿，對(duì)許多重要問題做出了明確界定。值此司法解釋公布之際，記者采訪了該司法解釋的起草人之一、最高院民三庭負(fù)責(zé)人蔣志培法官。
問：技術(shù)成果是技術(shù)合同中一個(gè)十分重要的概念，到底什么是技術(shù)成果？都有哪些類型？為何要對(duì)其中的技術(shù)秘密做新解釋？
答：技術(shù)成果是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是技術(shù)合同的重要標(biāo)的，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮著越來越重要的作用。《解釋》在承繼了原技術(shù)合同法實(shí)施條例關(guān)于技術(shù)成果的概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了技術(shù)成果的一般類型，規(guī)定“技術(shù)成果，是指利用科學(xué)技術(shù)知識(shí)、信息和經(jīng)驗(yàn)作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請(qǐng)及技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等。”就本質(zhì)而言，作為技術(shù)合同標(biāo)的的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)是一種技術(shù)方案，不包含技術(shù)內(nèi)容的其他勞動(dòng)成果，如一般作品和商標(biāo)不能夠成為技術(shù)合同標(biāo)的。
《解釋》對(duì)技術(shù)秘密的構(gòu)成要件重新予以界定，即“技術(shù)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息。”實(shí)際上這是將我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條和刑法第219條所確認(rèn)的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件中的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”的要求統(tǒng)一規(guī)定為“具有商業(yè)價(jià)值”。
問：?jiǎn)挝慌c職工之間的技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一直較受社會(huì)關(guān)注，《解釋》是如何來界定職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的？
答：對(duì)職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的界定，首先要尊重當(dāng)事人的約定。《解釋》根據(jù)合同法體現(xiàn)的合同自由原則，規(guī)定“法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認(rèn)。”
其次，要界定個(gè)人完成的技術(shù)成果是否屬于“執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)”。《解釋》規(guī)定，職工離職后一年內(nèi)繼續(xù)從事與其原所在法人或者其他組織的崗位職責(zé)或者交付的任務(wù)有關(guān)的技術(shù)開發(fā)工作，仍屬于執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。這里的“離職”應(yīng)當(dāng)理解為包括退職、退休、停薪留職、開除、辭退等各種原因離開原單位的情形。但書條款主要是考慮植物新品種保護(hù)條例的兩個(gè)實(shí)施細(xì)則均對(duì)離職以后的期限規(guī)定為3年，這些細(xì)則雖屬行政規(guī)章，人民法院可以參照適用。
再次，要看完成技術(shù)成果的個(gè)人是否系“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”。人的智力創(chuàng)造是形成技術(shù)成果的最關(guān)鍵因素，在利用單位物質(zhì)條件問題上，與過去有關(guān)規(guī)定相比，《解釋》更加側(cè)重考慮技術(shù)成果的技術(shù)性貢獻(xiàn)因素，進(jìn)一步弱化了物質(zhì)貢獻(xiàn)因素，要求不僅是要“全部或者大部分利用”單位的物質(zhì)條件，而且需要“這些物質(zhì)條件對(duì)形成該技術(shù)成果具有實(shí)質(zhì)性的影響”，方可認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果。
問：實(shí)踐中因侵害他人技術(shù)秘密而導(dǎo)致技術(shù)合同無(wú)效的情況較多，如何來保護(hù)其中善意第三人的利益？
答：對(duì)侵犯技術(shù)秘密的合同中善意第三人使用權(quán)的界定是一個(gè)由寬到嚴(yán)、逐漸細(xì)化的過程，反映了對(duì)技術(shù)秘密從作為債權(quán)保護(hù)對(duì)象到作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)過程。《解釋》規(guī)定“侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無(wú)效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)。”原技術(shù)合同法實(shí)施條例并無(wú)“善意”的要求；已廢止的司法解釋僅增加了“善意”的條件，并未限定僅“可以在取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用”。
問：近年來因以技術(shù)成果出資而引發(fā)的權(quán)屬糾紛時(shí)有發(fā)生，如何理解《解釋》就權(quán)屬界定問題作出的規(guī)定？
答：《解釋》依據(jù)公司法和合伙企業(yè)法等法律的立法精神，考慮到技術(shù)出資畢竟不同于資金和實(shí)物，并顧及交易習(xí)慣，原則上確認(rèn)技術(shù)出資就是以技術(shù)的整體權(quán)利投入受資體，但也規(guī)定“技術(shù)成果價(jià)值與該技術(shù)成果所占出資額比例明顯不合理?yè)p害出資人利益的除外”。這里的但書主要是指出資額過分低于技術(shù)成果本身的價(jià)值。《解釋》還規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例的，視為共同所有，其權(quán)利使用和利益分配，按共有技術(shù)成果的有關(guān)規(guī)定處理；當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的使用權(quán)約定有比例的，視為當(dāng)事人對(duì)實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)成果所獲收益的分配比例。技術(shù)成果作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不可能實(shí)行按份共有，但可以在利益分配上體現(xiàn)當(dāng)事人關(guān)于比例約定的真實(shí)意思表示。
問：合同法未對(duì)植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)軟件的許可使用和轉(zhuǎn)讓問題作明確規(guī)定，這類合同爭(zhēng)議如何適用法律？
答：合同法第342條第1款規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同。”合同法其他條文也未涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件等的轉(zhuǎn)讓和許可問題。為保證在這些合同爭(zhēng)議中準(zhǔn)確適用法律，根據(jù)合同法第123條對(duì)其他法律列名合同和第124條對(duì)無(wú)名合同的規(guī)定，并考慮涉及這些特殊標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法現(xiàn)狀，《解釋》規(guī)定的法律適用順序是，已經(jīng)有法律、行政法規(guī)規(guī)定的，從其規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照合同法第18章和本《解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。
《市場(chǎng)報(bào)》 (2004年12月28日 第七版)
|
