本報記者 王立嘉文/圖 12月15日，針對公眾對北京6家世遺景點門票調(diào)整的質(zhì)疑，北京市發(fā)改委、北京市園林局和6處世遺景點聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會，對媒體和社會上針對景點門票漲價的質(zhì)疑聲音進行了回復(fù)，重申了漲價理由。6處世遺景點表示：門票漲價有利于積累文保基金，同時，“世遺與普通景點票價應(yīng)拉開差距。”
爾后，人們對此解釋提出了更多的質(zhì)疑。
價值應(yīng)該通過游客體現(xiàn)
按照北京市發(fā)改委的說法，之所以要提高故宮長城等6大景點的門票價格，是因為作為世界聞名的旅游景點，三五十元的票價和外地很多景區(qū)相比明顯偏低。頤和園的工作人員認為：“門票適當(dāng)調(diào)整是對遺產(chǎn)價值的重新定位。”
采訪中記者發(fā)現(xiàn)確實有一部分隨機受訪者對此是贊同的。這些人大部分是北京人，聽得出來，他們的理由有賭氣的成分在內(nèi)：“外地很多景觀的門票比北京高多了，故宮的文化價值比那些可強多了，憑什么讓他們賺我們那么多錢？”不過更多人表示，既然是世界遺產(chǎn)，其性質(zhì)決定了它的主要價值是人文價值和教育價值，只有讓更多人得以欣賞，才能充分讓它的價值得到體現(xiàn)。
對漲價表示支持的人中，很多人認為：對游人來說，這么多的旅費都花了，門票漲個幾十元錢，應(yīng)該沒什么影響。但是記者在故宮門口采訪時卻發(fā)現(xiàn)一些外地游客對門票的價格十分不滿。目前旺季60元、淡季40元的門票價格已經(jīng)把相當(dāng)一部分收入較低的游人拒絕在了門外。記者看見，一個四川農(nóng)民帶著自己剛上高中的孩子來北京“見見世面”，一次旅行的花銷他幾乎攢了半輩子，看到故宮門票60元的價格，咬了幾次牙，掏了一張票的錢讓孩子進去了，自己在門口張望等待。記者聽見他用帶著濃重四川口音的地方話囑咐孩子：“這過去可是皇帝住的地方，進去好好看，回家去給你媽講講。”北京市統(tǒng)計局調(diào)查的資料顯示，2003年北京市400萬農(nóng)民工實際月工資只有499元，調(diào)整后的6個景點門票價格加起來是430元，相當(dāng)于農(nóng)民工一個月的工資。而在家種地的農(nóng)民們每月的收入更少，有很多人要干整整一年才能剛剛賺夠口糧，100元是他們一家人一個月的飯錢。北京是中國的首都，故宮等6處世界文化遺產(chǎn)，是全人類的精神和文化財富，是全國人民都引以為傲的文明象征。提高票價，會剝奪廣大老百姓，尤其是低收入人群享受民族遺產(chǎn)的權(quán)利。連自家祖宗留下的遺產(chǎn)都無法享受，又何談它的文化價值？
門票不應(yīng)是基金積累的來源
“世遺”景點需要高昂的費用來進行修繕與保護，是這次漲價提出的最堅實的理由。漲價伊始到幾天前面對質(zhì)疑而不得不做出回復(fù)的這段時間里，各處景點紛紛表示自己的門票收入將完全用于文物修繕，與職工的工資收入等無關(guān)。但北大教授夏學(xué)鑾等專家在媒體上不約而同地表示：門票不應(yīng)是基金的積累來源。
與國際接軌是門票漲價的原因之一，我們看看其他國家是怎么做的。法國盧浮宮里的藏品價值連城，所需的經(jīng)營費用可想而知。它每年的門票收入為8000萬歐元，但每年的經(jīng)營、維修費用卻達到5.6億歐元，因此政府財政支持和商業(yè)開發(fā)是其主要經(jīng)濟來源。盧浮宮最大的開支是員工工資，但這部分支出主要由國家財政撥款解決，并不占用門票收入。贊助是盧浮宮獲得資金的主要方式之一，提供贊助的公司涵蓋時裝、銀行、保險等多個領(lǐng)域。
每年沖著盧浮宮等景點來到巴黎的數(shù)以百萬計的游客，對巴黎總體經(jīng)濟的貢獻不可估量，這一點，和北京的情況基本相同。
目前杭州已對西湖周邊6個景點實行免費觀光，游客人數(shù)大增。游客到北京，通常的旅游線路是北京三日游或五日游，過去6處門票價格加起來每人就250元，如果調(diào)價后6處門票價格每人合計430元。與此相比，北京大幅度的門票漲價無疑是對外地游客“用腳投票”能力的低估。
拉開的差距不僅是票價
漲價消息傳開后，反對聲一浪高過一浪，針對各方面的質(zhì)疑，各景點都做出了回應(yīng)。但對將用漲價來縮短與國際的差距這一提法始終是堅定的。而我們在遺產(chǎn)保護方面與國際的差距究竟是否應(yīng)該依靠票價來決定，有專家認為，真正讓我們與世界拉開差距的，不是票價，而是目前國家對“世遺”景點的管理體制。
與北京的情況相似，世界很多著名景點都面臨著巨額的維護費用所造成的壓力，很多國家把部分景點企業(yè)化，或者索性出售給了個人。但保證人們參觀名勝的權(quán)利，往往是列在條約中最醒目的一項。為此，即便在大多數(shù)國民能夠支付的條件下，景點也沒有把門票收入作為經(jīng)營的主要來源。企業(yè)贊助以及聯(lián)合行銷往往成為了他們的選擇。倫敦科學(xué)博物館首先在上世紀(jì)80年代末設(shè)立了“行銷部”，調(diào)整館內(nèi)原來的組織布局和人員，在向觀眾提供各種服務(wù)上下功夫；慕尼黑的德意志博物館把小賣部開在博物館大門外和廣場上；據(jù)說，阿姆斯特丹的國立博物館所屬的梵·高畫廊在1990年舉辦的為期半年的梵·高百年紀(jì)念展覽不僅是個高水平的藝術(shù)展，同時也是一次成功的企業(yè)經(jīng)營活動。
反觀我們，很多旅游資源并沒有得到真正的發(fā)掘。這6處景點幾乎都還屬于事業(yè)單位，門票收支兩條線，景點收入要層層上繳，職工權(quán)利等嚴(yán)格執(zhí)行國家核準(zhǔn)的事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)，基本上還屬于“大鍋飯”體制。而景點旁邊的大部分旅游用品攤點都是自負盈虧，除了可能上繳一部分攤位費用外，與景點無關(guān)。
世界文化遺產(chǎn)需要保護，這點毋庸置疑的。但用價格杠桿來調(diào)配緊俏的公共資源，是以公眾的生存壓力和生活成本的增加為代價的，公共資源的分配不能過于簡單化，它很多時候需要決策者高超的技巧。
《市場報》 (2004年12月24日 第十五版)
|
