第一訪談 “三農(nóng)”破題權威專家解讀“一號文件”
本報記者 覃愛玲
北京報道
“農(nóng)民可以直接從文件中得到實惠，包括降低農(nóng)業(yè)稅稅率、取消農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅和對農(nóng)民實行直接補貼。”關于2月8日《中共中央國務院關于促進農(nóng)民增加收入若干政策的意見》（以下簡稱“一號文件”），文件起草組成員、國務院發(fā)展研究中心農(nóng)村部部長韓俊如此評價。
對于文件最終得以出臺，剛過不惑之年的韓俊顯得很興奮。作為恢復高考后不久進入大學的一代，他1983年從山東農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系本科畢業(yè)，隨后到西北農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系攻讀碩士、博士學位，畢業(yè)后先后在國務院農(nóng)研中心、社科院農(nóng)村發(fā)展研究所工作，2001年調入國務院發(fā)展研究中心，任農(nóng)村經(jīng)濟研究部部長。
韓俊長期從事農(nóng)村經(jīng)濟的研究，近年來曾主持和參與過“中國農(nóng)村經(jīng)濟形勢分析與預測”（農(nóng)村綠皮書）、“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展年度報告”（農(nóng)業(yè)白皮書）、“中國農(nóng)村工業(yè)化道路”、“三元經(jīng)濟結構與中國現(xiàn)代化發(fā)展模式”、“農(nóng)村剩余勞動力轉移研究”、“中國農(nóng)業(yè)如何實現(xiàn)第二個飛躍”、“中國農(nóng)村改革與發(fā)展道路研究”、“糧食流通體制改革研究”、“農(nóng)村股份合作經(jīng)濟研究”等一系列重大課題的研究工作。
對于三農(nóng)問題，韓俊有著深刻的認識，而且更多是從經(jīng)濟的角度來考慮農(nóng)民的利益。比如，他認為目前無論是與我國歷史相比，還是與其他國家相比，農(nóng)民承擔的稅率都偏高。同時，他也坦陳，“我國財政支農(nóng)資金投入總量不足，支農(nóng)資金投入結構不合理。”這些都還有待進一步推進改革。
2月10日，就“一號文件”的相關問題，本報記者專訪了韓俊。
農(nóng)民承擔的稅負偏高
《21世紀》：你認為新的一號文件主要在哪些方面帶給農(nóng)民實際利益？
韓俊：這個文件出臺的政策中，農(nóng)民可以直接得到實惠的是降低農(nóng)業(yè)稅稅率、取消農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅和對農(nóng)民實行直接補貼。今年農(nóng)業(yè)稅稅率降低一個百分點，可減輕農(nóng)民負擔約70億元，取消農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅可為農(nóng)民減少負擔48億元，直接補貼農(nóng)民的資金規(guī)模不低于100億元。而且中央提出，有條件的地方可以進一步降低農(nóng)業(yè)稅稅率或免除農(nóng)業(yè)稅。這些政策的實施意味著在實現(xiàn)十六屆三種全會提出的統(tǒng)一城鄉(xiāng)稅制的政策目標方面邁出了關鍵的一步。
《21世紀》：有專家主張，農(nóng)業(yè)稅原本就不多，可以直接取消。從決策者角度來說，為什么不一步到位地取消呢？還有農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅為什么保留了煙葉稅？
韓俊：是有很多人建議取消農(nóng)業(yè)稅，目前趨勢是會逐步地降低農(nóng)業(yè)稅率。稅改后我們的農(nóng)業(yè)稅總收入約500億～600億元，還是有一定的分量。煙葉稅之所以沒取消，因為具有其特殊性，它往往比較集中，像云南的財政收入每年有二三十個億來自煙草。
《21世紀》：對正在推行的稅改費政策，你有何看法？韓俊：稅費改革后，農(nóng)民負擔總體上有所減輕。稅費改革有利于規(guī)范農(nóng)村分配關系，推進鄉(xiāng)村機構改革，改善干群關系，緩解社會矛盾。
目前農(nóng)村稅費制度改革仍然屬于試驗性質，這項改革仍然是在舊的城鄉(xiāng)利益格局還沒有從根本上改變的背景下進行的。農(nóng)村稅費改革后，農(nóng)業(yè)稅是按土地的常年總產(chǎn)量計征的，沒有考慮當年總收入扣除生產(chǎn)耗費后的實際所得，這個常年產(chǎn)量既包括農(nóng)民銷售的商品糧，也包括農(nóng)民的口糧和種子糧等。也就是說，沒有把農(nóng)產(chǎn)品作為商品，而以農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出來計稅，從而出現(xiàn)了有的農(nóng)民種地賠錢還得照章納稅。
農(nóng)業(yè)稅稅率統(tǒng)一為不高于常年產(chǎn)量的7％，附加稅率統(tǒng)一為不高于正稅的20％，合計為不超過常年產(chǎn)量的8.4％。大多數(shù)地方實際執(zhí)行的稅負都是8.4％。無論是與我國歷史上的農(nóng)業(yè)稅率相比，還是與其他國家農(nóng)民承擔的稅負相比，按土地常年總產(chǎn)量征收8.4％的農(nóng)業(yè)稅，稅率都偏高。
農(nóng)村稅費改革后征收單一農(nóng)業(yè)稅的辦法雖然在總體上減輕了農(nóng)民負擔，但卻會造成稅負不公，在減輕非農(nóng)戶和兼業(yè)農(nóng)戶負擔的同時，加重了純農(nóng)戶的負擔。城鎮(zhèn)個體戶的增值稅有月銷售額600元～2000元的起征點，工薪階層所得稅也有月收入為800元的免征額。而農(nóng)業(yè)稅并沒有起征點和免征額，無論土地常年產(chǎn)量是多少，是自用還是外銷，都要納稅，按全額計征，這不符合稅收公平原則。
農(nóng)業(yè)補貼有待改進
《21世紀》：許多工業(yè)國家都對農(nóng)業(yè)采取補貼政策，你認為目前我國在農(nóng)業(yè)補貼方面還有哪些需要改進的地方？
韓俊：與許多工業(yè)國家相比，我國財政支農(nóng)資金投入總量不足，支農(nóng)資金投入結構不合理。
如果按WTO協(xié)議計算口徑，1996～2000年，我國農(nóng)業(yè)支持總量分別為1083億元、1267億元、1826億元、1709億元和2200億元，分別占當年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的4.9％、5.3％、7.4％、7％和8.8％。按照相同的口徑，發(fā)達國家的支持水平約為30％～50％，巴基斯坦、泰國、印度、巴西等發(fā)展中國家約為10％～20％。
在WTO規(guī)則允許的12種“綠箱”政策措施中，我國使用了6種（政府的一般服務支出、食物安全儲備、國內食物援助、自然災害救助、生態(tài)環(huán)境保護和地區(qū)發(fā)展援助）。“黃箱”支出在1996年～1998年計算基期內年均297億元，占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的1.23％，與談判允許的8.5％（1740億元）相比，我國“黃箱”政策的支持空間還有1443億元。
政府財政農(nóng)業(yè)支出用于人員供養(yǎng)及行政開支部分大體維持在60％左右，而用于建設性的支出比重不高。在財政農(nóng)業(yè)建設性資金中，用于大中型帶有社會性的水利建設比重較大，而農(nóng)民可以直接受益的中小型基礎設施建設的比重較小。在政府農(nóng)業(yè)投入中，直接用于流通環(huán)節(jié)的補貼過高，而直接用于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的補貼很少。
1998年以來，政府支農(nóng)投入中，每年用于糧、棉、油、糖流通的補貼在500億～700億元之間，占政府農(nóng)業(yè)支持總量的30％以上。而一些關系農(nóng)業(yè)發(fā)展全局的基礎性、戰(zhàn)略性、公益性項目，如農(nóng)業(yè)品質改良、重大病害控制、食品安全保障、社會化服務體系建設等，或者沒有財政立項支持，或者缺乏足夠的投入保障。財政農(nóng)業(yè)支出實行分塊管理，部門分割嚴重，有限的資金不能形成合力，資金使用效果差。
城鎮(zhèn)化為何落后工業(yè)化
《21世紀》：增加農(nóng)民收入的一個重要措施是農(nóng)民進城，減少農(nóng)民的數(shù)量。但目前中國的城鎮(zhèn)化長期落后于工業(yè)化，其中的原因是什么？如何讓二者更協(xié)調？
韓俊：在計劃經(jīng)濟時期，我國不是隨著工業(yè)化的發(fā)展逐步推進城市化、加速農(nóng)村勞動力和人口向城鎮(zhèn)轉移，而是從體制、政策到各項管理制度上，都限制城鎮(zhèn)的發(fā)展和勞動力的流動，尤其限制農(nóng)民進城就業(yè)和定居。
我國工業(yè)化程度已經(jīng)達到世界中等發(fā)達國家水平，但城市化程度卻只達到37.7％，比2000年世界平均城市化水平還要低10.3％。我國目前人均GDP剛過1000美元，但已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的農(nóng)產(chǎn)品需求制約，最基本的原因就是城鎮(zhèn)農(nóng)產(chǎn)品消費群體比重太小。
農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)不足，城鎮(zhèn)化進程明顯滯后，城鄉(xiāng)分割的二元結構體制尚未從根本上改變，導致我國農(nóng)民的就業(yè)極不充分，農(nóng)村剩余勞動力轉移困難，最根本的障礙是城市化進程明顯滯后。2001年，我國農(nóng)業(yè)GDP份額已經(jīng)下降到15.2％，而農(nóng)業(yè)就業(yè)份額仍高達50％。第一產(chǎn)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)人均創(chuàng)造GDP的比例，已由1990年的1：3.9，擴大到2001年的1：5.2。
農(nóng)村人口非農(nóng)化和城鎮(zhèn)化進程緩慢，農(nóng)民比重過大，導致農(nóng)業(yè)相對勞動生產(chǎn)率過低，這是“三農(nóng)”問題的癥結所在。
《21世紀》：文件第十條稱，“進城就業(yè)的農(nóng)民工已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，城市政府要切實把對進城農(nóng)民工的職業(yè)培訓、子女才能、勞動保障及其他服務和管理經(jīng)費納入正常的財政預算”，這對于各移民眾多的城市會不會是一項大的負擔？
韓俊：我認為各地政府在給予農(nóng)民工這種基本市民保障的情況下，并不存在太大的困難，實際中也用不了多少錢，這只是個觀念問題。
一些人懼怕一旦給予了農(nóng)民工正常的市民待遇，農(nóng)民工會一擁而進入城市。這其實是杞人憂天。城市自有它的生活成本，只有在城市有最起碼的生活條件者才能生活下去。
|
