郭松民

　　不久前，吳敬璉先生曾經在一次演講中將中國貧富分化的原因歸結為“腐敗和壟斷”，結果遭到了同為主流經濟學家，也是晚生后輩的樊綱教授的反駁，筆者當時曾有專文論及。孰料就在此事漸漸平息之時，吳敬璉先生又舊話重提，再次撰寫了《收入差距過大的癥結》一文，重申并系統地強調自己的觀點，看來一個人要認識并接受真理，還真的需要反復，即便是博學睿智如吳敬璉也不能例外。

　　在討論展開之前，我先請吳敬璉先生看一個例子：香港。香港的特點在于，第一，沒有壟斷；第二，沒有腐敗(或者說腐敗的程度輕微到幾乎沒有)；此外，香港還是世界最自由、最有

　　那么香港的貧富差距如何呢？很遺憾，香港是世界上貧富差距最大的地區之一，反映貧富懸殊情況的基尼系數，長期以來一直在0.5左右，高于“腐敗和壟斷”都很嚴重的中國內地，而且還有不斷增加的趨勢。根據香港特區政府公布的資料，1996年，香港的貧富差距為38倍，到了2001年，就上升到了45倍！到了2005年，基尼系數更增加到了0.525。

　　我不知道吳敬璉先生的理論在面對香港的例子時如何能夠自圓其說？如果連近在咫尺的香港的現實都不能解釋，那么這一理論未免也太缺乏說服力了吧？

　　通觀吳敬璉先生的全文，貫穿其中的邏輯是：“腐敗和壟斷”導致了機會不平等，而機會不平等造成了貧富分化。我們先假定這個邏輯是正確的，那么，在貧富分化已經是中國的一個既成事實的情況下，如何才能為每個人創造出一個“平等的機會”呢？把社會總資本在13億人口中再平均分配一次？抑或是銀行為每一個沒有任何財產做抵押的窮人提供一筆貸款，讓他們去創業？我看這都決無可能，這樣看來，吳敬璉先生竟是想讓我們畫餅充饑了？

　　反過來說，如果沒有“腐敗和壟斷”就不會產生機會不平等的話，那么香港的現實又證明了什么呢？在我看來，香港的現實正好證明：即便是存在“機會平等”這樣一個前置條件，在一個自由競爭的市場經濟社會里，也仍然不可避免地會產生貧富分化。這是因為，信息不對稱和力量不對稱這兩大問題，是市場本身所無法克服的，因此競爭的結果就必然會是弱肉強食，優勝劣汰，富者愈富，貧者愈貧——市場經濟本身內在具有導致貧富分化的特性。

　　但這個結論恰恰是吳敬璉先生所不愿意正視的。因為這些年來，他一直是極力主張推進市場化改革的，他也因此而享有“吳市場”的美譽。從吳敬璉先生這篇文章開場白來看，他寫作這篇文章的目的，仍然是為了要撇清“市場化”和“貧富分化”之間的必然聯系，也就是說，他仍然堅持著惡化收入分配狀況的主張，為此甚至不惜牽強附會，指鹿為馬，用一個新的、更大錯誤，來掩飾原來那個舊的、不那么大的錯誤。吳敬璉先生下這樣大的賭注，難道真的不怕輸掉自己一生的學術聲望嗎？

　　最后我想強調的是，“腐敗和壟斷”我們當然要反，而且要堅決地反，徹底地反！但反腐敗和反壟斷并不會自動導致貧富分化的消失，因為貧富分化的真正元兇是“市場化”。不認清這一點，我們也就不可能找到對付貧富分化的正確道路：用非市場化的手段，如征收高額累進稅、