英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)專(zhuān)欄作家 薛兆豐

　　上期文章的要點(diǎn)是：(1)基尼系數(shù)的計(jì)算角度有結(jié)構(gòu)性缺陷；(2)許多隱性收入、福利、或?yàn)?zāi)難根本無(wú)法量化；(3)中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不可靠；(4)即使不管三七二十一，把基尼系數(shù)算出來(lái)，它本身缺乏清楚的現(xiàn)實(shí)含義，因?yàn)樨毟徊罹嗬�大未必不好�?5)許多人硬要從不知反映何物的基尼系數(shù)中推出“必須立即劫富濟(jì)貧”的結(jié)論，這現(xiàn)象值得警惕。

　　讀者朋友，知道“數(shù)據(jù)”，并不等于知道“情況”。死亡率高的

醫(yī)院，就一定表明醫(yī)院的醫(yī)療水平低？一個(gè)人洗手的次數(shù)多，就一定表明他的手比別人干凈？一個(gè)人打電話(huà)的次數(shù)多，就一定說(shuō)明他很忙？常識(shí)告訴我們：不一定，可能相反。

　　只告訴你基尼系數(shù)增大，你能籍此推斷現(xiàn)實(shí)發(fā)生了什么情況嗎？不行。我的一位朋友，四年前從月薪1萬(wàn)人民幣的工作崗位辭職，到“非典”籠罩下的北京苦讀新東方；三年前，向美國(guó)銀行借款10萬(wàn)美元，攻讀美國(guó)名校MBA；兩月前，他回國(guó)工作，月薪5萬(wàn)人民幣。

　　我這位朋友，四年前辭職，收入由“正”變“零”，推高了基尼系數(shù)；三年前舉債，收入再由“零”變“負(fù)”，再推高了基尼系數(shù)；兩月前海歸，收入躍過(guò)國(guó)內(nèi)收入中位數(shù)，進(jìn)一步推高了基尼系數(shù)。

　　朋友，要是只告訴你“基尼系數(shù)被三次推高”，你能猜到背后發(fā)生的故事嗎？你能判斷是好是壞嗎？假如你認(rèn)為“只要基尼系數(shù)增大就得劫富濟(jì)貧”，那么在這過(guò)程中究竟應(yīng)該“劫誰(shuí)的富”、又應(yīng)該“濟(jì)誰(shuí)的貧”？

　　不要誤會(huì)，我無(wú)意求證這MBA故事有多普遍，我只是說(shuō)，光看基尼系數(shù)，誰(shuí)也不知道背后發(fā)生了什么，更談不上判斷那是“好事”還是“壞事”。很多人只看數(shù)據(jù)，卻不去分辨背后發(fā)生的錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，是科學(xué)的態(tài)度嗎？基尼系數(shù)本身就經(jīng)不起推敲，而那條“基尼國(guó)際警戒線”——即“國(guó)際公認(rèn)”超過(guò)了就會(huì)“如此這般”的“線”——?jiǎng)t更是胡編亂造。

　　三十年多前，中國(guó)赤貧，搞的是“論權(quán)排輩”。以貨幣收入算，基尼系數(shù)低。但在“多一袋米活、少一袋米死”的年代，“特權(quán)”的貨幣價(jià)值是多少？“茍活”用多大的正數(shù)表示？“餓死”又用多小的負(fù)數(shù)表示？實(shí)質(zhì)的基尼系數(shù)又是多少？我不知道，其仁教授不知道，基尼系數(shù)專(zhuān)家們，也不要站出來(lái)獻(xiàn)丑，說(shuō)他知道是多少、且遠(yuǎn)沒(méi)超過(guò)“國(guó)際警戒線”。

　　今天，中國(guó)市場(chǎng)化，向“論資排輩”過(guò)渡。從貨幣收入計(jì)算，名義基尼系數(shù)變大。推高這一系數(shù)的動(dòng)因，不僅有正面的(如我上述的MBA故事)，也有負(fù)面的(如政府壟斷和官商勾結(jié)等)，更有中性的(如人口結(jié)構(gòu)的變動(dòng))。我的觀點(diǎn)是：我們必須首先去探究造成貧富分化的成因，再有的放矢地去調(diào)整那些成因，而不是只拿基尼系數(shù)說(shuō)事，自欺欺人地以為改造社會(huì)的指南針已經(jīng)捧在手上。

　　上期文章出來(lái)后，大量回應(yīng)印證了我的推測(cè)：無(wú)論是匿名網(wǎng)友，還是署名專(zhuān)家，其實(shí)都并不關(guān)心基尼系數(shù)本身的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和現(xiàn)實(shí)含義；他們要說(shuō)的只是：不管基尼系數(shù)有多少缺陷，既然大家都感到了貧富分化，我們就必須盡快劫富濟(jì)貧。

　　匿名網(wǎng)友說(shuō)什么無(wú)所謂，但署名專(zhuān)家，本來(lái)應(yīng)該多少具備數(shù)學(xué)修養(yǎng)，去理解統(tǒng)計(jì)學(xué)上的微妙陷阱，去理解量化“生死”和“特權(quán)”的困難；也應(yīng)該多少具備科研耐心，去理清導(dǎo)致貧富分化的多種成因，并在政策建議中加以區(qū)別對(duì)待。有賊你去抓賊，有冤你去訴冤，不要抱著基尼系數(shù)這個(gè)不能說(shuō)明情況的成人玩具，呼吁什么劫富濟(jì)貧。

　　我邀請(qǐng)讀者思考和討論三個(gè)問(wèn)題：第一，貧富分化，是否一定是壞事？蓋茨(B. Gates)確實(shí)比我富裕，但假如不讓他富裕，我們每個(gè)人都會(huì)更窮。實(shí)施一刀切的劫富濟(jì)貧政策，會(huì)否打擊了社會(huì)的進(jìn)步力量？

　　第二，劫富濟(jì)貧政策，能否有效抑制社會(huì)的丑惡行為？假如政府的行業(yè)壟斷、不當(dāng)干預(yù)和官商勾結(jié)等行為，是造成“貧富不當(dāng)分化”的原因，那么不從根源上進(jìn)行治理，而只是在收入上實(shí)施一刀切的劫富濟(jì)貧政策，能讓腐敗的官商就此從良嗎？抑或會(huì)令他們變本加厲？

　　第三，政府是劫富濟(jì)貧的操辦者，它的“劫富”所得，有多少能真用于“濟(jì)貧”？須知“濟(jì)貧”是深?yuàn)W的學(xué)問(wèn)，否則蓋茨用不著脫產(chǎn)行善，巴菲特(W. Buffett)也用不著委托蓋茨來(lái)散發(fā)捐款。到底要培養(yǎng)民間的慈善組織，還是要讓政府把它們擠走，獨(dú)斷操辦濟(jì)貧事務(wù)？對(duì)任何真正熱心公益的人來(lái)說(shuō)，這是不容茍且的課題。

    (來(lái)源：FT中文網(wǎng)-FTChinese.com)

    相關(guān)評(píng)論

    薛兆豐：所謂基尼系數(shù)到了警戒線是在自己嚇自己