巫繼學：麥肯錫粉飾我國醫改現狀是另藏玄機

　　巫繼學

　　面對公眾對醫改如潮批評“麥肯錫”卻大加粉飾

　　正當人們對我國醫改進行反思，分析批判它的失敗之處的關鍵時刻，一個叫做“麥肯錫”的國際知名的管理咨詢公司向我們展現了與公眾認識相反的結果：據麥肯錫最新的調查

結果卻顯示，84%的被訪者認為這個體系在過去五年內有了一定或顯著的改善，目前中國城市居民對醫療衛生體系的主要不滿集中于醫保體系的發展速度。基于此，麥肯錫建議，中國政府可以考慮從已成熟的城市職工醫療保險體系中逐步退出，而把更多精力投入低收入人群的保障上。(《麥肯錫建議政府逐步退出成熟城市職工醫保體系》2006年1月20日東方早報)麥肯錫言論一出，令人感到震驚！此間網民們異口同聲地說，這簡直就是黑說白道！我想，如果不是公司調研分析出了錯，一定是他們心靈出了錯。

　　中國醫療

　　人們對于醫療衛生改革的議論有一個傾向性的看法：就是過份市場化是醫改失敗的關鍵。社會公共產品的商品化與市場化經營，給中國醫療衛生帶來的災難，真是地球人都知道，麥肯錫此次為中國現行

　　麥肯錫可不是隨便說話的主，它的一份研究報告就是在國內收費成百上千萬元也不是沒有過的，何況在發達國家的收費更是以昂貴馳名呢！此間傳播于世的這份報告是誰在“埋單”，無疑是一個商業秘密，人們知道的與背后隱藏的可能大相徑庭。這不重要，重要的是這份報告說了幾多真實，給人們了幾多真知，其中又有幾多真理？

　　作為以自己的思想智慧獲得豐厚的商業利益的麥肯錫，它的商業性研究報告一般來說都是有一定技術含量的。它運用的方法是現代的，經過實踐證明是有用的。然而，目前我們看到的這份報告，撇開它的分析技術與調研方法，其調研的指導思想與出發點卻大受懷疑，其調研結論與政策建言更是大出其位。

　　麥肯錫對我國醫改的基本判斷難以令人接受

　　麥肯錫地我國醫改的基本判斷，是為大多數國人所不能接受的。報告說，84%的被訪者認為，中國醫療衛生體系在過去5年內有了一定或顯著的改善。醫療衛生體系應該包括兩個系統：一是它的硬件系統，二是它的軟件系統。前一個系統主要涵蓋硬件環境與治療技術水平，而后一個系統主要是指醫療衛生機制，醫療保障體制，以及醫療衛生中的職業道德、社會責任等等。麥肯錫的取樣調查僅僅限于其硬件系統，即所謂“硬件環境和治療水平是最明顯有所改善”。中國目前的現狀恰好是，這種硬件的改善與軟件的相悖愈演愈烈，已經成為嚴重的社會問題。公共產品肆意市場化，醫療衛生行業的唯利是圖，醫療人員的道德淪喪，醫療衛生相關企業幕后交易，權力資本參預其后變本加厲，如此等等。為什么麥肯錫的調查對此沒有任何的反映？

　　我們知道，問卷調查，特別是大海撈針似的攔截調查，不僅僅在中國，就算在國際上也是一種可信度最低的信息收集方式，因為這里涉及到很多因素(包括問卷設計、調查員引導、被調查者情緒、周圍環境影 響等等)，結論選擇性地忽略了體系中惡化的因素，比如費用和可及性(指醫務人員對患者的同理心、尊重、服務及時性等)，一廂情愿地認為局部改善就是整體系統改善，是難以服人的。就WHO的排名可知，中國的醫療系統在公平上是下降的。僅此可以斷言，麥肯錫在使用問卷調查方式評測衛生體系上是不夠專業的，也是不夠坦誠的。

　　麥肯錫是站在資本立場對我國醫改說話

　　麥肯錫是聰明的。通篇報告不乏對低收入老百姓醫療保險的關切，他們建言政府更多地將資源投入低收入人群的醫療保障上。但這僅僅是一個語言表達上的策略。在實際操作上，政府如何界定低收入保障階層？中高收入層為什么又被排除在保障人群之外？相同國民為什么有著不同的國民待遇？這不僅在理論上講不通，實操起來，恐怕最終獲利的恰好不是低收入層，而極有可能是有權有勢的那些人群。

　　針對這個報告，許多網友都提出了尖銳批評，認為麥肯錫不是并非站在百姓立場而是站在資本立場出謀劃策。當前國際醫保潮流是社會福利化，醫療減費甚至免費化，如北歐、澳洲、加拿大、香港等。中國醫保之所以失敗就在于政府沒有擔負起自己應有責任，而將其推向市場，以為這樣可以萬事大吉。然而，多年來的實踐表明，它除過給資本提供了更多贏利賺錢機會外，除過產生了更多地腐敗分子外，老百姓沒有得到多少好處。發達國家在醫療保健方面的投入占國民收入的17%以上，而中國由1980年的3.2%經過醫改而下降到了2002年的2.4%。而此時，地方政府正在為興建形象工程不遺余力。有位在醫療單位工作的網友說得好：什么是醫療保健市場化，就是不再給醫務人員發全額工資，甚至不發工資(目前實行的就是這種政策)，讓他們到病人那里賺錢，人為造成了醫患矛盾緊張，而老百姓并不知道政府已經不給公立醫院發全額工資了。醫院藥品收入僅為進藥價的10-15%，并靠此賴以生存，而藥品出廠價與零售價之差達500%甚至1000%以上，與此相比15%是多么的微不足道，盡管如此還有人提出要醫藥分開、醫院不可以賣藥。藥品的價格根本不是衛生部門定的，而是政府定的，可各地方政府不許廠家直接將藥品賣給醫院，名義上是為了稅收，保護地方經濟，政府又想多收稅收又不想負醫療價格高企的責任，實際上同時給藥商謀利提供了絕好的機會。

　　訴求“商業醫療保險覆蓋率”是暗藏居心所在

　　如果認真閱讀這個報告，我們注意到其中有一個十分刺眼的語句是“商業醫療保險的覆蓋率”。聯系到麥肯錫上海分公司董事陳有鋼的建議我們終于讀出了這個關鍵詞的真實內涵。陳說道：中國政府對城鎮職工醫保體系和其他保險形式的發展定位需要重新考慮。目前，對于已相對成熟的中國城市職工醫療保險體系，政府可以考慮從中逐步退出，通過拍賣等形式，將部分省市的投保人資源和結存資金拍賣給商業保險公司去經營。與此同時，政府可以把更多精力投入政策色彩更濃的領域，如通過稅收籌資和保費交納相結合的方式，向目前沒有任何保險覆蓋的低收入人群提供基本的醫療保障。這就明明白白地告訴人們，這個麥肯錫報告的要旨是，為提高中國商業保險覆蓋率搖唇鼓舌。我真不知道，如果事情能夠如愿，哪家國際商業保險公司能中這個“頭彩”。

　　如此說來，這個麥肯錫也太不厚道了。對上述建議，我非常贊同一個網友的如下詰難：相信商業保險在中國可以起到象在美國那樣的作用，可以可靠地提供舉辦衛生服務的資金來源并分散疾病風險，是天方夜譚的

　　這就不難理解，麥肯錫為什么要對中國醫療衛生體系粉飾太平，要千方百計地取悅政府主管部門，要悲天憫人地討好低收入窮人，原來是要為某些保險機構進入中國醫療保險市場打開通道，為他們拓展盈利商業市場。

　　廣大民眾不滿醫改主要在于“方向”而決非“速度”

　　最后還要澄清一個大是大非的問題，就是關于醫療衛生改革的方向與速度問題。麥肯錫說，目前中國城市居民對醫療衛生體系的主要不滿集中于醫保體系的發展速度。這個說法帶有明顯的武斷成份。從過去一年多人們集中對醫療衛生改革的評價來看，人們集中討論過的問題如政府在醫療保障上應負的責任，醫保為誰服務，完全市場化取向對不對，醫保要不要涵蓋農民，醫療中的人文關懷，藥品與醫療費天價，醫院的管理體制，等等，哪一項不是關于改革的性質？哪一項不是關乎醫改的方向？說老百姓的主要不滿在醫改的速度，不是用心良苦的杜撰，至少是有失水準的誤讀。如果硬往速度上扯，那就是醫改對民眾帶來的好處發展太慢，而帶來的壞處發展太猛、太快！

　　大多數善良的人們，還在那里以自己“社會主義”之心度麥肯錫們“資本主義”之腹，如今可真是上了一堂生動的EMBA的現場教學課。