|
參加分組審議個稅法修正案草案的部分全國人大常委會委員23日建議，今后凡是人民群眾普遍關(guān)心的法律草案，全國人大常委會都應(yīng)適時舉行立法聽證會，盡可能廣泛聽取公眾的意見(10月25日《中國青年報》)。
毋庸置疑，部分全國人大常委會委員提出的擴(kuò)大立法聽證的范圍，使立法聽證常態(tài)化的建議符合民主立法的要求，是開門立法的必然趨勢，必定為廣大社會公眾所肯定和認(rèn)可
。但是，我們更應(yīng)該清醒地認(rèn)識到立法聽證常態(tài)化應(yīng)當(dāng)建立在聽證規(guī)則化、制度化的基礎(chǔ)上，即“立法聽證”應(yīng)當(dāng)以“聽證立法”為前提。
從現(xiàn)實的情況來看，“立法聽證”不再是鮮為人知的“舶來品”。1999年9月，廣東省人大環(huán)境資源委員會就《工程招標(biāo)投標(biāo)管理條例(修訂草案)》的審議舉行聽證會。隨后，立法聽證在全國各地的地方人大立法過程普遍開展起來。今年，全國人大及其常委會又歷史性就個稅起征點舉行了立法聽證會，這標(biāo)志著民主立法跨入一個全新階段。
但是，不論是地方各級人大舉行的立法聽證會，還是全國人大舉行的個稅聽證會，都面臨著一系列制度上的不足和尷尬。比如，地方人大舉行的立法聽證會缺乏有效的法律依據(jù)。這是因為《立法法》第34條、第58條有關(guān)可以舉行立法聽證會來聽取意見的規(guī)定是針對全國人大和國務(wù)院的立法行為而言的，并沒有針對各級地方人大的立法行為。此外，各地的立法聽證規(guī)則的規(guī)定不一，相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不明確，聽證結(jié)果得不到應(yīng)有的尊重和執(zhí)行。
導(dǎo)致上述不足與尷尬的原因在于缺乏必要的法律程序和技術(shù)規(guī)則，導(dǎo)致立法聽證的非規(guī)范化，從而減損了立法聽證會的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。以全國人大舉行的個稅“起征點”立法聽證會為例，雖然全國人大有關(guān)部門為聽證會制定了相應(yīng)的技術(shù)規(guī)則，但是，立法聽證會的諸多實體和程序問題仍然懸而未決，比如，聽證會參與人的權(quán)利與義務(wù)、聽證結(jié)果的處理、聽證會的法律效力、聽證會的具體程序等。
顯而易見，如果上述問題得不到有效的解決和嚴(yán)格的規(guī)范，那么立法聽證的“聽取民意、察看民情、體現(xiàn)民智”的功能和作用就得不到應(yīng)有的體現(xiàn)和發(fā)揮，作為民主立法、開門立法象征的立法聽證會也就徒有其名。從這個角度來說，要通過立法聽證會的形式來聽取民意、吸納民智，當(dāng)務(wù)之急就是要盡快為“立法聽證”立法，制定出一套民主科學(xué)的立法聽證程序和規(guī)則，規(guī)范和指導(dǎo)全國各級人大的立法聽證活動，使立法聽證做到有法可依、有章可循，使民主立法、開門立法落到實處。
(稿源：紅網(wǎng))
(作者：江厚良)
| 
