|
有關(guān)央企改革模式歷經(jīng)數(shù)年?duì)幾h以及中小國企MBO實(shí)踐，終于塵埃落定：日前，中國最具國際競爭力的企業(yè)之一寶鋼，成為央企公司治理結(jié)構(gòu)的先行者，外部董事人數(shù)略占優(yōu)勢的新董事會集體亮相，并獲得國資委的部分出資人授權(quán)。雖然從實(shí)踐論的角度看，此輪試驗(yàn)?zāi)芊癯晒θ詫傥炊ǎ珡膰Y委的表態(tài)來看，顯然認(rèn)定這是央企改革最好的也是唯一可以選擇的道路。
從此輪寶鋼改革來看，國資委最終確定了自己國有獨(dú)資公司出資人的身份，央企的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)將實(shí)行分離，方法就是建立新型董事會制度。
說實(shí)話，這一拷貝于新加坡現(xiàn)有國有資產(chǎn)管理模式的方法最終定局，并不出乎人們的想像。國資委屢次取經(jīng)并贊不絕口的，就是新加坡國有資產(chǎn)尤其是淡馬錫的經(jīng)營管理模式。在另一方面，目前改革的客觀條件也限制了選擇產(chǎn)權(quán)改革這一道路的可能性。
首先，國有企業(yè)尤其是央企被賦予保值增值的任務(wù)，“代表先進(jìn)生產(chǎn)力”，因此，必須有相應(yīng)的先進(jìn)的經(jīng)營管理模式與之相配套。在內(nèi)部管理層負(fù)責(zé)制的試驗(yàn)失敗之后，目前國際市場盛行的所有者與經(jīng)營者分離的信托制度，幾乎是飽受出資人與管理者一身二任攻擊的國資委的唯一選擇。
其次，郎咸平對于“國退民進(jìn)”的抨擊以及中國國有企業(yè)缺乏的是信托責(zé)任、市場經(jīng)濟(jì)的立足根本是信托責(zé)任制這樣的論調(diào)引發(fā)應(yīng)者云集，輿論對于MBO一邊倒的抨擊，說明中國尚不具備或已經(jīng)喪失了產(chǎn)權(quán)改革的時(shí)機(jī)。郎咸平所說的“一塊這樣的土壤引進(jìn)西方產(chǎn)權(quán)制度，必將造成貧富懸殊，社會動蕩”，與李榮融前些時(shí)日高調(diào)表示的“在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)搞好搞壞，跟所有制沒有直接關(guān)系，不同的所有制里都有好的企業(yè),也都有差的企業(yè),關(guān)鍵看是否按經(jīng)濟(jì)規(guī)律和企業(yè)發(fā)展規(guī)律辦事”，有異曲同工之妙。
我們當(dāng)然不能就此簡單下結(jié)論，說國資改革的李榮融模式，就是新加坡淡馬錫模式加郎咸平的理論內(nèi)核。但李榮融去年6月在新加坡表示，訪問的主要目的是學(xué)習(xí)國有資產(chǎn)的管理經(jīng)驗(yàn)，“我們這次是帶著國有全資企業(yè)該怎么建立好董事會這個問題來的。通過考察學(xué)習(xí)，我們得到了圓滿的答案”，而答案就是“建立現(xiàn)代企業(yè)制度，規(guī)范董事會是最核心的問題。央企外部董事要占一半以上，不能內(nèi)部人占多數(shù)，要獨(dú)立公正發(fā)表意見，要能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，落實(shí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任�！�
淡馬錫制度的核心未必就如李榮融所說就是內(nèi)外部董事比例適調(diào)的董事會制度，我們不應(yīng)忽略新加坡的總體法制、經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及《新聞周刊》對新加坡經(jīng)濟(jì)所作的評論，“新加坡把整個國家當(dāng)成亞太地區(qū)的‘對沖基金’，越來越把自身命運(yùn)與亞洲其他地區(qū)相結(jié)合”。我們拷貝了董事會制度，而無法拷貝制度環(huán)境，以及周邊國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭。如果央企的董事會仍然只對國資委負(fù)責(zé)，唯國資委馬首是瞻，那么與現(xiàn)行的管理層負(fù)責(zé)制又有多大區(qū)別呢？曾經(jīng)的新加坡中資企業(yè)的優(yōu)秀代表中航油的折戟沉沙，也說明光有一個表面上的健全的董事制度，并非企業(yè)董事會擁有信托責(zé)任的關(guān)健。
可以說，中國改革史的焦點(diǎn)就是國企改革，目前市場所糾結(jié)的資本市場、銀行上市等種種經(jīng)濟(jì)難題，都與國企改革的滯后密不可分。從上世紀(jì)80年代以來，國企經(jīng)營不良是由于產(chǎn)權(quán)原因還是其他原因，一直爭論激烈，從國資委現(xiàn)在的路徑選擇來看，產(chǎn)權(quán)論已然遭到拋棄。
李榮融模式真能夠在中國取得成功嗎？筆者對此謹(jǐn)慎存疑。
作者：葉檀 每經(jīng)評論員
| 
