|
受阻信托模式
優(yōu)中選優(yōu)的標的資產，托管、認購和轉讓方面的安全考慮，以及取道券商路徑操作資產證券化的特別設計，處處顯示浦發(fā)和申萬對資產證券化的熱度。但是在一年前，事情卻不
是這樣。住房按揭貸款證券化是由國家推動的旨在化解商業(yè)銀行經營風險的一項政策，“肯定要做”，但其實“大家并不一定愿意做”，上海財經大學副校長王洪衛(wèi)接受《全球財經觀察》訪問時描述了當時商業(yè)銀行的心態(tài)。2003年，上海市政府發(fā)展研究中心曾專門設立住房抵押貸款證券化發(fā)展策略研究課題組，分析上海發(fā)展證券化的難點在什么地方，需要突破的是什么，王洪衛(wèi)是這個課題組的負責人。
從大道理來講，銀行發(fā)展按揭業(yè)務面臨著短貸長投的基本風險，隨著按揭貸款的攀高和儲蓄率的走低，風險正日益迫近，中國必須采取國際上通用的金融創(chuàng)新方式來化解這種風險，要么走歐洲的住房儲蓄模式，要么走北美的住房貸款證券化模式。但是從小道理來講，證券化的成本肯定比儲蓄和國債高，目前銀行的儲蓄都用不掉，根本沒有證券化的積極性，王洪衛(wèi)指出。
2004年上半年，建行提出把基礎資產抵押給信托公司的信托模式；國開行則提出合資成立一家“空殼公司”，由該公司以自有資本購買國開行從其他商業(yè)銀行購買的住房貸款，再以此為抵押發(fā)行債券或信托計劃。盡管兩個方案都采取了表外融資方式，但這種通過信托方式證券化的房貸資產，權屬還是在銀行，風險也仍然留在銀行，因而被卡在了中央部委會。
作為全國三家試點銀行之一，浦發(fā)銀行上報的第一個資產證券化方案，也面臨著同樣的尷尬。浦發(fā)也舍不得把優(yōu)質的住房貸款證券化，也提出走信托路徑的類似策略，選定的合作載體是自己的第一大股東上海國際信托投資有限公司。上海國際信托和浦發(fā)銀行又都是上海國際集團的下屬子公司，這一方案顯然涉及關聯(lián)交易，“國家對關聯(lián)交易的監(jiān)管越來越嚴格”，上海財大金融學院副教授李曜對《全球財經觀察》說。浦發(fā)第一個資產證券化方案被駁回自然在情理之中。
“信托模式有它的局限性，而且是非常大的局限性。”上海國際信托投資有限公司副總經理蔣元真直言。信托產品的流動性不夠，投資對象也不如證券廣泛，目前對信托有各種各樣的規(guī)定，比如“資金信托合同不得超過200份”等等，制約了銀行通過信托搞大規(guī)模的證券化。
“關鍵還是在于，信托這種模式到底有沒有把基礎資產買斷？”一位業(yè)內人士指出。信托公司購買的是收益權，不是基礎資產的產權，如果貸款不能收回，信托公司是不承受其風險的。按照建行和國開行所提出的信托模式，只能把一個靜止的存量資產迅速地盤活。風險實際上還是在金融體系內，甚于建行和國開行的體系內循環(huán)。這有違資產證券化的發(fā)展方向。
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁]
| 
