全國(guó)人民乃至世界矚目的一年一度的中國(guó)“兩會(huì)”分別于3月3日和3月5日在北京隆重開(kāi)幕。北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院自2014年開(kāi)始，推出“‘兩會(huì)’專(zhuān)家學(xué)者筆談”，暢談改革，分享智慧，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。今年的“專(zhuān)家筆談”也將在“兩會(huì)”期間如期與廣大讀者見(jiàn)面。

　　平新喬：中國(guó)服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率與稅負(fù)

　　（作者系北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席、教授）

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，在相當(dāng)程度上是表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的服務(wù)業(yè)比率上升和制造業(yè)比率下降的。目前，服務(wù)業(yè)這個(gè)比率已經(jīng)超過(guò)50%，并且還在繼續(xù)上升。因此，服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)效率如何，會(huì)直接關(guān)系到今后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的總體生產(chǎn)效率。如果服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)效率低于制造業(yè)的生產(chǎn)效率，那么，隨著服務(wù)業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)里的比重上升，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率、乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率，就都會(huì)逐漸降低。

　　這就是著名的鮑莫爾（W ． J ． Baumol， 1967， 1989）“成本病幻覺(jué)”（Cost-Disease Illusion）的觀點(diǎn)。其理由是：一，服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率水平比制造業(yè)的生產(chǎn)率水平要低；二，服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率也比制造業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率要低。長(zhǎng)此以往，服務(wù)的成本與價(jià)格必然上升，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率趨緩乃至停滯。

　　當(dāng)然，服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率低于制造業(yè)的生產(chǎn)率，同時(shí)服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)率又快于制造業(yè)的增長(zhǎng)率并造成服務(wù)業(yè)在GDP里比重上升、制造業(yè)比重下降，這看上去是一個(gè)“悖論”。其實(shí)，這是不難理解的。一個(gè)產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)率取決于兩個(gè)因素：一是要素投入的增長(zhǎng)率，二是全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率。只要流入服務(wù)業(yè)的要素投入增長(zhǎng)率高于流入制造業(yè)的要素投入增長(zhǎng)率的超額部分能夠抵消服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率低于制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的差距，那么，在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中，服務(wù)業(yè)的比重還是會(huì)上升。但是，如果服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率長(zhǎng)期滯后，則總是會(huì)制約國(guó)民經(jīng)濟(jì)的效率的。因此，我們必須重視服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率的提高。

　　我們關(guān)注四個(gè)問(wèn)題：第一，中國(guó)服務(wù)業(yè)整體的全要素生產(chǎn)率與制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率相比較，究竟是否低了？第二，中國(guó)服務(wù)業(yè)內(nèi)部，高端的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率與傳統(tǒng)的、非生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率相比較，是否會(huì)高一些？第三，如果“營(yíng)改增”的稅收改革會(huì)使得服務(wù)業(yè)的稅負(fù)有所下降，這種減稅是否能夠促進(jìn)服務(wù)業(yè)、尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率提高？第四，如果“營(yíng)改增”稅收改革要做到讓服務(wù)業(yè)、尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)不增并且有所下降，則政府對(duì)服務(wù)業(yè)尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的增值稅稅率設(shè)計(jì)應(yīng)注意什么問(wèn)題？

　　我們的研究運(yùn)用中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010年提供的第二次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，這是關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)單位在2008年12月31日時(shí)點(diǎn)上的主要經(jīng)濟(jì)變量的數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)是以企業(yè)和事業(yè)單位為觀察單位的，經(jīng)過(guò)加總，以四位數(shù)產(chǎn)業(yè)為觀察單位。該數(shù)據(jù)覆蓋了企業(yè)和事業(yè)單位的主要財(cái)務(wù)指標(biāo)，包括年初存貨、年末存貨、固定資產(chǎn)與折舊、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)、企業(yè)或事業(yè)單位承擔(dān)的稅收、利息支出、工資支出，實(shí)收資本信息，以及資本按國(guó)有、集體、法人、個(gè)人、港澳臺(tái)、外資劃分的資本結(jié)構(gòu)信息，還包括就業(yè)人數(shù)信息。這就為我們構(gòu)建服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，估算全要素生產(chǎn)率提供了足夠的信息，進(jìn)而可以比較服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的生產(chǎn)效率，并且分析服務(wù)業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和非生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在全要素生產(chǎn)率上的差異。同時(shí)，運(yùn)用這個(gè)數(shù)據(jù)，我們也能進(jìn)行服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的稅負(fù)估算，進(jìn)而估算稅率變化對(duì)于服務(wù)業(yè)、尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率的影響作用。

　　我們定義“廣義的制造業(yè)”為全部工業(yè)產(chǎn)業(yè)，定義“廣義的服務(wù)業(yè)”即全部服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)。又定義“狹義的制造業(yè)”為不含礦產(chǎn)、能源的制造業(yè)，“狹義的服務(wù)業(yè)”為“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”，我們把不含建筑業(yè)、傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)、公共服務(wù)和文教衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)的那一部分服務(wù)業(yè)定義為“狹義服務(wù)業(yè)”。

　　經(jīng)過(guò)計(jì)量計(jì)算，我們發(fā)現(xiàn)：

　　第一，到2008年底以前，中國(guó)的服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率總體說(shuō)來(lái)仍然是對(duì)于制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率的。我們做了廣義制造業(yè)和廣義服務(wù)業(yè)效率水平的分省比較分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，按全要素生產(chǎn)率得到的計(jì)算結(jié)果，與按隨機(jī)過(guò)前沿分析方法得到的平均效率水平結(jié)果在省際間排序是一致的。但是，按服務(wù)業(yè)效率排序與按制造業(yè)效率排序，所得到的排序會(huì)有所不同。比如，浙江省與江蘇省之間，如果按服務(wù)業(yè)效率排序，則是江蘇高于浙江；但如按制造業(yè)效率高低排序，則是浙江勝出江蘇。

　　然而，不管是按服務(wù)業(yè)效率高低排序，還是按制造業(yè)效率高低排序，湖南、內(nèi)蒙和上海總是在2008年的省際全要素生產(chǎn)率排序里占據(jù)第一、第二、第三名。全國(guó)分省的服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率的分布區(qū)間為[2.05， 3.75]，制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的省際分布區(qū)間為[1.56， 3.9]，這說(shuō)明，服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率的省際差異要小于制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率的省際差異。并且，我們還發(fā)現(xiàn)，在2008年，中國(guó)除山西、西藏外，絕大多數(shù)省份的服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率要低于制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率。這個(gè)發(fā)現(xiàn)，是支持鮑莫爾“成本病”理論的。

　　第二，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)服務(wù)業(yè)內(nèi)部在全要素生產(chǎn)率水平上是存在相當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性的。大體說(shuō)來(lái)存在四個(gè)等級(jí)：效率最高的服務(wù)產(chǎn)業(yè)是批發(fā)商業(yè)、倉(cāng)儲(chǔ)、物流、與零售商業(yè)；其次是運(yùn)輸業(yè)、地質(zhì)勘探、銀行、保險(xiǎn)業(yè)；再次是信息產(chǎn)業(yè)、軟件、專(zhuān)業(yè)技術(shù)推廣、研發(fā)、商業(yè)服務(wù)業(yè)（如會(huì)計(jì)事務(wù)所等）等；而傳統(tǒng)的消費(fèi)性服務(wù)業(yè)、文化服務(wù)業(yè)、公交、福利事業(yè)服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率是最低的。即現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率要高于傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率要高于消費(fèi)性服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率。

　　第三，中國(guó)服務(wù)業(yè)的稅負(fù)是否比制造業(yè)的稅負(fù)要重？我們發(fā)現(xiàn)，2008年，即在“營(yíng)改增”以前，中國(guó)服務(wù)業(yè)的平均稅率（稅收額/主營(yíng)收入）要稍低于制造業(yè)的平均稅率。廣義制造業(yè)的平均稅率是6.75%，而中國(guó)廣義服務(wù)業(yè)的平均稅率5.96%。 在服務(wù)業(yè)內(nèi)部， 中國(guó)的“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”的平均稅率（稅收額/主營(yíng)收入）在3-5%之間。 如倉(cāng)儲(chǔ)、物流、交通運(yùn)輸業(yè)的稅率都在2.4%-5.77%之間；批發(fā)商業(yè)的稅率只有2.72%； 零售商業(yè)的稅率是4.9%； 其他金融服務(wù)業(yè)的稅率是5.7%； 租賃、商業(yè)服務(wù)業(yè)、研發(fā)部門(mén)、專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)、科技推廣服務(wù)業(yè)的稅率都在3.99%-5.45%之間。 以上這些生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的平均稅率，不僅低于廣義制造業(yè)的平均稅率（6.75%），而且也低于廣義服務(wù)業(yè)的平均稅率（5.96%）。 這說(shuō)明，在“營(yíng)改增”以前，中國(guó)“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”的稅收負(fù)擔(dān)問(wèn)題并不突出。

　　第四，服務(wù)業(yè)的稅負(fù)如果進(jìn)一步降低，能否提高服務(wù)業(yè)、尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率？我們的計(jì)量計(jì)算結(jié)果表明，稅負(fù)對(duì)于服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率和效率平均水平的作用都為負(fù)面，并且在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)口徑里，稅收的這種負(fù)面作用在1%的水平上顯著。從回歸系數(shù)的絕對(duì)值比較可以看出，稅收對(duì)于狹義服務(wù)業(yè)的總體效率的負(fù)面影響，要甚于對(duì)于廣義服務(wù)業(yè)的總體效率的負(fù)面效應(yīng)。

　　但是，稅負(fù)對(duì)于制造業(yè)的作用方向不定，在廣義制造業(yè)產(chǎn)業(yè)里，稅收對(duì)于全要素生產(chǎn)率和效率平均水平的作用都為負(fù)面，但在狹義制造業(yè)的口徑里，稅收對(duì)于效率的作用是正向的。不過(guò)，稅收對(duì)于制造業(yè)總體效率的效應(yīng)，無(wú)論是在廣義的制造業(yè)，還是在狹義的制造業(yè)，無(wú)論是對(duì)全要素生產(chǎn)率，還是對(duì)效率平均水平，都是不顯著的。

　　稅收對(duì)于服務(wù)業(yè)的負(fù)面影響，我們可以做兩方面的解釋?zhuān)阂皇嵌愗?fù)的確會(huì)傷害服務(wù)業(yè)領(lǐng)域企業(yè)的動(dòng)力，壓抑產(chǎn)業(yè)效率。二是正如我們?cè)谇懊婧?jiǎn)單統(tǒng)計(jì)分析里所看到的那樣，在中國(guó)服務(wù)業(yè)里，全要素生產(chǎn)率水平是存在四個(gè)等級(jí)的，越是現(xiàn)代的服務(wù)業(yè)，越是生產(chǎn)性的服務(wù)業(yè)，其效率水平越高；另一方面，正如我們?cè)谛袠I(yè)稅負(fù)比較里指出的那樣，越是生產(chǎn)性的服務(wù)業(yè)，其稅負(fù)反而低。這樣，在統(tǒng)計(jì)上就會(huì)呈現(xiàn)稅負(fù)與全要素生產(chǎn)率之間的顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

　　因此，如果服務(wù)業(yè)、尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)能夠通過(guò)“營(yíng)改增”而進(jìn)一步下降， 對(duì)于提高服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率是利的。

　　第五，如何防止“營(yíng)改增”反而使服務(wù)業(yè)、尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)上升？如何進(jìn)一步降低生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)？我們的數(shù)據(jù)分析表明，我國(guó)在“營(yíng)改增”前夕，服務(wù)業(yè)的稅負(fù)問(wèn)題，主要是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，即是部分文化服務(wù)業(yè)、消費(fèi)性服務(wù)業(yè)、公共管理服務(wù)業(yè)的稅負(fù)比較重，但服務(wù)業(yè)作為一個(gè)整體，稅負(fù)并不重于制造業(yè)的稅負(fù)。并且在服務(wù)業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)原本就低于一般性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)。因此，應(yīng)當(dāng)注意在“營(yíng)改增”之后，讓整個(gè)服務(wù)業(yè)的稅負(fù)仍然低于制造業(yè)的稅負(fù)。我們關(guān)于稅負(fù)的量綱是“稅收額/主營(yíng)收入”，而“主營(yíng)收入”一般是小于“營(yíng)業(yè)額”的，一般說(shuō)來(lái)，“主營(yíng)收入”為“營(yíng)業(yè)額”的80%。 這樣，由于我們計(jì)量結(jié)果所顯示的2008年中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)比率為5%，這就相當(dāng)于說(shuō)2008年生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的營(yíng)業(yè)稅率大體為4%。按“營(yíng)業(yè)稅”改成“增值稅”時(shí)稅率要大體乘3倍計(jì)算，“營(yíng)改增”之后的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的增值稅稅率以不超過(guò)12%為宜。 如果要進(jìn)一步減輕生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)，則可以考慮其增值稅稅率不超過(guò)10%。對(duì)于個(gè)別生產(chǎn)性的信息和金融服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)，甚至可以考慮在引入“進(jìn)項(xiàng)抵扣”之后，就直接用原來(lái)的營(yíng)業(yè)稅稅率作為新的增值稅稅率。