中國股市并非完全的“市場市”

　　既然救市沒理由，那么就應該支持不救市嗎？

　　然而華生同樣給出了否定的回答。因為其邏輯的前提條件同樣是不成立的——“‘不救市論’”秉承的是純粹市場原則。他們假定中國股市已經或者應該一下子變成完全的市場市。因此他們的結論，完全從自由放任的市場經濟原則出發，幾乎不受任何中國國情的影響”。

　　對于他們的言論，熟悉中國股市歷史的朋友應該并不陌生。由于中國股市過去18年里一直都不是完全的“市場市”，因此他們對中國股市幾乎從來看空不看多。很多“空軍司令”不是在6000點才開始看空的，也不是4000點，而是2000點甚至1500點的時候就高高飄揚起手中“看空大旗”。所以他們的觀點聽起來總是振振有詞，得理不饒人，但又總讓人覺得缺了點什么，和中國的實際情況對不上號。因此他們的理論只適用于假象中的中國股市，而不適用于當前現實條件下的中國股市。

　　“不救市論”不但前提有問題，結論也有問題——持“不救市論”觀點的學者認為中國股市要跳出政策市的惡性循環，政府就必須從此以后對股市罷手不管，任其升騰毀滅。“5.30”政策降溫，他們斥責政府干預市場，如今市場大跌，民眾盼望政府救市，他們同樣極力反對政府干預市場。然而問題是，今天政府要管的股市事宜實在太多了，從IPO和再融資的審批、規模、速度和定價，到基金的發行規模、速度和分拆，從港股直通車和QDII的開放與否及開放范圍，到國有股減持方案的設計……所有這些政策的制定和實施至少在中短期內必然會對股市產生一定程度上利好或利空影響，這是客觀上無法避免的。如果中國政府真的像美國政府那樣把市場統統放開了，長期看的確能讓股市變成完全的“市場市”，但中短期內市場天崩地裂，股民血流成海也將難以避免。舉個最現實的例子，去年5.30后政策放開基金擴容和分拆，結果基金群體性的非理性建倉直接導致了一個大大的藍籌泡沫，泡沫一破，就是幾乎腰斬的下跌行情！如果硬要把這些災難看成是改革所必須付出的成本或者學費，或者看成是“壯士斷腕”，苦一時而利千秋的壯舉的話，恐怕在中國這樣的泱泱大國，這樣“斷腕”的成本也實在太高了。

　　華生教授由此推出結論——“股市”是要“救”的，但絕不應該像“救市論者”所鼓吹的那樣急功近利，目光短淺，只是盯著那0.3%的印花稅不放。不可否認，如果今天宣布降低印花稅，明天股市肯定會大漲，后天也可能會大漲，大后天依然可能會大漲……那一個月后，兩個月后，一年后呢？

　　真正的“救市”還是必須要從長遠角度出發，因為股市說底是信息市，所以政府最應該做的“救市行動”不是減點印花稅或者多發幾只基金，而是應該盡可能保證政策的透明性、連續性和穩定性，杜絕暗箱操作和內幕交易，讓股市能在公平、公開、公正的環境中發展，這才能真正拯救中國股市。