盡管“救市派”和“不救市派”都擺出了一系列論據來論證自己的觀點，但如果跳出看似熱鬧的“救市邏輯”，我們會發現“救市”這個概念本身似乎也有難以自圓其說的硬傷。

　　文 本刊記者/邢 力

　　那些支持政策救市的人似乎成了市場上壓倒多數的民意代表，扛起了“為人民說話”的正義旗幟，把政策救市描繪成“民心所向，沒得商量”的大勢所趨；而那些反對政策救市的人則搖身一變，個個都成了捍衛市場經濟原則的斗士，擺出一副“自古忠言逆耳”的架勢，任憑人們如何嘲罵，也要堅持真理毫不動搖，相信時間能證明自己的預見性……

　　然而21世紀的今天，我們生活在一個沒有什么東西或者觀點能作為純真理或完整的模式而被人接受的時代，自誕生之日起就一直吵吵嚷嚷、莫衷一是的經濟問題就更不存在什么純粹的是非對錯。可就像近年來關于改革中諸多問題的討論一樣，當前救市之辯中非此即彼的兩極化觀點的尖銳對立總讓人感覺過于浮躁和偏執。雖然我們今天生活在一個以大眾傳媒為主導，以娛樂化為標準的時代，各種言論都希望最大限度吸引公眾注意，但如果我們在討論問題的一開始就扭曲了問題的本質的話，那這樣的討論或者論戰恐怕只能導致混淆視聽，用謊言制造更大的謊言，而永遠也不可能推導出任何有實際意義的成果，更無助于正確的政策抉擇。

　　上周一，《中國證券報》上刊登的燕京華僑大學校長華生的《救市之爭的誤導和政策定位》一文，就對救市之爭本身提出了質疑。

　　下跌不是“政策市”鬧的

　　華生認為，“救市邏輯”的一個必要條件是——本輪下跌是非理性的，是不正常的。說它不理性是因為盡管今年的出口可能會受到美國經濟衰退而減少進而影響宏觀經濟增速，同時上市公司的業績也很難再出現去年的爆炸性超速增長態勢，但總體上看，我國宏觀經濟的基本面還是良好的，上市公司的盈利也還是快速增長的。因此當前的下跌是一種非理性的恐慌行為，必須依靠調整政策來恢復市場理性和投資者的信心。然而這個貌似真理的前提未必能成立。

　　“2007年，在宏觀經濟增長強勁、外圍環境較好、企業盈利爆發性增長的樂觀預期下，各路資金紛紛入市，資金入市和賺錢效應相互循環作用，加劇了市場供求的短期失衡，推動了股指的不斷攀升。人民幣升值、流動性過剩等成了一批樂觀預言家們渲染股指萬點可期和十年牛市的王牌，迅速膨脹的市值完全脫離了經濟基本面。因此……2008年股市泡沫的破滅就難以避免”。

　　雖然單從絕對值上看，本輪市場的下跌相當猛烈，但如果從幅度上看卻絕非史無前例，基本上還是屬于市場本身的自我校正，畢竟，在股市里混，也遲早要還的。所以與其說下跌是市場的非理性行為，不如說是市場面對經濟形勢的逆轉和不確定性的加大而自然產生的理性反應。也就是說，不管外界對股市的看法如何，市場自身永遠是最理性的，他會對自身不合理的偏差進行自動修正。從這個角度看，把市場本身正常的漲跌歸結為政策影響，并非客觀的判斷。由此可以從根本上否定“救市邏輯”的合理性——不是政策導致的暴跌，憑什么要政策去讓他漲回去呢？這種“只救跌不殺漲”的政策市不就成了旱澇保收的提款機了嗎？股市風險教育又從何談起呢？

　　有人又要說了，美國政府不是在救市嗎？客觀地說，美國政府救的是經濟，只是間接影響股市。因為美國股市近年來表現平平，今年的下跌也十分有限。美國政府出手救助的是大投資銀行貝爾斯登，是為了避免金融系統的連鎖反應，防止金融系統混亂和崩潰的更大代價，這也是美國從1929年股災中吸取的經驗和教訓。而之前的減稅和加息政策則明顯是針對美國宏觀經濟基本面的，股市也只是受到間接利好影響而已。然而即使如此，美國各界也依然有不同的意見，抨擊美國政府是在干預市場行為。反觀我國的經濟基本面則明顯不具備需要政府出面救經濟的條件。作為一個正在擺脫“政策市”的新興市場，美國政府當前的政策顯然不具備參照價值。

    相關報道：

    救市預期降溫令抄底外資反手拋售中資股

    第三只眼看救市

    股市迷茫中救市論戰再升級