環(huán)保與發(fā)展中的天平與尺蠖(2)

　　環(huán)保與發(fā)展須兼顧互補(bǔ)

　　這些年來，相對(duì)于其他眾多敏感問題而言，在環(huán)保問題上的言路是比較開放的。國(guó)外關(guān)于大壩的負(fù)面評(píng)價(jià)被大量介紹到國(guó)內(nèi)，給人的印象似乎是在治水問題上反壩主義代表著時(shí)代“主流”。而反壩主義的對(duì)立面則爭(zhēng)辯說它只是“支流”。其實(shí)這就與政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“左”和“右”、“自由市場(chǎng)”和“福利國(guó)家”誰是“主流”一樣，因時(shí)因地因事而異并往往易位。關(guān)鍵問題不在于誰是“主流”，而在于兩者是構(gòu)成互補(bǔ)的“天平效應(yīng)”呢，還是構(gòu)成糟糕的“尺蠖效應(yīng)”。前者在“天平”的搖擺中自由與福利都得以輪番進(jìn)步，后者卻在“反自由而福利不興，廢福利而自由愈損”的循環(huán)中陷入怪圈。

　　筆者看到的一篇文章比較公允地評(píng)論了某些國(guó)家中的這種互補(bǔ)：在美國(guó)，水電協(xié)會(huì)、水電企業(yè)也很重視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。盡管環(huán)保分子和環(huán)保組織提出的環(huán)境保護(hù)要求很多時(shí)候遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過水電企業(yè)和組織的意愿和能力，但在認(rèn)為水電開發(fā)需要加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面，兩者都是一致的。美國(guó)的水電機(jī)構(gòu)、水電組織、水電企業(yè)一般地說，是支持水電開發(fā)的，比如說美國(guó)水電協(xié)會(huì)、邦德維爾電管局、墾務(wù)局、田納西流域管理局、工程師兵團(tuán)等。而環(huán)境保護(hù)組織則是反對(duì)水壩建設(shè)的，如美國(guó)河流組織等，有些環(huán)保組織甚至提出比較極端的口號(hào)——要拆除哥倫比亞河上的水壩。因此，正確認(rèn)識(shí)美國(guó)水電，就是要意識(shí)到美國(guó)的水電機(jī)構(gòu)支持水電，發(fā)表了大量的水電優(yōu)越性的文章，但我們不能僅以這些文章就判定美國(guó)完全支持水電；同樣，我們也不能通過閱讀美國(guó)環(huán)保組織及漁業(yè)組織提出的反壩文章，就判定美國(guó)反對(duì)所有的水電建設(shè)，并得出結(jié)論，美國(guó)要拆除所有的水壩。美國(guó)反壩派和支壩派，都是努力促進(jìn)美國(guó)水電進(jìn)步的重要力量。真正的水電進(jìn)步，不只是表現(xiàn)在水電裝機(jī)的增多和水電發(fā)電量的增加，還表現(xiàn)在水電對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視上，表現(xiàn)在水電企業(yè)勇敢地承擔(dān)自己的社會(huì)責(zé)任上。

　　遺憾的是，在我國(guó)，這種兩派互補(bǔ)的機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立。有時(shí)反而出現(xiàn)環(huán)保與發(fā)展、環(huán)保與人文都受損的情況。如果說怒江事件盡管擱置了代價(jià)較小的怒江水電，但別的河流水電環(huán)境代價(jià)可能更大，那么水電方面更是如此。事實(shí)上，我國(guó)以往許多治水爭(zhēng)論并非環(huán)保主義與“發(fā)展主義”、更非“敬畏自然”與“人文主義”的爭(zhēng)論。例如在三門峽、三峽等問題上持異議的黃萬里、孫越崎、李銳等先生都是從“科學(xué)”的立場(chǎng)而非從“敬畏自然”的立場(chǎng)出發(fā)的。

　　勿忘三門峽

　　以三門峽為例，這個(gè)工程可以說是在“圣人出，黃河清”的讖緯氣氛下，以政治掛帥的方式搞的。蘇聯(lián)專家以他們的一些工程(我印象中主要是齊姆良工程等)模式套用于三門峽，但黃河不是頓河，我想不僅僅是黃萬里先生明白此理，可惜只有他等幾個(gè)“傻瓜”敢批逆鱗。結(jié)果三門峽大壩建成不久就因?yàn)?zāi)難性淤積(一年半時(shí)間潼關(guān)河床淤高4.5米)幾乎毀了關(guān)中平原，從此不能正常蓄水，幾十年來基本是低水位小庫(kù)容運(yùn)行，改建前十余年更幾乎是空庫(kù)一座，防洪、灌溉、航運(yùn)功能云云根本無從談起。今天還有朋友認(rèn)為該工程“功大于過”，說它“畢竟把水災(zāi)從人口密集的地方搬到損失較小的地方了”。但這種說法不知何據(jù)？歷來低水位運(yùn)行的三門峽什么時(shí)候利用過原先設(shè)計(jì)的“防洪庫(kù)容”？幾十年來哪一次水災(zāi)是靠它防住了的？三門峽給關(guān)中平原造成如此災(zāi)難，難道那里不是“人口密集的地方”？

　　三門峽庫(kù)區(qū)移民問題更是令人不堪回首。當(dāng)年一道命令，幾十萬農(nóng)民離鄉(xiāng)背井，在幾乎無補(bǔ)償?shù)那闆r下從肥沃富庶的關(guān)中平原被遷到甘肅、寧夏等西北不毛之地，又恰逢三年“人禍”大饑荒，當(dāng)時(shí)就餓死不少。如今以當(dāng)年三門峽工地民工集體中毒事件為題材、按那時(shí)“壞事變好事”的邏輯創(chuàng)作的《為了六十一個(gè)階級(jí)兄弟》仍然不時(shí)被宣傳，但為三門峽而死的成千上萬“階級(jí)兄弟”還有誰記得？大饑荒過后多數(shù)庫(kù)區(qū)移民仍長(zhǎng)期無法安居。而這時(shí)三門峽“水害”已顯，水庫(kù)不能蓄水，大片原計(jì)劃的“庫(kù)區(qū)”都空著。但當(dāng)時(shí)的一些領(lǐng)導(dǎo)不知基于什么考慮，寧可在這片“金城天府”的良田沃土上新建一批國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，也不許移民回遷。從此引起持續(xù)幾十年的“回遷斗爭(zhēng)”。未回遷者不經(jīng)允許“私自回遷”的農(nóng)民更不斷與占有故土的農(nóng)場(chǎng)等“單位”發(fā)生沖突。筆者幾十年后在大荔、華陰一帶調(diào)查時(shí)仍不時(shí)見聞此種場(chǎng)景，每次政治運(yùn)動(dòng)都會(huì)揭開這個(gè)傷疤，造成整整一代人的悲劇。

　　三門峽工程的環(huán)境、人文后果是如此，那么它的“發(fā)展”效果如何？就以水電績(jī)效而論：三門峽原設(shè)計(jì)建造了高水頭大庫(kù)壩后電站裝機(jī)130萬千瓦，因“水庫(kù)”不能蓄水也完全報(bào)廢，六七十年代兩次耗費(fèi)巨大的改建后變成低水頭小庫(kù)容徑流發(fā)電的小機(jī)組，容量只有原先的一個(gè)零頭，只能算中型電站，從廢物利用的角度講還可以稱為成功吧。三門峽成禍后的確有過“炸掉”之議而且曾被認(rèn)真考慮過，后來雖然經(jīng)過反復(fù)改建，但一直沒有徹底解決問題。2003年渭河大水災(zāi)后“炸掉”呼聲又起，專家如張光斗、官員如水利部副部長(zhǎng)索麗生等都主張徹底放棄，就算不炸壩也應(yīng)當(dāng)“全年敞泄，放棄發(fā)電”，全當(dāng)沒有建它。后來雖因三門峽攤子已經(jīng)太大不好收拾，作了妥協(xié)，但矛盾遠(yuǎn)未了結(jié)。如此勞民傷財(cái)?shù)拇蠊こ套詈竺銖?qiáng)當(dāng)個(gè)小水庫(kù)用，就已經(jīng)該算失敗了，何況還造成這么大禍害，弄得如今渭河“發(fā)三五年一遇的水，成五十年一遇的災(zāi)”，頂著罵聲勉強(qiáng)撐到今天，能否撐下去還難說。這還能說是功大于過？

　　然而當(dāng)年之所以發(fā)生三門峽之“人禍”，肯定不是因?yàn)槟菚r(shí)過分“以人為本”。1950年代世界上尚未出現(xiàn)“綠色潮流”，可是像三門峽那樣嚴(yán)重的“人禍”工程在那時(shí)的世界上也算極罕見吧。文革時(shí)期是個(gè)人性泯滅時(shí)代，人道主義(即所謂以人為本)不僅實(shí)踐中被踐踏，理論上更被粗暴批判，而比三門峽更甚的“人禍工程”(如昔陽(yáng)縣的“西水東調(diào)”等)恰恰在那時(shí)泛濫成災(zāi)。另一方面，當(dāng)年勇于抵制“人禍”的先賢們，如“水利良心”黃萬里先生等，也并非出于環(huán)保理念，更不是出于反對(duì)“科學(xué)之僭妄”的后現(xiàn)代立場(chǎng)，而恰恰是出于尊重科學(xué)、維護(hù)人民利益的赤誠(chéng)不惜得罪權(quán)貴的。后來對(duì)三峽工程持異議的李銳也并不是一般地反對(duì)水電工程，相反他還是“水主火輔”、水電優(yōu)先的提倡者。他反對(duì)上三峽的理由之一就是該工程占用資金太大會(huì)影響上游的水電開發(fā)。

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)