以民主對抗恐怖主義

　　文/阿瓦羅-德-瓦斯索洛斯(álvaro de Vasconcelos )：葡萄牙戰略和國際研究協會主席

　　倫敦和土耳其的爆炸事件再一次把這樣一個觀念推到了人們的面前：獨裁政權能比民主制度更好地應對恐怖，而這些襲擊是我們為自由付出的慘重代價。對有些人來講，付出這種代價還算值得，但對另外一些人來講，這樣的代價似乎就有些太高了。

　　但如果我們認真研究一下從前的記錄，就會發現民主國家比獨裁政權擁有對抗恐怖更為有效的武器。實際上，民主國家放棄道德、未能抵御住獨裁誘惑之時，他們的力量才會削弱。

　　當然，片面地來看，呼吁限制自由背后的邏輯非常誘人：極端分子利用自由來從事犯罪，因此防止對自由權利的濫用需要縮減自由的范圍。但這種說法的錯誤在于假定與生活在獨裁政權中的人們相比，開放社會的公民更縱容恐怖活動，也更容易遭受恐怖分子的襲擊。只需要看一看60多年前的納粹德國，就知道這樣的想法有多么可笑。

　　的確，民主和法治提供不了絕對的安全保障，但絕對的保障只能在海市蜃樓中才能找到。在對抗恐怖主義時尊重基本自由和既定程序，是孤立極端分子和削弱他們在同道心目中合法性的有力的武器。正因為英國是尊重法治的民主國家，它才能夠把國內多數的穆斯林人口動員起來，共同對抗恐怖主義。

　　與此形成鮮明對照的是，獨裁政權對民眾的壓制以及他們把民眾和兇手混為一談的策略，使得政府在很大一部分民眾中毫無信譽可言，也為極端分子提供了肥沃的招募土壤。不分青紅皂白地將伊斯蘭政治混為一談，將抵制暴力和使用暴力者同等對待只會有利于極端分子開展工作，因為這樣他們就可以把自己裝扮成正義事業的支持者，盡管這根本不是他們的真實目標。

　　不僅如此，單就對抗恐怖主義而言，民主制度無論從政治還是實際操作角度都更為有效，尤其在情報搜集領域更是如此。獨裁國家的情報力量要么高度集權，要么就可能成為權力自治中心。而無論出現上述哪種情況，他們都拒絕接受來自公眾的監督，也不對人民負責。導致的結果是時間一長，他們就失去了用批判的眼光評估自身行動和錯誤的能力。

　　民主環境中的情報部門通常都設立了監督機制，防止權力被人濫用，并通過對未能完成任務或以權謀私的高官進行懲戒來確保行動的有效性。在美國，兩黨參議院委員會直接監督情報部門的工作。參議院在有關情報部門——特別是中央情報局和聯邦調查局——未能阻止2001年9月11日恐怖襲擊事件的報告之中還提出了一系列的重組建議，旨在提高情報部門的效率。

　　歐洲對恐怖主義的回應，首要也是核心的內容是加強自身的情報力量，以便在尊重基本權利和既定程序的同時，能夠發現和解除恐怖分子的武裝。這還需要所有歐盟成員國以及它們的盟友和伙伴進行更有效的合作。

　　與此同時，通過法治途徑對抗恐怖主義必須成為歐洲與第三方，特別是地中海各國或巴基斯坦合作的基石，以此來營造一種有利于民主的安全文化。而深化民主又意味著允許全體公民，包括非暴力伊斯蘭團體的充分參與。必須堅決捍衛公眾言論及和平集會的權利，這既是為了那些自覺被主流社會邊緣化的團體，也是為了那些對巴勒斯坦和伊拉克民眾所遭受的不公正待遇而義憤填膺的全體民眾和大多數歐洲公民。

　　此外還有同等重要的最后一點，那就是把所有居住在歐洲大陸的人團結在一起。對恐怖主義的回應應當是再次強調法治而不是強力鎮壓，強調把多樣化作為歐洲城市，特別是倫敦、巴黎和越來越多的其他城市的突出特色。

　　我們不能——實際上也不該——在我們社會的內部和周圍豎起圍墻。對于狹隘極端主義的最佳回應是創造一個開放、多元的社會，賦予所有在其境內生活的居民完整的公民待遇。歐洲將多元化變成了其固有的特征載入憲法，這也是它在全世界產生了巨大影響的原因。保護上述精髓是紀念恐怖活動犧牲者的最佳途徑，無論曾經的受害者來自倫敦、